Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/77/2024 6124285970 20. 03. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, D., o zaplatenie 270,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 132,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 270,- Eur od 5.6.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 61,20 Eur, istinu 76,68 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.9.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 132,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 270,- Eur od 5.6.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 61,20 Eur, istinu 76,68 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. E., v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/ číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 132,12 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 61,20 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 61,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 81,60 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.8.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.11.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku/Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu používať sa mu
nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári predĺženej zmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho nedeliteľnú súčasť. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/ zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 76,68 Eur. Neuhradené splátky v sume 76,68 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 18.8.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 102,24 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,26 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5.6.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 10.8.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 18.8.2021, dohodu o splátkach č. E. zo dňa 18.8.2021, pokus o pokonávku zo dňa 24.4.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.3.2024, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 38Up/900/2024 zo dňa 29.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žalobcom predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 10.2.2021 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. v znení jej dodatku zo dňa 18.8.2021. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a účastníckym programom uvedeným v zmluve a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 71,69 Eur so splatnosťou 29.11.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 63,08 Eur so splatnosťou 29.12.2022 a faktúru č. 5713566140 vo výške 31,20 Eur so splatnosťou dňa 29.1.2023. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. E. zo dňa 18.8.2021, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi 9T carbon grey. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 103,40 Eur uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur
uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 102,24 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 4,26 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. 10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej dodatku, ktorá sú zároveň aj kúpnou zmluvou a k dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať vyššie uvedenú zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2022 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku a poskytol žalovanému služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške 132,12 Eur porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach, riadne a včas neuhradil mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, spolu vo výške 76,68 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 24.4.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.3.2024, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 132,12 Eur z titulu neuhradených faktúr za dodané služby, pohľadávku vo výške 61,20 Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie – nedodržanie doby viazanosti a pohľadávku vo výške 76,68 Eur z titulu neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 2 %. 21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. vo výške 7 % ročne, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.6.2023 do zaplatenia. 22. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.