Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/166/2024 6124308901 10. 03. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:6124308901.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, v konaní právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 8A, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom C., D. X/XX, o zaplatenie 471,03 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 471,03 Eur spolu s úrokom vo výške 76,90 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 471,03 Eur od 07.08.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
s tým, že
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 471,03 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2008013552, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky - úver vo výške 631,15 Eur. Žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 30.7.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 7.8.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
2. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 471,03 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.7.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 9Up/1088/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 14.11.2024 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 26.11.2024, ktoré bolo vyvesené dňa 26.11.2024 a zvesené dňa 11.12.2024. 8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Dňa 6.2.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 10.3.2025 o 08.45 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o elektronickej komunikácii zo dňa 25.8.2020, Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2008013552 zo dňa 25.8.2020, doklady o preverovaní bonity žalovaného, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o RPMN a o priemernej RPMN, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 2008013552, 3. upomienka zo dňa 24.6.2021, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.7.2021, predžalobná výzva zo dňa 24.4.2024, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 12. Žalobca a žalovaný dňa 25.8.2020 uzavreli zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere a to prostriedkami diaľkovej komunikácie. Jej predpokladom bolo uzatvorenie Zmluvy o elektronickej komunikácii, na základe ktorej boli žalovanému pridelené autentifikačné prvky, ktoré sú nevyhnutné pre identifikáciu dlžníka voči veriteľovi. Na základe zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver za účelom kúpy tovaru v zmluve špecifikovaného - Sony KDL-40WE665; Huawei Y6p čierny. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 631,15 Eur a taká výška poskytnutého úveru. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť prostredníctvom 24 pravidelných mesačných splátok vo výške po 32,25 Eur, splatných vždy k 20.-temu dňu toho ktorého mesiaca. Dátum splatnosti 1. splátky bol 20.9.2020 a poslednej dňa 20.8.2022. Výška fixnej
úrokovej sadzby bola 23,18 % ročne a RPMN predstavovala 23,18 % ročne. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť bola 774,- Eur. 13. Listom zo dňa 24.6.2021 označeným ako 3. upomienka - výzva na zaplatenie vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade omeškaných splátok úveru, ktoré ku dňu spísania predmetnej upomienky predstavovali sumu 96,43 Eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.4.2021 vo výške 32,25 Eur najneskôr v lehote do 25.7.2021, tak žalobca bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a tak žiadať zaplatenie celého poskytnutého úveru, v celej dlžnej sume. 14. Listom zo dňa 27.7.2021 žalobca žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru ku dňu 20.4.2021 a súčasne ho vyzval na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške 503,89 Eur (z toho: istina 471,03 Eur, úroky 32,86 Eur). Uvedené mal žalovaný uhradiť najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia. 15. Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 2008013552 vyplývalo, že žalovaný z poskytnutého úveru na istinu splatil sumu 226,07 Eur, z toho čiastka vo výške 160,12 Eur bola započítaná na istinu úveru a čiastka vo výške 65,95 Eur bola započítaná na úroky z úveru). 16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj úprava zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 22. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
25. Podľa § 4 ods. 7 cit. zákona, ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku. 26. Podľa § 4 ods. 8 cit. zákona, dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby. 27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 30. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu. 31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na diaľku. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa tento zaviazal splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v dohodnutej výške, za podmienok dojednaných v zmluve. Súd mal zato, že zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti, pričom žalobca náležitým spôsobom, pred poskytnutím úveru, preskúmal bonitu žalovaného. 32. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, a so splácaním úveru sa dostal do omeškania. V dôsledku uvedeného žalobca, po predchádzajúcej výzve (3. upomienka), využil svoje právo a poskytnutý úver zosplatnil. Dlh žalovaného, ktorý si v predmetnom konaní žalobca uplatnil predstavuje sumu vo výške 547,93 Eur a pozostáva z istiny vo výške 471,03 Eur, zmluvných úrokov vo výške 76,90 Eur. 33. Okrem dlžnej istiny a zmluvných úrokov súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa svojím nekonaním dostal do omeškania s peňažným plnením. 34. Súd tak rozhodol z toho dôvodu, že dlh žalovaného mal riadne preukázaný a odôvodnený, nakoľko žalovaný bol počas konania pasívny, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nespochybnil, nijako sa voči nemu nebránil, žiadnym spôsobom ho nenamietal. 35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.