Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/21/2025 6124406302 13. 05. 2025 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie 568,82 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - istina 568,82 Eur - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 288,00 Eur od 3.3.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,82 Eur od 24.3.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 26.4.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 24.5.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 209,00 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 568,82 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 23.2.2022 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie a poskytovanie programu služieb. Uzatvorením zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému služby, ktoré vyfakturoval faktúrami XXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur so splatnosťou 2.3.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške 27,82 Eur so splatnosťou 23.3.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.4.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.5.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.6.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.7.2022 a č. XXXXXXXXXX vo výške 209,00 Eur so splatnosťou 23.8.2022, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a preto, si žalobca
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 23.4.2025. 3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 568,82 Eur , išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 7.4.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s., sa zaviazal aktivovať a poskytnúť žalovanému program služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. 6. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyfakturoval faktúrami XXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur so splatnosťou 2.3.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške 27,82 Eur so splatnosťou 23.3.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.4.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.5.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.6.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.7.2022 a č. XXXXXXXXXX vo výške 209,00 Eur so splatnosťou 23.8.2022, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. 8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 prišlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na spoločnosť žalobcu. 8. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ. Právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, a to nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 OZ. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 11.Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 12.Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmluve sa postupca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za telekomunikačné služby ani po upomienkach vo výške 568,82 Eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami vyfakturoval faktúrami XXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur so splatnosťou 2.3.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške 27,82 Eur so splatnosťou 23.3.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.4.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.5.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.6.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.7.2022 a č. XXXXXXXXXX vo výške 209,00 Eur so splatnosťou 23.8.2022, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 19.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov v požadovanej výške. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.