Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/20/2025 6124408205 23. 09. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:6124408205.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, C., o zaplatenie 525,40 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur od 10.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur od 7.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,40 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57 eur od 8.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 247 eur od 9.8.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 25.3.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 525,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur od 10.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur od 7.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,40 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57 eur od 8.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 247 eur od 9.8.2022 do zaplatenia a trovy konania. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: - faktúra zo dňa 22.2.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55 eur s lehotou splatnosti 9.3.2022, - faktúra zo dňa 22.3.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55 eur s lehotou splatnosti 6.4.2022, - faktúra zo dňa 22.4.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55 eur s lehotou splatnosti 9.5.2022,
- faktúra zo dňa 22.5.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 56,40 eur s lehotou splatnosti 6.6.2022, - faktúra zo dňa 22.6.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 57 eur s lehotou splatnosti 7.7.2022, - faktúra zo dňa 22.7.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 247 eur s lehotou splatnosti 8.8.2022 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 9Up/1784/2024 zo dňa 11.11.2024. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 496) uzavrel so žalovaným dňa 22.1.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v nej špecifikovanej (mobilný hlas - T nekonečno SD). Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu zároveň odpredal žalovanému zariadenie iPhone 12 64 GB black za zľavnenú kúpnu cenu 581 eur s tým, že akontácia predstavovala sumu 269 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný splatiť v 24-roch mesačných splátkach vo výške 13 eur. 10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a za mesačné platby za zariadenie nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2022 vo výške 55 eur s lehotou splatnosti 9.3.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2022 vo výške 55 eur s lehotou splatnosti 6.4.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2022 vo výške 55 eur s lehotou splatnosti 9.5.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2022 vo výške 56,40 eur s lehotou splatnosti 6.6.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2022 vo výške 57 eur s lehotou splatnosti 7.7.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2022 vo výške 247 eur s lehotou splatnosti 8.8.2022. Listom zo dňa 29.6.2022 označeným ako upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že z jeho strany došlo k omeškaniu s úhradou splátok za zariadenie viac ako tri mesiace, na základe čoho si uplatnil právo požadovať od žalovaného zaplatenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenie. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 525,40 eur. 11. Listom zo dňa 11.4.2023 označeným ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedených faktúr s upozornením, že môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. 12. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024, listom zo dňa 22.5.2024 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 13. Podľa bodu 7 písm. h) zmluvy o poskytovaní verejných služieb podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. 14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu a odovzdal žalovanému zariadenie iPhone 12 64 GB black. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si takisto nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to splácať splátky za zariadenie. Právny predchodca žalobcu vyúčtovával žalovanému na základe zmluvy mesačne sumu 13 eur (mesačné splátky za zariadenie) a keďže žalovaný predmetné splátky neuhrádzal a bol v omeškaní so splácaním splátok viac ako 3 mesiace, právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval fa č. 8310085685 zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v súlade s bodom 7 písm. h) zmluvy s tým, že na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny za zariadenie právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil listom zo dňa 29.6.2022. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za odpredané zariadenie právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpené pohľadávky v celkovej výške 525,40 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 25. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.