Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29Csp/4/2025 6124416724 21. 05. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:6124416724.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, občianka Ukrajiny, bytom C., D., o zaplatenie 205,45 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáha voči žalovanej zaplatenia 205,45 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť spoločnosti Slovak Telekom, a.s. podľa vystavených faktúr špecifikovaných v žalobe sumu 205,45 eur. Žalovaná uvedenú pohľadávku neuhradila a dostala sa do omeškania. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej postúpila na žalobcu. 2. Súd v priebehu konania vykonal úkony na šetrenie pobytu žalovanej za účelom doručovania písomností. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, OO PZ Šaľa mal súd preukázané, že sa na adrese uvedenej v žalobe (E. XX, F.) nachádza ubytovňa, kde žalovaná podľa vyjadrenia vedúcej ubytovne dlhšiu dobu nie je ubytovaná, ďalšie informácie o pobyte žalovanej sa polícii nepodarilo zistiť. Z lustrácie v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že žalovaná je občiankou Ukrajiny. Žalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Na základe vyjadrenia mesta Šaľa mal súd preukázané, že žalovaná v tomto meste nie je evidovaná. Zo správy ministerstva vnútra, Úrad hraničnej a cudzineckej polície mal súd preukázané, že žalovaná mala evidovaný prechodný pobyt na území SR do 31.8.2023. Dňa 5.10.2022 bola z predchádzajúcej adresy odhlásená na mesto Šaľa. Adresa žalovanej v cudzine je Truskavec, Ukrajina. Na základe skutočností zistených šetrením pobytu žalovanej je zrejmé, že žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky bydlisko. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
6. Vzhľadom na zistenú skutočnosť, že žalovanou je občianka Ukrajiny, ktorá nemá na území Slovenskej republiky trvalý ani prechodný pobyt, ani bydlisko, súd skúmal, či má splnené podmienky, za ktorých môže konať, najmä či má právomoc na prejednanie sporu. 7. Podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej ako „nariadenie“), ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak nie je inak ustanovené v článku 18 ods. 1, článku 21 ods. 2 a v článkoch 24 a 25. 8. V danom prípade súd zo žaloby a ani k nej pripojených listinných dôkazných prostriedkov nezistil pri určovaní právomoci možnosť postupu či už podľa článku 18 ods. 1 alebo článku 25 nariadenia, preto ďalej nepostupoval podľa tohto nariadenia, ale podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, a to tiež z dôvodu absencie dvojstrannej zmluvy ohľadom právomoci v spotrebiteľských veciach medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou. 9. Vzhľadom na uvedené, v danom prípade pri skúmaní právomoci je potrebné postupovať podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPSaP“). 10. Podľa § 37 ZMPSaP, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. 11. Podľa § 37a písm. c) ZMPSaP, právomoc slovenského súdu je daná vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky. 12. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným dodávateľom Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľom. Žalobcom v danej veci je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky a žalovanou fyzická osoba, občianka Ukrajiny, ktorá nemá bydlisko na území SR. Podľa žalobcom predložených listín nebola uzavretá dohoda o voľbe právomoci. Vzhľadom na uvedené, právomoc súdov Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenia § 37, § 37a písm. c) a § 37e ZMPSaP nie je daná. Právomoc súdov Slovenskej republiky v danej veci nie je možné založiť na žiadnom z ustanovení ZMPSaP. 13. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nemá právomoc konať v tejto veci, pričom existencia právomoci je jednou zo základných procesných podmienok pre to, aby konanie mohlo prebiehať a mohlo byť v ňom meritórne rozhodnuté, ktorej nedostatok nemožno odstrániť, a preto postupujúc podľa ustanovenia § 9 CSP toto konanie zastavil. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Poľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Nakoľko zavinenie zastavenia konania nemožno pripísať žiadnej zo strán sporu, súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.