Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/36/2025 6124422748 07. 08. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 904,79 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 904,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 111,90 Eur od 20.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 97,99 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 119,90 Eur od 19.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 21.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 21.3.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 211,- Eur od 19.4.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 30.5.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 904,79 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k zmluve je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2528123803. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.9.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 19.9.2022, faktúra zo dňa 1.10.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, faktúra zo dňa 1.11.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 97,99 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúra zo dňa 1.12.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, faktúra zo dňa 1.1.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 18.1.2023, faktúra zo dňa 1.2.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023, faktúra zo dňa 1.3.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, faktúra zo dňa 1.4.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 211,- Eur s lehotou splatnosti 18.4.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.3.2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.9.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.6.2020, zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 17.6.2020, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 16.3.2019, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.2.2022, upomienku zo dňa 31.10.2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 9.3.2023, dohodu o výmene SIM karty zo dňa 16.2.2022, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2024, výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 21.8.2024, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, epotvrdenky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.11.2023. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 6Up/1947/2024 zo dňa 25.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.3.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, dňa 17.6.2020 zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet a dňa 17.9.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 1.9.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 19.9.2022, faktúra zo dňa 1.10.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, faktúra zo dňa 1.11.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 97,99 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúra zo dňa 1.12.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, faktúra zo dňa 1.1.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 18.1.2023, faktúra zo dňa 1.2.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023, faktúra zo dňa 1.3.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, faktúra zo dňa 1.4.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 211,- Eur s lehotou splatnosti 18.4.2023. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 31.10.2022 na úhradu faktúr za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.3.2023 vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie kúpnej ceny za koncové zariadenia vo výške 811,79 Eur. Žalovaný dlh neuhradil. Listom zo dňa 20.5.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 904,79
Eur na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024. Žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy dňa 21.8.2024 prostredníctvom právneho zástupcu výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 904,79 Eur s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z., pričom zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu a zároveň odpredal žalovanému koncové zariadenia. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a splátky za koncové zariadenia. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a koncové zariadenia vo výške 904,79 Eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 904,79 Eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 21. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.