Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/7/2025 6124429090 23. 09. 2025 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2025:6124429090.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 522,97 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 522,97 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,88 Eur od 02.09.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,84 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,33 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,34 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,24 Eur od 19.01.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,34 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,- Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 522,97 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,88 Eur od 02.09.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,84 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,33 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,34 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,24 Eur od 19.01.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,34 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,- Eur od 21.03.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.6.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.9.2022 vystavená pod VS 8312399939 vo výške 60,88 Eur s lehotou splatnosti 19.9.2022, faktúra zo dňa 1.10.2022 pod VS 8314235398 vo výške 48,84 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, faktúra zo dňa 1.11.2022 pod VS 8316071740 vo výške 55,33 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúra zo dňa 1.12.2022 pod VS 8317910717 vo výške 50,34 Eur
s lehotou splatnosti 19.12.2022, faktúra zo dňa 1.1.2023 pod VS 8319780917 vo výške 69,24 Eur s lehotou splatnosti 18.1.2023, faktúra zo dňa 1.2.2023 pod VS 8321559739 vo výške 57,34 Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023, faktúra zo dňa 1.3.2023 pod VS 8323346766 vo výške 31,- Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Up/2044/2024 zo dňa 27.11.2024. Keďže sa však uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril. 4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Dňa 15.7.2025 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 23.9.2025 o 10:30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 17.10.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 11.9.2020, Dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrou č. 8312399939 s dátumom splatnosti 19.9.2022, faktúrou č. 8314235398 s dátumom splatnosti 18.10.2022, faktúrou č. 8316071740 s dátumom splatnosti 18.11.2022, faktúrou č. 8317910717 s dátumom splatnosti 19.12.2022, faktúrou č. 8319780917 s dátumom splatnosti 18.1.2023, faktúrou č. 8321559739 s dátumom splatnosti 20.2.2023, faktúrou č. 8323346766 s dátumom splatnosti 20.3.2023, Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.10.2023 Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2024, Predžalobnou výzvou zo dňa 2.9.2024 a zistil tento skutkový a právny stav veci: 8. Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. Dňa 17.10.2016 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby: Magio Televízia s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa 11.9.2020 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby „Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov“. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 522,97 Eur, z čoho suma 150,- Eur predstavovala zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok. V zmluve bolo tiež dohodnuté, že hodnota zmluvnej pokuty bude klesať za každý deň trvania doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil. Následne právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa 3.6.2024. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 522,97 Eur. Žalovaný základe predžalobnej výzvy zo dňa 2.9.2024.
svoj dlh neuhradil ani na
9. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. 10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2016 a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2020, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné telekomunikačné , ako aj nájom koncového zariadenia: Magio Sat Box. V zmluvách bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 372,97 Eur, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyúčtoval si zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku žalobcovi, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy 522,97 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku. 16. Súd na záver tiež dodáva, že zmluvnú pokutu uplatnenú v tomto konaní vo výške 150,- Eur vyhodnotil ako primeranú, keďže žalovaný za poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie dostal zľavy, ako aj vzhľadom na to, že hodnota zmluvnej pokuty sa znižuje každým dňom trvania doby viazanosti až do ukončenia zmluvy porušením viazanosti. 17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.