Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/54/2025 6125306572 11. 12. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Intrum Slovakia, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 198,80 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc. II. Konanie sa zastavuje. III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.8.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 198,80 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 27.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/651/2025, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd sa pokúšal doručiť platobný rozkaz a žalobu jednak na adresu uvedenú v žalobe a aj v zmluve, a to C. XXX a taktiež na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, a to D. XX/XX, E., pričom sa zásielky súdu vrátili s oznámením, že adresát je na uvedených adresách neznámy. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky o prešetrení pobytu cudzinca zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalovaný má na území SR udelený trvalý pobyt občana únie, kde naposledy mal identifikačnú kartu povolenia na pobyt vydanú s platnosťou do 8.11.2023, pričom trvalý pobyt na území Slovenskej republiky mal prihlásený na adrese D. XX/XX, E.. Ďalšie informácie o žalovanom nie sú im známe. Zo správy mesta Šaľa zo dňa 6.11.2025 vyplýva, že podľa záznamov referátu evidencie obyvateľov mesta Šaľa žalovaného neevidujú. Z oznámenie
Obvodného oddelenia PZ v Šali zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že so žalovaným sa im na adrese D. XX/ XX, E. nepodarilo ani po viacerých pokusoch skontaktovať, pričom obyvatelia predmetného bytového domu nemali o žalovanom žiadnu vedomosť. Taktiež na zvončekoch a ani na žiadnych bytových dverách na uvedenej adrese, nemá žalovaný svoju menovku. Žiadne ďalšie skutočnosti, ani ďalšie prípadné miesto pobytu žalovaného sa im nepodarilo zistiť. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že žalovaný je občanom Rumunska. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej poisťovne. V čase podania žaloby žalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky. 6. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 7. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 8. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 9. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 10. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania podľa § 161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie konania podľa § 9 ods. 1 CSP. 11. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by mal žalovaný v čase začatia konania bydlisko v Slovenskej republike, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže tunajší súd po doručení žaloby túto spolu s platobným rozkazom bezodkladne doručoval žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ako aj v zmluve, a to C. XXX, ako aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, a to D. XX/XX, E., pričom predmetné zásielky sa súdu vrátili s oznámením, že adresát je neznámy a zároveň z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalovaný mal naposledy identifikačnú kartu povolenia na pobyt vydanú s platnosťou do 8.11.2023 a preto Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci. 12. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať, zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.