Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29Csp/72/2025 6125318148 18. 12. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:6125318148.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom 925 84 Vlčany, o zaplatenie 383,69 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 383,69 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 247 eur od 15.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13 eur od 14.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13 eur od 15.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13 eur od 14.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 18,38 eur od 14.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 35 eur od 14.12.2023 do zaplatenia, a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 44,31 eur od 15.11.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 383,69 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ,,O2“ alebo „právny predchodca žalobcu“) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, a kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-
mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je daná oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania. 3. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil faktúry, podacie hárky, doručenky, predžalobnú upomienku, kúpnu zmluvu s prílohou č. 1, zmluvu o poskytovaní služieb, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, oznámenie o postúpení pohľadávok a predžalobnú výzvu. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 6. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom: 7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.9.2023 zmluvu o poskytovaní služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť za poskytnuté služby odplatu vo výške podľa zmluvy a cenníka O2. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. a Cenník. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou aj kúpnu zmluvu dňa 29.9.2023 na kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 376 eur splatnú v splátkach, prvej vo výške 64 eur splatnej pri prevzatí tovaru a ďalej v 24 mesačných splátkach vo výške 13 eur (ďalej len „kúpna zmluva“). O2 vystavila žalovanému za služby poskytnuté podľa zmluvy a zároveň za splátky zariadení podľa kúpnej zmluvy nasledovné faktúry: - faktúra vo výške 44,31 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, - faktúra vo výške 35 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, - faktúra vo výške 28,38 eur s lehotou splatnosti 12.1.2024, - faktúra vo výške 13 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024, - faktúra vo výške 13 eur s lehotou splatnosti 13.3.2024, - faktúra vo výške 13 eur s lehotou splatnosti 12.4.2024, - faktúra vo výške 247 eur s lehotou splatnosti 13.5.2024. 8. Bolo nesporné, že žalovaný faktúry neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 O2 postúpila pohľadávky z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. O2 postúpenie pohľadávok oznámila žalovanému oznámením zo dňa 11.11.2024.
9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 10. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 12. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 15. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení za aplikácie citovaných zákonných ustanovení súd ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby a neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov - zo zmluvnej dokumentácie a jednotlivých faktúr, tiež s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný má právnu povinnosť uhradiť cenu za služby, ktoré mu boli poskytnuté podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj dohodnuté splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému oznámením z 11.11.2024. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v rozsahu žalovanej istiny vyhovel. 16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou istiny, žalobcovi vznikol nárok tiež na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobcovi priznal i úroky z omeškania za obdobie po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako si žalobca uplatnil, a to vo výške
stanovenej § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho doručenia. (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.