Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 33T/65/2025 2325010872 29. 04. 2026 JUDr. Ing. Veronika Pravdová ECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 29.4.2026 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., C. X.XX.XXXX D. C. E., F. G. B. H., I. C. J. K. H. XX, XXXXX L. M. N., C., sa uznáva za vinného, že dňa 11.2.2025 v čase o 03:20 hod. po predchádzajúcom požití drog viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, s EČ: O., hnedá metalíza, v meste H. po ceste 1/62, pričom toto vozidlo bolo hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru H. zákonným spôsobom zastavené v meste H. na ceste 1/62 za kruhovým objazdom smerom na mesto H. z dôvodu, že predmetné vozidlo prechádzalo od krajnice až k stredu vozovky, preto bol vyzvaný k podrobeniu sa jednorazovému drogovému testu zo slín prístrojom Dräger Drug Check 3000, s ktorým súhlasil, pričom tento test bol vyhodnotený ako pozitívny na metamfetamín a amfetamín, následne mu bol odobratý biologický materiál (krv a moč), pričom v krvi mu bola stanovená koncentrácia amfetamínu 153,74 ng/ml, metamfetamínu 417,71 ng/ ml, v dôsledku ktorých hodnôt nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť osobné motorové vozidlo bez toho, aby neohrozil seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom amfetamín a metamfetamín sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do II. skupiny psychotropných látok, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, tým spáchal úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá : Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 25.8.2025 obžalobu na obvineného A. B., C. X.XX.XXXX D. C. E., F. G. B. H. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 odsek 2, odsek 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 20.11.2025 a predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 5.4.2026 mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 12.8.2025 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 12.8.2025 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252 odsek 3 Trestného poriadku vylučujúce takýto postup. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa 12.8.2025 (č.l. 7-9) prečítaním znaleckého posudku znalca A. B. P. H., A. č 194/2025 (č.l. 12-26), oboznámením listinných dôkazov a to: odborné vyjadrenie z priestupkového konania č. 162/2025 (č.l. 28-33), žiadanka pre toxikologické vyšetrenie (č.l. 35-36), výsledkový list k žiadanke (č.l. 37), odpis z registra trestov (RT) (č.l. 42-43), výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 44-45), evidenčná karta vodiča (č.l. 47-56), evidenčná karta vozidla (č.l. 46), potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu Obvodným oddelením PZ Jelka zo dňa 11.2.2025 (č.l. 57), rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta sp. zn. ORPZGA-ODI2-5-40/2025 zo dňa 14.2.2025 (č.l. 59), dokumenty predložené obžalovaným (č.l. 99-103), aktuálny odpis RT (č.l. 107), aktuálna lustrácia CESDAP (č.l. 108-111), aktuálna lustrácia SP (č.l. 112-113). Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie. Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, bola prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi zo dňa 12.8.2025. Vtedy uviedol, že sa volá A. B., C. X.XX.XXXX. Momentálne sa zdržiava na adrese O., H. XX. Úradné zásielky preberá na tejto adrese, avšak zmluvu má na nasledujúce 3 mesiace, po čom sa plánuje presťahovať na sídlisko L. D. O.. Na uvedenej adrese žije s priateľkou a s jej dcérou. Odo dňa 12.8.2025 je zamestnaný v spoločnosti Bekaert Slovakia s.r.o. v Sládkovičove ako operátor výroby. Ďalej uviedol, že vedie riadny život, stará sa o priateľku a jej dcéru. Čo sa týka majetkových pomerov obžalovaného, uviedol, že nevlastní nič hodnotnejšie. K veci uviedol, že sa priznáva k predmetnému skutku a stal sa tak, ako je uvedený v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresného dopravného inšpektorátu Galanta, ČVS: ORP-70/DI-GA-2025 zo dňa 7.5.2025. Obžalovaný pri výsluchu ďalej uviedol, že niekedy vo februári 2025 bol na oslave kamarátových narodenín, kde požil pervitín presne nezisteného množstva. Pervitín mal od kamarátov, ale vedel, že to bol metamfetamín. Uvedenú látku si dal večer, pričom sa tam zdržal asi do polnoci. Asi dva dni na to šoféroval, pričom si myslel, že už nebol ovplyvnený. Išiel na motorovom vozidle značky Škoda Octavia, ktoré kupoval od známeho, a to z Galanty do Senca. Keď sa nachádzal D. H. pri kruhovom objazde smerom na Senec, obžalovaného zastavili policajti. Počas kontroly ho požiadali, aby sa podrobil testu na drogy, ktorý absolvoval. Test bol pozitívny na látky amfetamín a metamfetamín. Príslušníci Policajného zboru následne vyzvali obžalovaného, aby s nimi išiel do nemocnice v Galante, kde mu odobrali krv aj moč. Aj tu boli vyhodnotené vzorky ako pozitívne. Následne policajti zadržali obžalovanému vodičský preukaz. Obžalovaný uviedol, že vie o tom, že je zakázané viesť vozidlo pod vplyvom drog, ale myslel si, že už bude v poriadku. Účinky drogy už odzneli, nemyslel si, že mal v krvi tie látky v takej hodnote. Obžalovaný uviedol, že mu je to veľmi ľúto, je to pre neho ponaučenie a viackrát sa to už určite nestane. Od tej doby je čistý, nemal žiadnu drogu, nepije ani alkohol. Snaží sa viesť riadny život. Čo sa týka toho pátrania po jeho osobe, k tomu uviedol, že
dva mesiace pracoval v Nemecku a na Slovensko sa vrátil približne pred 2 týždňami. Z tohto dôvodu nemohol prevziať poštu. Veľmi ho to mrzí a úprimne ľutuje, čo sa stalo. Pri výsluchu dňa 12.8.2025 po poučení povereného príslušníka o právach na preštudovanie vyšetrovacieho spisu súhlasil so skrátením trojdňovej lehoty na preštudovanie spisu a navrhol vykonať ihneď preštudovanie spisu, aby celé konanie urýchlil. Taktiež uviedol, že sa vzdáva práva podať sťažnosť voči uzneseniu o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia voči jeho osobe, ako aj voči uzneseniu o pribratí znalca. Rovnako nepodáva sťažnosť ani voči uzneseniu o prerušení trestného stíhania, ani voči uzneseniu o pokračovaní trestného stíhania a týchto práv sa výslovne vzdal. Ďalej uviedol, že nemá žiadne výhrady ani námietky a na jeho osobu nebol vyvinutý žiadny nátlak. Po prečítaní zápisnice obvinený vyhlásil, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou, a preto nežiada jej opravu ani doplnenie. Za rovnakých podmienok bol podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 252 odsek 5 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok znalca A. B. P. H., A. evidovaný pod číslom 194/2025 vo veci toxikologického ovplyvnenia zo dňa 14.6.2025. Znalecký posudok je vypracovaný ku dňu 14.6.2025 (č.l. 12-26). Účelom znaleckého úkonu v znaleckom posudku bolo posúdiť a zodpovedať na nasledovné otázky, na ktoré znalec odpovedal nasledovne: 1. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) vodiča A. B. (r. n. 1991) uveďte, aký druh návykovej látky (látok) bol zistený v biologických materiáloch menovaného vodiča, popíšte charakter a biologické účinky tejto návykovej látky (látok) na človeka. Odpoveď znalca: V krvi menovaného bol zistený metamfetamín a amfetamín. Bližšia charakteristika a biologické účinky uvedených látok na ľudského jedinca sú uvedené v posudkovej časti znaleckého posudku. 2. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) vodiča Pavla Molnára (r. n. 1991 sa vyjadrite, či zistená koncentrácia vyššie uvedenej návykovej látky (látok) mala vplyv na vedenie motorového vozidla menovaným vodičom, resp. akým spôsobom táto návyková látka (látky) vedenie vozidla ovplyvnili u menovaného vodiča. Odpoveď znalca: Detegované koncentrácie metamfetamínu a amfetamínu mali závažný vplyv na psychické, senzorické a motorické funkcie A. B., následkom čoho jeho jazda priamo ohrozovala jeho a okolitých účastníkov cestnej premávky na zdraví, resp. na živote s možným logickým vyústením aj do výrazných ekonomických škôd pri prípadnej dopravnej nehode - bližšia charakteristika ovplyvnenia jeho psychických, senzorických a motorických funkcií je uvedená v posudkovej časti znaleckého posudku. 3. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) sa vyjadrite k približnému času požitia návykovej látky (látok), teda či došlo k požitiu návykovej látky počas jazdy, v deň spáchania skutku, čiže dňa 11.02.2025, prípadne v akom čase pred zastavením vozidla príslušníkmi PZ. Odpoveď znalca: Relatívne vysoká koncentrácia amfetamínu v krvi dokazuje, že A. B. užil pervitín v dlhšom časovom úseku pred jazdou, minimálne hodinu až dve, v závislosti od množstva. 4. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) určite, či si vodič A. B. (r. n. 1991) požitím tejto návykovej látky (látok) privodil stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlo (t. j. stav porovnateľný so stavom vodiča, ktorý vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu - nad 1 promile). Odpoveď znalca: A. B. dňa 11.2.2025 v čase okolo 3.00 h nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť), pričom za najdôležitejšie ovplyvňujúce faktory možno považovať poruchy psychických funkcií a predĺženie reakčného času. Uvedený vplyv možno vyslovene účelovo prirovnať k vplyvu etanolu jednoznačne vysoko nad 1 g/kg (promile). 5. Uveďte iné závery a zistenia znalca dôležité pre konanie vo veci. Odpoveď znalca: Iné ďalšie okolnosti, ktoré by mohli byť dôležité pre posúdenie orgánmi činnými v trestnom konaní, neboli pri štúdiu spisového materiálu, ani pri vypracovávaní znaleckého úkonu, zistené. Znalecký úkon bol vypracovaný na základe údajov v spisovom materiáli, s prihliadnutím k poznatkom metabolizmu toxických substancií v ľudskom organizme, ako aj s prihliadnutím poznatkov týkajúcich sa posudzovania ovplyvnenia ľudského jedinca psychoaktívnymi látkami. Z odborného vyjadrenia znalkyne B. Q. H., pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č. 162/2025 vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno f), zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva, že znalkyňa odpovedala na nasledovné otázky: 1. Či sa v organizme osoby, ktorej bola odobratá skúmaná vzorka v čase vedenia motorového vozidla nachádzala omamná a psychotropná látka a v akom množstve.
Odpoveď znalkyne: Metódou GC-MS-MS analýzy, po predchádzajúcej SPE extrakcii a následnej derivatizácii, metódou interného štandardu bola dodaná krv vyšetrená na stanovenie koncentrácie amínov v krvi s výsledkom: amfetamín 153,74 ng/ml, metamfetamín-pervitín 417,71 ng/ml. Vodič A. B. viedol motorové vozidlo dňa 11.2.2025 v čase o 03:20 hod., krv mu bola odobratá na toxikologické vyšetrenie dňa 11.2.2025 v čase o 04:45 hod., teda od vedenia motorového vozidla po odber krvi uplynula 1 hodina a 25 minút. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že menovaný vodič A. B. mal v čase vedenia motorového vozidla o niečo vyššiu koncentráciu amfetamínu a metamfetamínu v krvi. V Slovenskej republike, na rozdiel od iných krajín, nie je stanovený bezpečnostný limit koncentrácie uvedenej drogy (cut-off) v biologickom materiáli, ani stanovený bezpečnostný limit koncentrácie drogy, ako je to napríklad pri alkohole, vylučujúci spôsobilosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo. Najvyšší súd ČR stanovil minimálne množstvo návykových látok v krvi vodiča motorového vozidla. Trestné kolégium Najvyššieho súdu ČR sa zaoberalo problematikou, ktorá je sporná aj na území SR, a to, aká musí byť minimálna koncentrácia inej návykovej látky než alkoholu v krvi vodiča motorového vozidla, aby mohlo ísť o podozrenie zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky (v právnych podmienkach SR ide o trestný čin podľa § 289 Tr. zák.). Trestné kolégium Najvyššieho súdu ČR na svojom zasadnutí 21.10.2020 pod sp. zn. Tpjn 300/2020 schválilo zjednocujúce stanovisko a to tabuľkovým určením minimálneho množstva inej návykovej látky než alkoholu v krvi vodiča motorového vozidla v závislosti od jednotlivých druhov návykových látok. Podľa tohto hodnotenia koncentrácia nad 150 ng/ml amfetamínu a metamfetamínu podstatnou mierou negatívne ovplyvňujú vodičové schopnosti, ide už o stav vylučujúci spôsobilosť bezpečného riadenia motorového vozidla. Z výsledkového listu k žiadanke číslo GA/84710328 zo dňa 11.2.2025 obžalovaného A. B. vyplýva, že odsúdený mal pozitívny výsledok na Amfetamín, Metamfetamín a Extasy. V odpise registra trestov má obžalovaný celkom 4 záznamy: 1. Okresný súd Nitra vydal rozsudok sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa 19.4.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2017, pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom v skupinovej veci a prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom v skupinovej veci, za čo bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom tento rozsudok bol následne zrušený. 2. Okresný súd Galanta vydal rozsudok sp. zn. 1T/134/2016 zo dňa 17.1.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.1.2018, pre trestné činy podľa § 212 ods. 1 a § 212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona, za čo bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom týmto rozsudkom bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa 19.4.2017, a tento rozsudok bol následne taktiež zrušený. 3. Okresný súd Nitra vydal rozsudok sp. zn. 1T/8/2018 zo dňa 12.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2019, pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, pričom skutok bol páchaný od 23.11.2016 v obci Mojmírovce, za čo bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 2T/33/2017 zo dňa 27.9.2018 a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. 4. Okresný súd Nové Zámky vydal rozsudok sp. zn. 2T/33/2017 zo dňa 23.10.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2024, pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona, pričom skutok bol páchaný v období od 10.10.2016 do 20.10.2016 v obci Komjatice, za čo bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom podľa zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 6.8.2024 došlo k nevykonaniu trestu z dôvodu zániku trestnosti činu, a zároveň týmto rozsudkom bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa 19.4.2017, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/134/2016 zo dňa 17.1.2018. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 13 záznamov: 1. dňa 9.5.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď viedol OMV v čase keď nemal platnú STK a EK, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a § 4 odsek 1 písmeno a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko nepoužil na jazdu vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- €;
2. dňa 2.6.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď použil na jazdu vozidlo, ktoré nebolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a § 4 odsek 1 písmeno a) zákona č. 8/2009 Z. z., nakoľko nepoužil na jazdu vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €; 3. dňa 9.7.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď viedol vozidlo bez platných dokladov, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., nakoľko nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €; 4. dňa 22.7.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas jazdy nemal pri sebe platné doklady a zároveň nedodržal správny spôsob jazdy, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z. a § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z., nakoľko nejazdil pri pravom okraji vozovky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- €; 5. dňa 7.8.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia vozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €; 6. dňa 26.10.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas jazdy nemal pri sebe predpísané doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €; 7. dňa 31.10.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas jazdy nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €; 8. dňa 4.10.2024 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia vozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €; 9. dňa 21.10.2024 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia vozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- €; 10. dňa 30.11.2024 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno h) bod 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €; 11. dňa 6.1.2025 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia vozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €; 12. dňa 2.2.2025 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia vozidla držal v ruke telefónne zariadenie, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €; 13. dňa 6.12.2025 sa obžalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním, čím porušil § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €. Z evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že odobraté vodičské oprávnenie na základe rozhodnutia pod číslom ORPZ-GA-ODI2-2025/001211-064 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta dňa 28.5.2025, právoplatné dňa 9.7.2025., má 18 blokových pokút za priestupky v cestnej premávke (rok 2012 až 2025), je evidované 1 rozhodnutie o ostatných priestupkoch v cestnej premávke zo dňa 24.1.2024, nakoľko dňa 4.11.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu za čo mu bolo zadržané vodičské oprávnenie, uložená bloková pokuta vo výške 300,- Eur a trest zákazu činnosti od 4.11.2016 do 4.11.2019, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra na základe rozhodnutia pod sp. zn. ORPZ-NR-ODI2-80/2017-
Pr zo dňa 23.3.2017, právoplatné dňa 23.3.2017. Dňa 11.2.2025 bolo obžalovanému zadržané vodičské oprávnenie Obvodným oddelením Policajného zboru Jelka a následne dňa 14.2.2025 na základe rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta sp. zn. ORPZ-GA-ODI2-5-40/2025 zo dňa 14.2.2025 bolo rozhodnuté, že dôvody zadržania vodičského preukazu obžalovaného naďalej trvajú a nemôže byť obžalovanému vrátený, nakoľko za skutok ktorého sa obžalovaný dopustil dňa 11.2.2025 možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Z evidenčnej karty vozidla s EČ: O. vyplýva, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia XX/XXXXXXXX/XXXXXXXXXXXX s VIN F. je Maroš K., C. XX.X.XXXX. Obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti KGF GmbH, Triebstrasse 2, 922 24 Amberg, Deutschland ako skladník/výrobný pracovník a to na trvalý pracovný pomer od 2.4.2026. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný ako zamestnanec spoločnosti NMH s.r.o. za obdobie apríl 2024 mal vymeriavací základ 670,22 Eur, za obdobie máj 2024 mal vymeriavací základ 946,08 Eur, za obdobie jún 2024 mal vymeriavací základ 1.202,30 Eur, za obdobie júl 2024 mal vymeriavací základ 0,- Eur. Ďalej ako zamestnanec spoločnosti ProJob s.r.o. mal za obdobie máj 2025 vymeriavací základ 357,- Eur. Ako zamestnanec INDEX NOSLUŠ s.r.o. mal za obdobie august 2025 vymeriavací základ 1.049,21 Eur, za obdobie september 2025 vymeriavací základ 790,89 Eur, za obdobie október 2025 vymeriavací základ 805,93 Eur. Ako zamestnanec na dohodu u H. F. SISI mal za obdobie september 2025 vymeriavací základ 10,80 Eur, 21,60 Eur a u A. F. mal za obdobie september 2025 vymeriavací základ 21,60 Eur. Ako zamestnanec na dohodu mal u spoločnosti VELAPEK s.r.o. za obdobie október 2025 vymeriavací základ 28,14 Eur a za obdobie november 2025 vymeriavací základ 28,14 Eur. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Z výpovede obvineného, znaleckého posudku znalca A. B. P. H., A. č. 194/2025, a odborného vyjadrenia znalkyne B. Q. H., pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č. 162/2025, evidenčných kariet, výsledkového listu bolo nesporne preukázané, že obžalovaný po predchádzajúcom požití drog viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, s EČ: O., hnedá metalíza, v meste Sládkovičovo po ceste 1/62, pričom v krvi mu bola stanovená koncentrácia amfetamínu 153,74 ng/ml, metamfetamínu 417,71 ng/ml, v dôsledku ktorých hodnôt nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť osobné motorové vozidlo bez toho, aby neohrozil seba a iných účastníkov cestnej premávky. Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona (R 23/2008), pričom zohľadnil závažnosť prečinu, spáchaného obžalovaným, kedy obžalovaný viedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom drog (so zistenou koncentráciou amfetamínu 153,74 ng/ml, metamfetamínu 417,71 ng/ml v dôsledku ktorých hodnôt nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť osobné motorové vozidlo), doterajší život obžalovaného a jeho trestnú a priestupkovú minulosť, ako i úmyselné zavinenie, t.j. ide o závažnosť vyššiu. Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona vo výmere až na 1 rok. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, kedy súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval, kedy sa priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (odsúdenie Okresným súdom Nitra sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa 19.4.2017, právoplatným dňa 19.4.2017; odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/134/2016 zo dňa 17.1.2018, právoplatným dňa 17.1.2018). Súd tak zistil rovnovážny pomer (1:1) poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri určovaní druhu trestu vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech obžalovaného súd nepovažoval za nevyhnutné na obžalovaného vplývať výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nevyžaduje si to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Pri ukladaní druhu trestu zohľadnil aj značný časový odstup od posledného páchania trestnej činnosti obžalovaným (skutky v roku 2016), ako aj to, že obžalovaný je riadne zamestnaný. Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného môže byť naplnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bude viesť obžalovaného pod hrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života, pričom nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na uloženie iného z alternatívnych trestov, kedy zohľadnil trestnú i priestupkovú minulosť obžalovaného (ukladané sankcie za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky neviedli u obžalovaného k náprave, ako ani predchádzajúce odsúdenia) ako i závažnosť prečinu spáchaného obžalovaným (kedy viedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom drog). Pokiaľ ide o výmeru trestu, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Zároveň dospel k záveru, že u obžalovaného sú dané okolnosti podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a preto súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona i vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia a uložené sankcie v doprave obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorý trest považuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu. Skúšobná doba na úrovni 2 rokov je dostatočne dlhá na to, aby obžalovaný spôsobom svojho života preukázal polepšenie. Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd jej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 odsek 1 a 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná ochrana spoločnosti, tu najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej činnosti. Súd trojročnú výmeru tohto trestu považuje za primeranú nielen okolnostiam prípadu, ale aj osobe obžalovaného, najmä s poukazom na jeho priestupkovú minulosť v doprave ako i konkrétnu závažnosť predmetného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu spolu s trestom zákazu činnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.