Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/7/2025 2325011236 24. 02. 2026 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2026:2325011236.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom A. B. C. v trestnej veci vedenej proti obžalovanému D. C., nar. XX.XX.XXXX v E., pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.2.2026 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaný: D. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., G. je vinný, že ako otec maloletej H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky I. I., C. F., J. C. XXX/XX, napriek tomu, že mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 19P/128/2020 zo dňa 30.11.2020, právoplatný dňa 01.01.2021, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry H., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- € mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého bydliska v E. - I., v mieste trvalého bydliska oprávnenej osoby a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil, hoci vedel o svojej vyživovacej povinnosti, v posudzovanom období pracoval ako pekár s mesačným príjmom 400,- €, čím mu za obdobie od mesiaca september 2024 až doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 2.850,- €, hoci bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu v Galante spisová značka 33T/5/2024 zo dňa 10.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2024 odsúdený, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený čím spáchal prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje : Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 4.12.2025 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. 2 Pv 230/25/2202-6 zo dňa 2.12.2025 na obžalovaného D. C. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, o ochrannom opatrení, náhrade škody. Vyhláseniu obžalovaného, že je vinný, zodpovedala aj celková dôkazná situácia. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to nasledované listinné dôkazy: Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 11.11.2025 na č.l. 45 vyplynulo aj to, že obžalovaný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni pobočka K. ako poberateľ dávky v nezamestnanosti. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 11.11.2025 na č.l. 46 vyplynulo aj to, že obžalovaný je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne pobočka K. ako zamestnanec – Dohoda o pracovnej činnosti u zamestnávateľa VELAPEK s.r.o. v období od 1.3.2025 do trvá. Obžalovaný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni pobočka K. ako poberateľ nemocenských a úrazových dávok. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 11.11.2025 na č.l. 47 vyplynulo aj to, že obžalovaný je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne pobočka K. ako zamestnanec – Dohoda o pracovnej činnosti u zamestnávateľa VELAPEK s.r.o. v období od 1.3.2025 do trvá. Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 13.10.2025 na č.l. 48-50 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol naposledy evidovaný na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky pracovisko E. v období od 18.6.2013 do 15.12.2023 vrátane. Vyradený z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky pracovisko sa bol dňom 16.12.2023 z dôvodu nespolupráce. obžalovaný nepoberá na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky pracovisko E. žiadne štátne sociálne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi. K tomu je pripojené rozhodnutie Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 10.2.2014 o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie a potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 13.10.2025 o vedení obžalovaného v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.6.2013 do 15.12.2013 vrátane. Z odpisu registra trestov na č.l. 51 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 52 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 priestupky v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov. Záznam č. 1. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 2.11.2021; spis. značka XX/XX/XXXX;právoplatnosť 8.2.2022; §207/1 Tr.z. 300/2005, prečin; odňatie slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 8.2.2023; osvedčenie sa 13.9.2023; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený Záznam č. 2. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 10.6.2024; spis. značka 33T 5/2024;právoplatnosť 24.8.2024; §207/1 Tr.z. 300/2005, prečin, miesto páchania skutku: Šaľa; odňatie slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 25.8.2025, obmedzenie: povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zameškané výživné Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný má evidované 3 priestupky v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.
Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia SP na obžalovaného vyplynulo aj to, že obžalovaný je zamestnaný vo firme VELAPEK s.r.o., kde v januári 2026 mal vymeriavací základ 105,18 eur. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný je recidivistom a nakoľko ide o výživné pre maloleté dieťa. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015) Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 207 ods. 3 Trestného zákona od 1 do 5 rokov. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť. Súd zobral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, kde prevažovali poľahčujúce okolnosti. Inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona je koncipovaný na princípe fakultatívnosti a individuálnosti. (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 814/2016-20 z 4.11.2016) Avšak pri špeciálnom recidivistovi ani v prípade vyhlásenia viny nie je dôvod aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/46/2022 zo dňa 9. júna 2022) Obžalovaný je špeciálny recidivista, lebo sa opakovane dopustil trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/5/2024 a teda mimoriadne zníženie trestu neprichádza do úvahy. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 1 rokov. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a 3 záznamy v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a teda ide o osobu s trestnou minulosťou. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/5/2024, a teda nebolo možné uložiť tzv. podmienku na podmienku v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, pričom podmienečný trest by nesplnil svoj účel vzhľadom na špeciálnu recidívu.
Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 2 záznamy v registri trestov, bolo na mieste ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd neukladal peňažný trest v zmysle § 57 ods. 1 veta druhá Trestného zákona, nakoľko v prípade obžalovaného je zrejmé, že ho obžalovaný nebude schopný zaplatiť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku) Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, o ochrannom opatrení, o náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).