Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/3/2026 2325200667 20. 04. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času v dočasnej starostlivosti navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov matky: B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., a otca: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I., o návrhu navrhovateľky: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXXX/XXX, K., na nariadenie neodkladného opatrenia, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom zastavuje. II. Súd zveruje maloleté dieťa: A. A., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXXX/XXX, K., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. III. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol rozsudok o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti ponechaný v platnosti. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca zo strany matky, ktorého terajší zdravotný stav už nedovoľuje, aby sa maloletému dieťaťu naplno venoval, staral sa o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy a pomáhal mu realizovať všetky aktivity, preto sa maloleté dieťa od mesiaca K. XXXX fakticky nachádza v domácnosti navrhovateľky. Maloleté dieťa toho času navštevuje X. D. L. C. M. H. I. a keďže povinnosti, ktoré má maloleté dieťa si vyžadujú väčšiu starostlivosť, navrhovateľka aj s partnerom, maloleté dieťa pravidelne navštevovali a pomáhali mu v rozvoji od malička. Navrhovateľka je riadne zamestnaná, s partnerom tvoria pár XX rokov a spolu bývajú v obci K. vo vlastnom rodinnom dome, v ktorom má maloleté dieťa svoju izbu, pretože aj v minulosti trávilo víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s navrhovateľkou a jej partnerom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že starý otec, ktorý sa o maloleté dieťa vzorne staral, sám chápe aktuálnu situáciu a vie, že už maloletému dieťaťu nedokáže venovať toľko energie. Nakoľko navrhovateľka pozná aké citové väzby sú medzi starým otcom a maloletým dieťaťom bude dbať o to, aby neprišlo k rozvratu, nakoľko sama navrhovateľka je dcérou starého otca maloletého dieťaťa a majú blízky vzťah. Rodičia maloletého dieťaťa k dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem, maloleté dieťa nekontaktujú, maloleté dieťa nemá žiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby bolo maloleté dieťa neodkladným opatrením zverené do jej osobnej náhradnej starostlivosti, ktorú sa navrhovateľka zaručuje vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 2. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej ponechal v starostlivosti navrhovateľky a z úradnej moci začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalen len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorým bolo uznesenie o začatí konania, aj predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtným listom A. E., potvrdením o príjme otca maloletého dieťaťa od zamestnávateľa N. & I., A., odpoveďami na lustrácie v Sociálnej poisťovni a Registri obyvateľov SR ohľadom rodičov maloletého dieťaťa, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa XX.XX.XXXX, správou obce K. o povesti navrhovateľky, podaním navrhovateľky ohľadom svojich aktuálnych osobných a majetkových pomerov, lustráciou OverSi – potvrdenie o návšteve školy, potvrdením o tom, že matka nie je k X.X.XXXX vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpisom z registra trestov a odpoveďou na lustráciu v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov ohľadom navrhovateľky, ako aj s ďalším obsahom spisu, vrátane pripojených spisov Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. XXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX a XXX/XXX/XXXX. 5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/ X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach bude zastupovať maloleté dieťa a spravovať majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov. Obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným, každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. XXX/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené, súd však ponechal v platnosti rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/X/XXXX-XX, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie v rodine navrhovateľky/tety zo strany matky maloletého dieťaťa. V domácnosti žijú
navrhovateľka spolu s jej partnerom N. E. a maloleté dieťa. Predmetný rodinný dom je vo vlastníctve navrhovateľky a jej partnera, jedná sa o novostavbu, všetky miestnosti sú moderne a účelne zariadené, poriadok na požadovanej úrovni. Maloleté dieťa má na prízemí vlastnú priestrannú izbu, v ktorej sa nachádza veľká váľanda, stôl, stolička, skriňa na odloženie vecí, šatníková skriňa, koberec. Maloleté dieťa má zabezpečené súkromie a pohodu bývania, bytové podmienky sú vhodné pre maloleté dieťa. Kolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že navrhovateľka je riadne zamestnaná, pracuje v spoločnosti N., A. ako manažér obchodu, s čistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur. Jej partner je riadne zamestnaný v spoločnosti B. G., A., s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Výdavky na bývanie sú inkaso vo výške XXX,- Eur/mesačne (do tejto sumy sú zahrnuté poplatky za elektrinu, vodu, kanalizáciu, TV, internet.), hypoúver je vo výške XXX,- Eur/mesačne, komunálny odpad je vo výške XX,- Eur/osobu/ rok. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že v rámci šetrenia zistil, že biologickí rodičia maloletého dieťaťa k dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem o maloleté dieťa, ani ho vôbec nekontaktujú. Maloleté dieťa nemá žiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah, biologickí rodičia žiadnym spôsobom neprispievajú na jeho výživu a nezaujímajú sa. Obaja rodičia vedú neusporiadaný a záhaľčivý spôsob života. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXX/X/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky. Starý otec sa o maloleté dieťa vzorne staral, avšak jeho aktuálny zdravotný stav mu už nedovoľuje, aby sa maloletému dieťaťu naplno venoval, staral o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy, pomáhal mu realizovať všetky aktivity. Navrhovateľka je tetou maloletého dieťaťa, je dcérou starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky. V súčasnosti maloleté dieťa trávi víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s navrhovateľkou a s jej partnerom, veľmi dobre si rozumejú, majú veľmi pekný vzťah, majú sa veľmi radi. Kolízny opatrovník v správe tiež uvádza, že od X.X.XXXX žijú v spoločnej domácnosti pričom počas šetrenia navrhovateľka uviedla, že záujem maloletého dieťaťa je u nej na prvom mieste, že sa o maloleté dieťa stará riadne, zodpovedne a s veľkou láskou tak, ako keby to bolo jej dieťa. Navrhovateľka zabezpečuje maloletému dieťaťu všetko čo potrebuje, snaží sa maloletému dieťaťu zabezpečiť rodinné, pokojné, bezpečné a stabilné prostredie, zabezpečiť jeho všestranný a harmonický vývin a uviedla, že maloleté dieťa je na ňu citovo veľmi naviazané a súhlasí s tým, aby bolo zverené do jej starostlivosti. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že sociálna pracovníčka Obecného úradu v K. v telefonickom rozhovore uviedla, že na rodinu neevidujú žiadne sťažnosti a že maloleté dieťa ani jeho rodina neboli zo strany obce v minulosti priestupkovo riešené. Maloleté dieťa navštevuje X. D. L. C. M. H. I., triedny učiteľ dňa XX.XX.XXXX v telefonickom rozhovore uviedol, že maloleté dieťa je šikovným žiakom, je snaživé, medzi spolužiakmi obľúbené. Čo sa týka prospechu v škole, študijné výsledky sú s prospechom výborným a chválitebným, do školy chodí pravidelne, vymeškané hodiny v škole boli len z dôvodu choroby a sú ospravedlnené pediatrom a dorastovým lekárom. Maloleté dieťa krúžky nenavštevuje. Ošetrujúcim lekárom maloletého dieťaťa je N. I. O. – F. A., má detskú ordináciu v A. s tým, že navrhovateľka je so zdravotným stavom maloletého dieťaťa oboznámená, maloleté dieťa nemá žiadne vážne ochorenia, je zdravé, absolvovalo všetky povinné prehliadky a očkovania. Podľa správy kolízneho opatrovníka bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, počas ktorého bolo maloleté dieťa veľmi veselé, šťastné a vyrovnané a uviedlo, že navštevuje X. D. L. C. M. H. I., so spolužiakmi si veľmi dobre rozumie, má veľa kamarátov, rado chodí do školy. Z predmetov má rado slovenčinu, matematiku a výtvarnú. Na vysvedčení malo jednotky, dvojky. Teraz na krúžky nechodí. Vo voľnom čase rado kreslí, počúva moderné pesničky a rado sa hrá na dvore so psom. Dieťa počas šetrenia tiež uviedlo, že má rado všetky dobré jedlá, nie je vyberavé. Uviedlo, že s rodičmi neudržiava žiadny kontakt, nič k nim necíti, navrhovateľku a jej partnera má veľmi rado a doplnilo, že chce, aby bolo zverené do náhradnej starostlivosti navrhovateľky. Záverom správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa konštatuje, že navrhovateľka s maloletým dieťaťom majú vytvorený pekný vzťah a sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa. Na základe zistených skutočností možno usúdiť, že zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky bude maloletému dieťaťu zabezpečovaná vyhovujúca starostlivosť. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky, nakoľko počas šetrenia neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by negatívne vplývali na psychický či fyzický vývin. 7. Z úmrtného listu starého otca maloletého dieťaťa - A. E. vyplýva, že starý otec zomrel dňa XX.X.XXXX. 8. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.
9. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že súd z úradnej moci začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, avšak v priebehu konania došlo k zániku náhradnej osobnej starostlivosti smrťou starého otca maloletého dieťaťa, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorého bolo dieťa zverené, súd dospel k záveru, že je potrebné konanie v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zastaviť v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, nakoľko zánikom náhradnej osobnej starostlivosti ex lege odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie v tejto časti začaté. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky a maloletého dieťaťa, v čase šetrenia sa maloletá zdržiavala v základnej škole. Bytové pomery sa od posledného šetrenia nezmenili, maloletá má v domácnosti priestrannú vlastnú detskú izbu, má zabezpečené súkromie a pohodu bývania, bytové podmienky sú vhodné pre maloletú A.. Pani H. E. je riadne zamestnaná. Pracuje ako manažér obchodu, s čistým mesačným príjmom cca XXX,- EUR. Jej partner je riadne zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- EUR. Celkový príjem do domácnosti predstavuje cca XXXX,- EUR. Náklady na domácnosť: výdavky na bývanie – inkaso vo výške XXX,- EUR mesačne - do tejto sumy sú zahrnuté poplatky za elektrinu, vodu, kanalizáciu, TV, internet. Splátka hypotekárneho úveru je vo výške XXX,- EUR mesačne. Komunálny odpad je vo výške XX,- EUR/osobu/rok. Úrad v rámci šetrenia zistil, že biologickí rodičia maloletej A. neprejavili žiadny záujem o maloletú, ani ju vôbec nekontaktujú. Maloletá nemá žiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah. Biologickí rodičia žiadnym spôsobom neprispievajú na jej výživu a nezaujímajú sa o maloletú A.. Obaja rodičia vedú neusporiadaný a záhaľčivý spôsob života. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca A. E.. Starý otec maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX. Starostlivosť o maloletú dňom úmrtia starého otca prevzala pani H. E. - teta maloletej A., ktorá je dcérou pána A. E. a sestrou biologickej matky maloletého dieťaťa. Pani H. uviedla, že sa bude snažiť o zachovanie rodinných a príbuzenských vzťahov dieťaťa. Vyjadrila sa, že ona spolu so svojím partnerom pravidelne navštevovali maloletú A. aj v minulosti - spoločne s maloletou trávili víkendy, prázdniny, podujatia a výlety. Maloletá A. si s tetou H. a s ujom N. veľmi dobre rozumejú. Majú veľmi pekný vzťah, majú sa veľmi radi. Od X.X.XXXX žijú v spoločnej domácnosti. Na šetrení navrhovateľka uviedla, že záujem maloletej A. je u nej na prvom mieste. O maloletú A. sa stará riadne, zodpovedne a s veľkou láskou. Tak, ako keby to bola jej dcéra. Zabezpečuje jej všetko, čo maloletá potrebuje. Snaží sa maloletej zabezpečiť rodinné, pokojné, bezpečné a stabilné prostredie, zabezpečiť jej všestranný a harmonický vývin. Ďalej dodala, že maloletá A. je na ňu citovo veľmi naviazaná a maloletá súhlasí s tým, aby bola zverená do jej starostlivosti. Sociálna pracovníčka Obecného úradu v K. v telefonickom rozhovore uviedla, že na rodinu neevidujú žiadne sťažnosti. Maloletá ani jej rodina nebola zo strany obce v minulosti priestupkovo riešená. A. navštevuje X. D. L. C. M. K.. Triednou učiteľkou je N. B. F.. Pani H. E. uviedla, že A. je veselá, šťastná a vyrovnaná. Ide o šikovnú a snaživú žiačku. Je milá a dobrosrdečná, rada pomáha v domácnosti. Medzi spolužiakmi veľmi obľúbená. Čo sa týka prospechu v škole, študijné výsledky sú s prospechom výborným a chválitebným. Rada chodí do školy. Z predmetov má rada slovenčinu, matematiku a výtvarnú. Do školy chodí pravidelne, nemá neospravedlnené hodiny. Vymeškané hodiny v škole boli len z dôvodu detských chorôb a sú ospravedlnené pediatrom a dorastovým lekárom. Maloletá krúžky nenavštevuje. Vo voľnom čase rada kreslí, počúva moderné pesničky a rada sa hrá na dvore so psom. Má rada všetky dobré jedlá, nie je vyberavá. Ošetrujúcim lekárom maloletej je N. I. O. v Senci. Pani E. je so zdravotným stavom maloletej oboznámená. Maloletá nemá žiadne vážne ochorenia, je zdravá. Navštevuje len pediatra. Maloletá A. absolvovala všetky povinné prehliadky a očkovania. Na základe vykonaného šetrenia úrad konštatuje, že navrhovateľka H. E. s maloletým dieťaťom majú vytvorený pekný vzťah a sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa. Na základe zistených skutočností možno usúdiť, že zverením maloletej do starostlivosti tety H. bude maloletej A. zabezpečovaná vyhovujúca starostlivosť. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky, počas šetrenia neboli úradom zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by negatívne vplývali na psychický či fyzický vývin dieťaťa. 12. Na pojednávaní sa navrhovateľka pridržala svojich písomných podaní a žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že starostlivosť o maloleté dieťa
v súčinnosti s jej nebohým otcom zabezpečuje dlhodobo. Návrh chcela podať aj skôr, avšak otec bol veľmi citovo naviazaný na maloletú. Ako to vyplýva z jej podaní, s maloletou má navrhovateľka, resp. aj jej partner vytvorený blízky vzťah, je pre ňu prvoradé, aby maloletá bola v poriadku. Navrhovateľka podľa jej slov dlhodobo rátala s tým, že starostlivosť o dieťa bude zabezpečovať ona so svojím partnerom. Navrhla, aby boli rodičia zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa v zákonnej minimálnej výške. Ďalej vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, nevedie sa voči nej žiadne trestné, ani priestupkové konanie. Ohľadom svojich aktuálnych majetkových pomerov poukázala na svoje písomné podanie, resp. na správu kolízneho opatrovníka, správnosť a aktuálnosť týchto informácií potvrdila. Je zamestnaná ako čašníčka s priemerným čistým mesačným príjmom XXX-XXXX,eur, iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom v K., v rodinnom dome, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve s parterom, okrem toho vlastní spoluvlastnícky podiel 1 k celku pozemku v kat. úz. H. I., okres A.. Inú nehnuteľnosť, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenie. Maloleté dieťa má dobrý vzťah aj s jej partnerom, maloletá je podľa jej názoru celkovo psychicky vyrovnaná aj napriek situácii, v ktorej vyrastala. Má za to, že to zvládla perfektne. Maloletá sa vyslovene tešila aj na dnešné pojednávanie, resp. na to, že už bude zverená do starostlivosti navrhovateľky. Výdavky na maloleté dieťa sú v celkovej výške XXX,- eur mesačne a pozostávajú z nákladov, ktoré navrhovateľka vyčíslila vo svojom písomnom podaní zo X.X.XXXX. S rodičmi dieťaťa nie je v žiadnom kontakte, o maloletú neprejavujú žiadny záujem, od jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca maloletá videla matku iba raz, a s otcom sa vôbec nestretla, navrhovateľka nemá vedomosť o tom, že by si plnili svoju vyživovaciu povinnosť. Ohľadom ich majetkových pomerov nemá informácie. Maloletá svojich rodičov, resp. ich rodinných príslušníkov nepozná, naopak rodinu navrhovateľky, resp. rodinu jej partnera vníma ako svoju vlastnú. 13. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhol, aby súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., a to s poukazom na vykonané šetrenia. 14. Z lekárskej správy N. N. N., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá k osvojeniu dieťaťa. 15. Z lekárskej správy N. I. O., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa je evidované v ambulancii od narodenia, psychomotorický vývin v norme, chorobnosť nízka. Po odchode matky sa o dieťa staral starý otec, od roku XXXX mu pomáhala pani H. E.. V I. XXXX maloletá opakovane vyšetrená pre recidivujúci P. Q. I., v N. XXXX B. potvrdil B. H. D. B. Q., indikovaná liečba B.. 16. Navrhovateľka v čestnom vyhlásení uviedla, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. 17. Zo správy o povesti z Obce K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. E. je slobodná, býva v rodinnom dome, žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Je v riadnom pracovnom pomere, žije usporiadaným životom. V obci má dobrú povesť, je bezproblémovou občiankou. Na menovanú obec neeviduje žiadne sťažnosti. Vlastní podiel z rodinného domu. Obec nemá vedomosť o tom, že by požívala alkoholické nápoje alebo iné návykové látky v nadmernom množstve. Jej správanie nebolo prejednávané poriadkovou službou, obcou jej neboli uložené žiadne opatrenia. 18. Z odpisu registra trestov zo dňa XX.XX.XXXX a z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že H. E. je bezúhonná a nemá v týchto evidenciách žiadny záznam. 19. Z odpovede zamestnávateľa otca – spoločnosti N. & I., A., resp. z odpovede na lustráciu otca v A. F. vyplýva, že je v uvedenej spoločnosti zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti a za obdobie posledných 12 mesiacov (B. XXXX – N. XXXX) dosiahol priemerný hrubý mesačný príjem (vymeriavací základ) XXX,- eur, pričom podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani inej štátnej sociálnej dávky. 20. Matka maloletého dieťaťa podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je, ani nebola v posledných rokoch zamestnaná. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. Je vedená ako partnerka na žiadosti o prídavok na dieťa, ktorý sa vypláca žiadateľovi C. N. na vlastné dieťa, aktuálne vo výške XX,- eur. Matka bola tiež vedená ako partnerka
na žiadosti o rodičovský príspevok, ktorý sa do XX.XX.XXXX vyplácal v sume XXX,XX eur žiadateľovi C. N. na vlastné dieťa. 21. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva, že je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa N., A. ako manažér obchodu s dohodnutou mesačnou mzdou od XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne brutto, pracovný čas X hodín denne. Výdavky na maloleté dieťa vyčíslila v celkovej sume XXX,- eur mesačne, ktorá suma zahŕňa náklady na stravu: XXX,- eur, oblečenie: XX,eur, školské potreby/výlety/doučovanie: XX,- eur, bývanie: XXX,- eur, drogéria: XX,- eur, lieky a krémy (vzhľadom na alergiu): XX,- eur, telefón: XX,- eur, koníčky/kultúrne podujatia: XXX,- eur. 22. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 23. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 24. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. 25. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 26. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 27. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 28. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 29. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
30. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 31. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 32. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 33. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025 Z. z. o úprave súm životného minima, je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od X.X.XXXX suma XX,XX eur. 34. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 35. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 36. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ osobná starostlivosť maloletému dieťaťu nie je poskytovaná alebo nemôže byť poskytovaná jeho rodičmi, je potrebné túto dieťaťu zabezpečiť niektorou z foriem náhradnej starostlivosti (náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť, ústavná starostlivosť). Súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom zmysle slova je to, aby vyrastalo v atmosfére lásky, šťastia, porozumenia, stability, tolerancie, harmónie a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v dohovore o právach dieťaťa ako aj v iných právnych predpisoch. 37. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade je dôvodné zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., ktorá je tetou (sestrou matky) maloletého dieťaťa a ktorá prejavila záujem o zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa bolo rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojho starého otca, ktorý však dňa XX.XX.XXXX zomrel. H. E. sa o maloleté dieťa nepretržite osobne stará od XX.XX.XXXX, odkedy starý otec nedokázal vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa však má k svojej tete vytvorenú citovú väzbu dlhodobo, nakoľko pri výchove maloletého dieťaťa bola nápomocná už od roku 2018, odkedy sa maloletá nachádzala v starostlivosti starého otca. Z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom je zrejmé, že so svojou tetou má vytvorený blízky vzťah, vyjadrilo výslovné želanie, aby bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Naopak, svojich biologických rodičov maloleté dieťa ani nepozná, nakoľko s nimi nie je v žiadnom kontakte, rodičia dlhodobo neprejavujú o dieťa žiaden záujem, svoju vyživovaciu povinnosť si neplnia. Nezáujem o maloleté dieťa dali rodičia najavo aj svojou neúčasťou na nariadenom súdnom pojednávaní. V rámci šetrenia pomerov na strane H. E. kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky
poskytovanej starostlivosti o maloleté dieťa, naopak, s poukazom na výsledky vykonaných šetrení v jej domácnosti kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. E.. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., keďže má s maloletým dieťaťom vytvorený veľmi dobrý vzťah, má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie dieťaťa do jej starostlivosti. V neposlednom rade, súd prihliadol aj na prejavený názor maloletého dieťaťa, ktoré sa jednoznačne vyjadrilo, že starostlivosť tety mu vyhovuje a chce byť zverené do jej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je v jeho najlepšom záujme. 38. Súd ďalej určil, ako majú rodičia prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, resp. z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov rodičov. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX, ktorým bola zároveň schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu dieťaťa v zákonnej minimálnej výške. Predmetným rozhodnutím súd zároveň ponechal v platnosti rozsudok, ktorým bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Matka maloletého dieťaťa má okrem maloletej A. ďalšie dve vyživovacie povinnosti – maloletý D. A. a D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej aktuálneho manželstva. Je vydatá, nedisponuje žiadnym príjmom, dlhodobo nie je zamestnaná, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, nepodniká. Poberateľom prídavku na maloletého D., ako aj rodičovského príspevku bol jej manžel. Otec maloletého dieťaťa má okrem maloletej A. jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D., ktorý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Je rozvedený, zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti s priemerným hrubým mesačným príjmom XXX,- eur, nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky. Podľa informácií kolízneho opatrovníka, resp. tety maloletého dieťaťa obaja rodičia žijú dlhodobo neusporiadaným spôsobom života, svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A. neplnia v žiadnom rozsahu. S poukazom na skutočnosť, že platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. v nevyhnutnej miere, je zákonnou povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku III. a IV. rozsudku a rodičov zaviazal na výživné v zákonnej minimálnej výške. Takto určené výživné sú rodičia maloletého dieťaťa povinní poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. 39. Výrokom V. súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol rozsudok o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti ponechaný v platnosti. 40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môžu rodičia maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).