Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/91/2025 2325201982 29. 01. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, toho času v starostlivosti F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: K. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L., toho času bytom L. XXX, a otca: G. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, D. E., o návrhu navrhovateľov: 1/ D. K., narodená XX.XX.XXXX a 2/ O. K., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa zo strany otca: P. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, D. E., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa zo strany otca, P. I., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e . II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. III. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov, D. K., nar. XX.XX.XXXX a O. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. D. XXXX/XX, E.. IV. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E.. V. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. VI. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. VII. Rodičom maloletého dieťaťa sa určuje lehota v trvaní 1 roka odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na úpravu rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.
VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. IX. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť manželov nad maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodnili tým, že v telefóne maloletej našli v mesiaci Q. XXXX komunikáciu so staršími neznámymi mužmi, resp. nevhodné videá a obrázky, ktorú skutočnosť navrhovatelia oznámili polícii a odovzdali im mobilný telefón maloletej. Od uvedeného obdobia maloletá nemala telefón. Jej správanie začalo byť nevyspytateľné, navrhovatelia sa preto rozhodli prijať pomoc psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a terénneho sociálneho pracovníka, s ktorými začali intenzívne spolupracovať od R. XXXX. Problémy s maloletou A., jej klamstvá a zavádzanie sa však začali stupňovať, skončilo to tým, že maloletá svojho náhradného otca obvinila zo sexuálneho zneužívania. Dňa XX.XX.XXXX uvedené povedala v škole, následne škola podala trestné oznámenie. Ešte v ten deň večer sa však maloletá na polícii priznala, že si to všetko vymyslela, chcela sa pomstiť za to, že nemá mobil. Vzhľadom na uvedené sa prehĺbila nedôvera medzi maloletou a náhradným otcom, komunikácia medzi nimi sa obmedzila na minimum, ktorú situáciu vnímali aj ďalšie deti navrhovateľov. Narušilo sa fungovanie rodiny – náhradný otec už nechcel zostať v domácnosti s maloletou sám. Navrhovatelia sa uvedenej situácii snažili prispôsobiť aj svoje pracovné povinnosti, spôsobovalo to však značné problémy, preto začali uvažovať o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa vedie stále neusporiadaný život, je závislá, otec je vo výkone trestu a stará matka zo strany matky sa stará o brata maloletej A.. Po vzájomnej dohode so starou matkou zo strany otca sa preto navrhovatelia rozhodli podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. I., ktorá prejavila záujem o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s návrhom navrhovateľov súhlasí. Ďalej vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Aktuálne je umiestnený v S. M. N. T. U. E. E., kde nie je pracovne zaradený, t.j. nepoberá žiadnu pravidelnú mesačnú mzdu. Uviedol, že je nemajetný. 3. Stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, označenom ako Späťvzatie návrhu, uviedla, že svoj návrh berie späť, nakoľko maloletá u nej bývala jeden mesiac. Počas pobytu v jej domácnosti sa dopustila opakovaných klamstiev a kontaktovala starších chlapcov prostredníctvom sociálnej siete. Stratila k nej dôveru, preto už nemá záujem o zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 4. Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom čestnom vyhlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní ani žiaden hnuteľný majetok. Od I. XXXX je bez trvalého pracovného pomeru, s občasnými krátkodobými pracovnými pomermi cez rôzne agentúry, toho času je bez akéhokoľvek príjmu. Nie je evidovaná ani na príslušnom úrade práce, zároveň je osobou bez trvalého pobytu. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol na základe dožiadania U. G. N. P. vykonaný pohovor s náhradnou matkou a s maloletým dieťaťom. Náhradná matka uviedla, že podľa jej informácií matka maloletého dieťaťa nikde nepracuje, pretrvávajú u nej problémy s užívaním drog. Jej štyri maloleté deti sú v náhradnej osobnej starostlivosti u ďalších rodinných príslušníkov. A. má dvojča, s ktorým chodia spolu do jednej triedy. Maloletá A. sa s biologickými rodičmi stretáva sporadicky, otec je vo N. T. U. E. N. G., matka maloletú navštevuje, ale nerobí jej to dobre, maloletá je potom rozhádzaná. Maloletú trápi, že vzhľadom na situáciu, v ktorej sa jej matka nachádza, sa k nej nemôže vrátiť, veľmi jej chýba. Podľa vyjadrenia náhradnej matky, maloletá bola v I. XXXX na diagnostickom pobyte, ktorý ale museli predčasne ukončiť, keďže maloletej robili zle
iné dievčatá. Následne absolvovala psychologické poradenstvo. Podľa náhradnej matky sa maloletá stretáva so svojím otcom len prostredníctvom svojej tety, P. R., s ktorou majú dobré vzťahy, počas zimných prázdnin bola maloletá u nej na prázdninovom pobyte. Pani R. zvykne maloletú aj jej dvojča za tom do ústavu na výkon trestu. Maloletá A. počas pohovoru sa priznala, že kamarátka jej ukázala, ako komunikovať s mužmi, povedala, že klamala o svojom veku, uvádzala, že má viac rokov, ďalej priznala, že si posielali fotky a že sa s uvedeným mužom aj osobne stretli v E.. Uviedla, že sociálne siete má už zakázané a všetky účty má zrušené. Chcela zapadnúť medzi kamarátky, potom to už robila zo zvedavosti. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracoval odporúčanie na vykonávanie opatrení ambulantnou formou v F. E. na XX hodín s cieľom najmä viesť a motivovať maloletú k riadnemu životu, prevzatiu zodpovednosti za seba a svoje správanie – záverečná správa z vykonaného opatrenia je prílohou správy kolízneho opatrovníka. Dňa XX.XX.XXXX sa maloletá v škole zdôverila psychologičke a sociálnej pracovníčke, že ju náhradný otec sexuálne zneužil. Základná škola podala trestné oznámenie a bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania. Ešte v ten deň počas výsluchu maloletá uviedla, že si celú situáciu vymyslela, chcela sa pomstiť svojmu náhradnému otcovi za odobratie mobilu. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je tiež prílohou správy kolízneho opatrovníka, bolo trestné stíhanie zastavené. Maloletá A. nastúpila na dobrovoľný pobyt do D. F. N. K. D. XX.XX.XXXX. Náhradní rodičia počas pohovoru na úrade sa vyjadrili, že obvinenie náhradného otca zo strany maloletej značne poznačilo vzťahy v rodine. Narušila sa vzájomná dôvera, komunikácia, aj celkové fungovanie rodiny. Vzniklo zvláštne napätie a dusno, vznikali hádky medzi manželmi, preto sa rozhodli podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. V tomto období bol zároveň úrad kontaktovaný starou matkou maloletej zo strany otca, ktorá prejavila záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, uviedla, že nechce, aby maloletá vyrastala v detskom domove. Na základe vzájomnej dohody všetkých zúčastnených strán maloletá absolvovala prázdninový pobyt, resp. prerušenie diagnostického pobytu počas letných prázdnin v domácnosti starej matky v D. E.. Cieľom bolo, aby si maloletá zvykla na nové prostredie, stará matka aj teta však boli upozornené, aby maloletej zamedzili sociálne siete a používanie mobilného telefónu, nakoľko sa môže prejaviť rizikové správanie u maloletej. Maloletá sa XX.XX.XXXX počas pohovoru uviedla, že sa u starej matky a tety cíti dobre, vyjadrila úprimný záujem po skončení pobytu v diagnostickom zariadení zostať v tejto domácnosti. Prisľúbila, že bude poslúchať a spraví všetko preto, aby nestratila ich dôveru. Po skončení prázdninového pobytu stará matka a teta maloletej priznali, že podcenili situáciu. Stará matka vyjadrila obavu, že nezvládne výchovu maloletej, keďže jej klamala, zavádzala ju. Stará matka sa po vyhodnotení situácie rozhodla svoj súhlas so zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti vziať späť. Kolízny opatrovník kontaktoval starú matku zo strany matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dvojča maloletej. Uviedla, že nevie zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloletú A.. Ďalej sa úrad pokúšal kontaktovať matku maloletej, avšak neúspešne. Kolízny opatrovník konštatoval, že nemá vedomosť o ďalších príbuzných maloletej, ktorí by vedeli maloletej zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť. Z uvedeného dôvodu, ako aj vzhľadom na odporúčania D. F. K. odporúča nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v F. G. D. H. I. E.. 6. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalen len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavila, nežiadala o odročenie pojednávania. Termín pojednávania jej bol oznámený na predchádzajúcom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa osobne zúčastnila. Taktiež súd v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti, nakoľko sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a dňa XX.XX.XXXX aj v neprítomnosti starej matky zo strany otca, ktorej bol termín pojednávania oznámený na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, nežiadala o odročenie pojednávania. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov – manželov K., rodičov maloletého dieťaťa, starej matky zo strany otca, ktorá prejavila záujem o náhradnú osobnú starostlivosť a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, správou D. F. K. zo dňa10.XX.XXXXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou F. G. D. H. I. E. zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania ohľadom ich osobných a majetkových pomerov, lustráciami ohľadom majetkových pomerov rodičov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, vrátane pripojených spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX a XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.
8. Maloleté dieťa pochádza zo vzťahu nezosobášených rodičov. Otcovstvo voči maloletej A. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, kedy tunajší súd v tejto časti konanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zastavil a rozsudkom č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloletú A. spolu s jej dvojičkou G., do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k úhrade výživného vo výške XX,- eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený. Matka má štyri deti, o ktoré však osobnú starostlivosť nezabezpečuje – všetky jej deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka bola závislá na omamných a psychotropných látkach, dlhodobo nemá zabezpečené vhodné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Otec mal podľa vlastného vyjadrenia taktiež problémy s drogami, zároveň bol dlhodobo vo výkone trestu. Z uvedeného dôvodu, rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola maloletá A. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov – manželov K., ktorí zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú do R. XXXX, kedy bola maloletá na žiadosť náhradných rodičov umiestnená do diagnostického centra vzhľadom na závažné výchovné problémy. Maloletá bola z diagnostického centra uvoľnená na prázdninový pobyt od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX do domácnosti starej matky zo strany otca, ktorá mala po ukončení diagnostického pobytu dieťaťa prevziať starostlivosť o maloletú A.. Nakoľko sa však aj počas pobytu maloletého dieťaťa v domácnosti starej matky prejavovali u maloletej závažné výchovné problémy, ktoré stará matka zo strany otca nezvládla, prestala mať záujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Po ukončení diagnostického pobytu bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti F. G. D. H. I. E., a to neodkladným opatrením tunajšieho súdu, nariadeným z úradnej moci uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Maloletá bola odovzdaná do starostlivosti F. G. D. H. I. E. dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX súd nariadil nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie – pobyt v F. G. D. H. I. E., za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia. 9. Na pojednávaní sa navrhovateľka pridržala svojho písomne podaného návrhu, uviedla, že ju mrzí, že sa situácia takto vyvinula, maloletej chcela iba dobre, avšak obvinenie jej manžela zo sexuálneho obťažovania bola naozaj posledná kvapka. Maloletá bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v I. XXXX, pričom s maloletou mali od začiatku výchovné problémy, ktoré sa postupom času stupňovali. Maloleté dieťa nežije s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX, od uvedeného obdobia je s maloletou v kontakte len sporadicky telefonicky, osobne sa stretli iba raz, nakoľko mali absolvovať psychologické vyšetrenie pre účely trestného konania. 10. Navrhovateľ sa na pojednávaní taktiež pridržal svojho písomne podaného návrhu, žiadal zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko si nevie predstaviť ďalšie spolužitie s maloletou. Prvé väčšie problémy s maloletou sa objavili, keď mala XX-XX rokov – ukradla od navrhovateľov XXX,- eur a tieto peniaze minula za mesiac, čo bolo pre navrhovateľa nepochopiteľné. Potvrdil pravdivosť prednesu navrhovateľky, s maloletou nie je navrhovateľ v žiadnom kontakte od XX.XX.XXXX. 11. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, hoci nerozumie situácii, keďže ona s maloletou nemala žiadne výchovné problémy. S maloletým dieťaťom je v pravidelnom kontakte, odkedy sa nachádza v diagnostickom centre, asi XXX do mesiaca sa stretávajú osobne a telefonicky sa rozprávajú cca dvakrát do týždňa. S maloletou sa ohľadom aktuálnej situácie rozprávala, nie je šťastná z celej tejto situácie, nechce ísť do F., vyjadrila sa, že by chcela byť v starostlivosti matky, nie je to ale také jednoduché. Aktuálne nemá zabezpečené vhodné bytové podmienky, býva síce u svojho otca, avšak minulý rok nemala zabezpečené žiadne bývanie. Jej otec, starý otec maloletej verbalizoval záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú. Starý otec maloletej je starobným dôchodcom, ktorý zároveň pracuje v spoločnosti D. s mesačným príjmom asi okolo XXX,- eur, jeho príjem nevie presne uviesť. Maloletá je v sporadickom telefonickom kontakte so svojim starým otcom, telefonujú asi raz do mesiaca. Starý otec bol maloletú tiež dvakrát navštíviť v diagnostickom centre. Matka býva v L. v X-XXXXXXX rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej otca. Naposledy bola zamestnaná v U. XXXX ako L. L. v E. v B., s príjmom cca XXX,- eur mesačne v čistom. Pracovala tu asi X mesiace. Od U. XXXX je nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce, aktuálne bez akéhokoľvek príjmu. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Chodí do K. so sesternicou upratovať kancelárie, asi dvakrát do týždňa, niekedy iba raz do týždňa. Takto si vie privyrobiť XX-XX eur týždenne. Má záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je ochotná sa riadne zamestnať a upraviť si svoje pomery tak, aby túto starostlivosť mohla riadne
vykonávať. V minulosti mala problémy so závislosťou na drogách - asi pred rokom, avšak v súčasnosti sa snaží viesť riadny život a vyhýbať sa takejto spoločnosti. Protidrogové liečenie neabsolvovala. Užívala R. a G. asi raz do týždňa, mala takého partnera, s ktorým ale už nie sú spolu asi 2-3 roky. Nevlastní žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok. Jej zdravotný stav je dobrý, neužíva žiadne lieky. Mesačné výdavky má vo výške cca XXX,- eur, a to na stravu a osobnú hygienu. Náklady na bývanie uhrádza jej otec. Fajčí a na tabakové výrobky minie asi XX-XX eur mesačne. Výživné na maloleté dieťa neuhrádza, nakoľko je nezamestnaná a nemá príjem, pri osobných návštevách však maloletej spravidla kupuje sladkosti, alebo rôzne menšie darčeky, napr. oblečenie a pod. Nakoľko aktuálne nemá zabezpečené podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú, nemá ani príjem, nemôže po ukončení diagnostického pobytu prevziať starostlivosť o maloletú, potrebuje čas, aby si upravila svoje pomery. Od XX.XX.XXXX je riadne zamestnaná ako operátor výroby v T., pričom podľa vyjadrenia zamestnávateľa má dosahovať príjem okolo XXX,- eur mesačne netto. 12. Stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca na pojednávaní uviedla, že nemá záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko sa zľakla – dcéra našla v telefóne maloletej komunikáciu s cudzím mužom, ktorá ich veľmi prekvapila, nemysleli si, že problémy s maloletou sú až také vážne, i keď mali informácie o výchovných problémoch od náhradných rodičov. Maloletá sa v tejto komunikácii vyjadrovala, že pokiaľ s týmto dotyčným mužom nemôžu byť spolu, tak sa zabije, resp. skočí pod vlak. O maloleté dieťa sa starala od XX.X.XXXX so XX.XX.XXXX, odkedy sa maloletá opäť nachádza v D. F. N. K.. Od uvedeného obdobia spolu telefonovali asi X-XX, osobne sa nestretli. O zmene svojho rozhodnutia, t.j. že nebude žiadať o jej zverenie do svojej starostlivosti sa s maloletou nerozprávala, nakoľko sa so psychologičkou diagnostického centra dohodli, že bude lepšie ak maloletej uvedenú skutočnosť oznámi ona. S matkou maloletej nie je v kontakte, bola u nich dvakrát počas obdobia, kedy sa nachádzala maloletá v ich domácnosti, okrem toho spolu nekomunikujú. Maloletá ju veľmi sklamala a vzhľadom na jej problematické správanie má za to, že si vyžaduje neustály dohľad, ktorý aktuálne vzhľadom na svoje pracovné povinnosti nevie zabezpečiť. 13. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté, avšak potrebuje čas, aby si po prepustení z výkonu trestu vytvoril vhodné bytové a sociálne podmienky pre maloletú. Aktuálne nie je zamestnaný a nemá vytvorené podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú dcéru. Má aj zdravotné problémy, ktoré bude potrebné vyriešiť, avšak termín k lekárovi má až na R. XXXX. Vyjadril súhlas so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. Dňa XX.XX.XXXX bol prepustený z výkonu trestu, a to podmienečne na X rokov s G. D. M. X I.. Aktuálne býva v domácnosti svojej matky v D. E. a hľadá si prácu, má v pláne sa zamestnať ako E., povedali mu, že základný plat je cca XXXX,- eur, nevie však uviesť, či netto alebo brutto. V súčasnosti mu finančne vypomáha jeho matka a sestra. S maloletou nadviazal komunikáciu po jeho prepustení v D. XXXX, a to telefonicky. Maloletá mu volá každý druhý deň, osobne sa ešte nestretli. Počas jarných prázdnin plánuje pobyt maloletej v ich domácnosti. Vo výkone trestu bol od I. XXXX, odsúdený bol za útok M. N. V., A. H. L.. Užíval drogy – G. do I. XXXX. V I. XXXX absolvoval ochranné liečenie protidrogové, od I. XXXX neužíva žiadne omamné a psychotropné látky, nemá ani iné závislosti. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si zatiaľ neplní z dôvodu, že nie je zamestnaný. K výške vyživovacej povinnosti na maloletú sa nevie presne vyjadriť, nakoľko nevie, aký bude jeho príjem. Má však dlhy a exekúcie v celkovej výške cca XX XXX,- eur. Počas výkonu trestu bol s maloletou v kontakte asi raz do roka prostredníctvom videohovorov, vždy v čase, kedy bola maloletá v domácnosti jeho matky, okrem toho ho maloletá vo výkone trestu asi X-X-XXXX aj osobne navštívila. 14. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávaniach pridržiaval svojich písomných správ. Navrhol, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a nad maloletým dieťaťom nariadil ústavnú starostlivosť a rodičov zaviazal platiť výživné v minimálnej výške na účet F. E.. 15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 03.10.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A. B. v zariadení D. F., E. X, K.. Maloletá uviedla, že sa má dobre, len jej je už dlho. Na izbe býva s A. a E. a vychádzajú si dobre. Ďalej uviedla, že teraz chodí do X. triedy. V škole sa jej darí. Obľúbila si literatúru a dejepis. Najobľúbenejším predmetom je však u nej naďalej telesná výchova. Prípravu na vyučovanie zvláda sama. Ako ďalej uviedla, trúfa si ďalej pokračovať v štúdiu na gymnáziu. Na obedy chodí v škole, strava jej chutí. Vo voľnom čase rada športuje, trávi čas v relaxačnej miestnosti, píše si denník (čo jej veľmi pomáha), kreslí si a počúva hudbu. Začala si písať
svoj príbeh „R. W. U. R. D.“. Ďalej uviedla, že pani psychologička ju naučila rôzne relaxačné techniky, dychové cvičenia. Ďalej maloletá A. uviedla, že so svojou biologickou matkou má pravidelný kontakt (telefonicky najčastejšie - vždy v čase vyhradenom diagnostickým zariadením), chodí za ňou mama aj do K.. Ako uviedla maloletá A., mama za ňou chodí vlakom, prinesie jej sladkosti, hygienické potreby. Rozprávajú sa o budúcnosti, ako ďalej. Maloletá A. povedala, že vkladá veľké nádeje do svojej mamy a dúfa, že si konečne nájde robotu a budú spolu. Ako ďalej uviedla: ja nechcem byť s dedkom, chcem byť len s mamou. Nemám však nič proti dedkovi, ale mama je mama. Maloletá A. ďalej uviedla, že ju navštevuje aj starý otec X. B. so svojou priateľkou a telefonuje jej babka P. a babka Y.. So svojim bratom, G. bola naposledy v lete. Ďalej maloletá A. verbalizovala, že najprv sa veľmi hnevala na babku P. a tetu P. za to, že ju už nechcú, ale potom sa o tom porozprávala s pani psychologičkou. Vzápätí priznala, že keď jej babka P. a teta P. dali mobil, počas prázdninového pobytu v D. E., opäť začala vyhľadávať sociálne siete, nadväzovať komunikáciu s cudzími mužmi. Ako sama povedala, robí to zo zvedavosti. Na otázku, či vie čo ju čaká ďalej, keď opustí diagnostické zariadenie, maloletá odpovedala, že áno, vie. Pani psychologička z diagnostického centra ju dôkladne oboznámila so vzniknutou situáciou. Maloletá verbalizovala, že vie, že pôjde do „decáku“, ako uviedla, je s tým stotožnená aj pripravená na to. Pani psychologička ju oboznámila s „režimom“ v F. zariadení. Ďalej uviedla, že o tejto skutočnosti sa rozprávala aj so svojou biologickou mamou. Záverom však dodala, že dúfa že mama sa zmobilizuje a nebude to natrvalo. A. počas pohovoru pôsobila pokojným dojmom, rozhovor bol uvoľnený a spontánny. Rozprávala plynulo a prirodzene, vedela opísať svoje pocity aj situáciu, v ktorej sa nachádza. Ako povedala, celkom sa teší sa nové prostredie v „decáku“ a na normálnu školu. Úrad dňa XX.XX.XXXX vykonal tiež ohlásené prešetrenie pomerov na adrese L. V. XXX, kde býva biologická matka maloletej A., pani K. B. a starý otec maloletého dieťaťa, pán X. B.. Domácnosť prechádza postupnou rozsiahlou rekonštrukciou, toho času sa v nej nenachádza priestor, ktorý by bol vhodný pre maloleté dieťa. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 900 euro a toho času pracuje v spoločnosti D. P. na pracovnej pozícii E.. Ako uviedol, pracuje na 3 zmeny a jeho priemerná mesačná mzda je XXXX euro/ netto. Starý otec maloletej A. uviedol, že si nebude podávať žiadosť o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, je pracovne plne aktívny a keďže sa nemôže spoľahnúť na svoju dcéru K., musí stále chodiť do práce. Všetky náklady na domácnosť platí on sám. Bol by sám rád, keby sa už jeho dcéra postavila na vlastné nohy. Biologická matka maloletej A. uviedla, že nemá stálu prácu, aktuálne nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Býva v tejto domácnosti so svojím otcom. Ďalej uviedla, že vie, že nemôže „tlačiť“ na svojho otca, aby si maloletú A. zobral do náhradnej osobnej starostlivosti. Záverom uviedla, že s maloletou sa o umiestnení do detského domova rozprávala a robí čo môže. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že nikto z blízkeho okolia maloletej úradu neoznámil, že by mal záujem o jej zverenie do osobnej starostlivosti. Maloletej sa dňa XX.XX.XXXX končí pobyt v D. F. N. K.. Maloleté dieťa je v rezervačnom systéme F. E.. Na základe e-mailovej správy F. E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je prílohou správy, je možné umiestnenie maloletej A. do centra v dňoch XX-XX.XX.XXXX po vzájomnej dohode úradu, D. F. N. K. H. F. E.. Prevzatie maloletého dieťaťa v D. F. N. K. vykoná úrad a následne odovzdá maloletú A. do starostlivosti F. E.. S. G. E. N. H. I. , U. E. N. H. I., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nedisponuje vedomosťou o žiadnom rodinnom príslušníkovi a blízkej osobe, ktorá by vedela maloletej A. B. zabezpečiť riadnu každodennú starostlivosť, preto odporúča maloletú zveriť do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do F. G. I. H. D. E., H. J. XXXX/XX, E.. 16. Zo správy F. G. D. H. I. E. X. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá prišla do skupiny v sprievode sociálnych pracovníčok. Hneď pri príchode bola komunikatívna a veselá. Umiestnená bola na spálni s mladšími deťmi. Rýchlo sa snažila nadviazať priateľský kontakt s ostatnými deťmi. S dospelými spolupracuje a je rešpektujúca. Občas sa objavuje skúšanie hraníc, raz svojvoľne opustila skupinku s deťmi a vychovávateľom – počas prechádzky v meste. Do denných činností sa zapája sama, netreba ju nútiť. Je v telefonickom kontakte s matkou. Bola na pobyte u starej matky, vraj tam bola aj s matkou, nefungovalo to tam, údajne jej bolo smutno za mŕtvym dedkom a za F.. Pobyt musel byť ukončený XX.XX.XXXX, kedy do centra telefonovala zúfalá stará matka, vraj im maloletá svojim správaním pokazila celé sviatky. Krstná matka si ju zobrala raz na pobyt v rámci dňa, tiež to ale nedopadlo dobre. Úroveň vedomostí je priemerná, veľmi rada varí a pečie, okrem toho rada kreslí a číta knihy. V sebaobslužných činnostiach je samostatná, hygienické návyky sú veku primerané. Maloletá je citlivá, veľmi jej záleží na názoroch ostatných. Medzi deťmi pôsobí priateľsky a zhovorčivo. Je potrebné ju podporovať k budovaniu zdravého sebavedomia, pretože sa zvyknú vyskytnúť menšie konflikty s deťmi, na ktoré reaguje neprimerane. Často sa urazí, pozorujú u nej vnútorné napätie a neistotu. Následne sa u nej vyskytuje sebapoškodzovanie – snaží sa na seba upútať pozornosť. Snažia sa ju viesť
k vhodnejším formám riešenia a spracovania konfliktov. Agresívne prejavy sa u nej nevyskytujú. V škole sa vyskytujú problémy s trávením, niekoľkokrát bolo potrebné ju vyzdvihnúť. Je objednaná na gastro vyšetrenie. Na skupine ale problémy s trávením nepozorujú. Záverom F. G. D. H. I. E. konštatuje, že adaptácia prebieha dobre a bez závažných problémov. 17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom v F. G. D. H. I. E., kde sa maloletá nachádza od XX.XX.XXXX na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Maloletá bola počas pohovoru spontánna, pôsobila uvoľnene a komunikácia bola s ňou bezproblémová. Uviedla, že časť vianočných sviatkov trávila u starej matky zo strany matky, ktorá sa stará o jej dvojča, pobyt však podľa slov maloletej nedopadol dobre a sama sa na vlastnú žiadosť vrátila do zariadenia už XX.XX.XXXX. Ako uviedla, boli spolu so starou matkou a bratom v Sládkovičove u prababky, nakoľko pradedo M. zomrel a nechceli, aby bola sama na Vianoce. Maloletá sa tam necítila dobre, bolo jej smutno. K prababke prišla za maloletou aj jej matka. Maloletá sa ďalej k pobytu v Sládkovičove nechcela vyjadriť, uviedla len, že bola rada, že sa vrátila do E.. Vo vzťahu k škole uviedla, že sa jej tam páči, nemá problémy v triede. Známky má slabšie, predmety sú ťažké, určite sa musí viac učiť ako keď bola v E. a v K. v D. F.. V zariadení sa má dobre, zvykla si rýchlo, rada pomáha v kuchyni a hrá sa s malými deťmi. Má veľmi rada všetky tety v domove. Podľa vlastného vyjadrenia poslúcha a vychádza si s každým. Maloletá uviedla, že s matkou je v telefonickom kontakte. Nemá síce svoj vlastný mobil, ale mama jej voláva na mobil, ktorý majú na skupine. Keď za ňou príde do E., idú na prechádzku a podobne. Podľa maloletej by mala byť jej matka aktuálne bez práce a stále býva u starého otca v L.. Uviedla, že sa jej ozval otec, ktorého pred Vianocami pustili z väzenia. Maloletá dodala, že sa spolieha na mamu, že si zariadi život tak, aby mohla k nej ísť domov. Kolízny opatrovník niekoľkokrát neúspešne telefonicky kontaktoval matku maloletého dieťaťa, následne dňa XX.XX.XXXX vykonali neohlásené šetrenie na adrese L. XXX. Nikto však úradu neotvoril, preto zanechali predvolanie pre matku, ktorá do času podania správy úrad žiadnym spôsobom nekontaktovala. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila K. E., partnerka otca ďalších maloletých detí matky, K. B.. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s R. R. a vychovávajú spoli dcéru R.. Jej dcéra a maloletá A. sa poznajú z L. a pred dvomi týždňami boli aj s matkou, K. B. za maloletou v E.. Dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou v F. G. D. H. I. E., kedy maloletá uviedla, že pani K. E. pozná cez jej dcéru R., a to zo školy, keď chodila ešte do L.. So súrodencami R. a R. sa nestretáva. Vo vzťahu k svojej matke uviedla, že boli spolu v pizzerii a potom v L., myslí si, že mama je stále bez práce a býva u starého otca v L., lebo nemá kam ísť. Maloletá uviedla, že je zmierená s tým, že bude v F. G. D. H. I. E.. Ako uviedla, nič jej tu nechýba, tety sú veľmi milé, majú veľa programov a zvykla si už. Má aj kamarátky a škola je fajn, rada tam chodí, aj keď je ťažká. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že nemá vedomosť o ďalších príbuzných, resp. blízkych osobách, ktoré by vedeli maloletej zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť. 18. Z vykonanej lustrácie ohľadom rodičov maloletého dieťaťa vyplýva, že matka má štyri vyživovacie povinnosti, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola zamestnaná v spoločnosti C. XX, E. so sídlom v T.. V mesiaci U. XXXX mala vymeriavací základ, t.j. hrubý príjem XXX,XX eur a v mesiaci M. XXXX XXX,- eur. Aktuálne nie je zamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského alebo úrazového poistenia, ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Otec maloletého dieťaťa sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody do XX.XX.XXXX, kedy bol podmienečne prepustený s G. D. M. X I.. Naposledy bol zamestnaný v S. M. N. T. U. E. s vymeriavacím základom X,XX eur. Nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského alebo úrazového poistenia, ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Aktuálne je nezamestnaný, vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie. 19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 21. Podľa § 10 ods. 2 CMP, ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná, súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví. 22. Náhradná osobná starostlivosť o cudzie dieťa je dobrovoľná – neexistuje možnosť vnútiť niekomu osobnú starostlivosť ako povinnosť proti jeho vôli. Hoci túto podmienku zákon explicitne nevyslovuje,
možno ju vyvodiť z viacerých ustanovení súkromného práva. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine má súd povinnosť zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť vždy, ak o to osoba, ktorej bolo dieťa zverené, požiada. Pokiaľ je teda odvolanie súhlasu s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti absolútnym dôvodom na jej zrušenie, potom je súhlas osoby s prevzatím funkcie náhradného rodiča logickou podmienkou jeho ustanovenia. 23. V priebehu konania stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca odvolala svoj súhlas so zverením maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, a teda vyššie uvedená základná podmienka zverenia dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti nie je splnená, odpadli tak dôvody na pokračovanie v konaní. Odvolaním súhlasu sa zároveň zmenilo procesné postavenie starej matky, o právach a povinnostiach ktorej už súd ďalej nekoná, preto súd konanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona v tejto časti, resp. vo vzťahu k nej zastavil. 24. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 25. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 26. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 27. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. 28. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. 29. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 30. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 31. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 32. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
33. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 34. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 35. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 36. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 37. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 38. Ako už bolo uvedené vyššie, z ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine je zrejmé, že náhradná osobná starostlivosť je založená na dobrovoľnom rozhodnutí osoby poskytujúcej túto starostlivosť suplovať starostlivosť rodiča. Nikoho nemožno nútiť poskytovať starostlivosť o maloleté dieťa, preto je súhlas tejto osoby hmotnoprávnou podmienkou trvania náhradnej osobnej starostlivosti. Ak osoba poskytujúca náhradnú osobnú starostlivosť požiada o jej zrušenie, je povinnosťou súdu bez skúmania dôvodov náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť. V danom prípade bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - navrhovateľov, ktorí požiadali o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že majú dlhodobo výchovné problémy s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na obvinenie náhradného otca zo sexuálneho zneužívania zo strany maloletého dieťaťa sa zo vzťahu medzi náhradnými rodičmi a maloletým dieťaťom úplne vytratila dôvera, ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti je preto pre navrhovateľov nepredstaviteľné. Vzhľadom na návrh manželov – osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, súd nemal inú možnosť, ako v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 Zákona o rodine náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušiť tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia. 39. Vzhľadom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bolo povinnosťou súdu v zmysle ustanovenia § 47 ods. 5 Zákona o rodine preskúmať otázku, či rodičia maloletého dieťaťa môžu, resp. sú ochotní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Obaja rodičia sa na pojednávaní vyjadrili, že od posledného rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nedošlo k významnej zmene ohľadom ich sociálnych pomerov a naďalej nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rovnako ako v čase vydania posledného rozhodnutia ohľadom maloletého, matka nemá stabilné bývanie, býva u svojho otca, ktorý by bol rád, keby sa jeho dcéra postavila na vlastné nohy, stále zamestnanie nemá. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
má matka stále problémy s drogami, žije neusporiadaným spôsobom života. V priebehu konania matka verbalizovala záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú dcéru, našla si aj zamestnanie, v pracovnom pomere však zotrvala iba necelé dva mesiace. Následne prestala komunikovať s kolíznym opatrovníkom aj so súdom – na posledné pojednávanie vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti sa už nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnila. Otec maloletého dieťaťa bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody XX.XX.XXXX s G. D. M. T. I.. Vo výkone trestu sa nachádzal od I. XXXX M., podľa jeho slov potrebuje čas, aby si po prepustení z výkonu trestu vytvoril vhodné podmienky pre maloleté dieťa, riadne sa zamestnal a vyriešil svoje zdravotné problémy, až následne by mohol prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Nie je zamestnaný, nemá žiadny príjem, finančne ho podporujú jeho matka a sestra. Býva u svojej matky, ktorá svoj súhlas s náhradnou osobnou starostlivosťou odvolala o.i. z dôvodu, že vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť, resp. výchovné problémy s maloletou by aktuálne nezvládla starostlivosť o maloletú. Rodičia sú s maloletou v telefonickom kontakte, matka maloletú pravidelne navštevuje, obaja rodičia sa však na pojednávaní vyjadrili, že aktuálne nemajú vytvorené podmienky pre prevzatie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 40. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 41. Vzhľadom k tomu, že rodičia naďalej nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o ďalšej náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd tak v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Zákona o rodine, v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom zisťoval, či existujú ďalšie osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by boli ochotné a schopné zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa a ktoré by súhlasili so zverením maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že v rodine maloletého dieťaťa sa takéto osoby nenachádzajú - stará matka zo strany otca uviedla, že vzhľadom na výchovné problémy s maloletou by jej výchovu aktuálne nezvládla, starý otec zo strany matky taktiež nemá záujem o starostlivosť o maloleté dieťa vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť. Stará matka zo strany matky zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého G. - brata maloletej A. a nie je v jej možnostiach zabezpečovať starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa. Zároveň má obavy, že by maloletá mala negatívny vplyv na svojho brata. Prázdninový pobyt maloletej v domácnosti starej matky bol predčasne ukončený a podľa vyjadrenia F. G. D. H. I. E. nedopadol dobre ani pobyt maloletej u svojej krstnej matky. 42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka je v danom prípade potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, preto v súlade s § 23 ods. 2 CMP z úradnej moci začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverilo do starostlivosti F. G. D. H. I. E., keďže v tom čase sa otec nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a matka podľa zistení kolízneho opatrovníka, aj podľa jej vlastného vyjadrenia nemala vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Jej ďalšie tri maloleté deti boli tiež zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, starostlivosť o ne zabezpečujú staré matky maloletých detí. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo maloletému dieťaťu nariadené výchovné opatrenie, spočívajúce v zabezpečení odbornej pomoci maloletému dieťaťu a v zabezpečení úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktorým sa maloleté dieťa umiestnilo do starostlivosti F. G. D. H. I. E., a to v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine neviedlo k náprave pomerov na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá doposiaľ nemá zabezpečené trvalé zamestnanie a pravidelný príjem. Matka maloletého dieťaťa síce verbalizovala záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, motiváciu pre dosiahnutie zmeny svojho neusporiadaného života ale podľa názoru súdu v priebehu konania evidentne stratila, keďže je opätovne nezamestnaná, nekomunikuje s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ani so súdom, tzn. všetko sa vrátilo do starých koľají. Napriek počiatočnej snahe matky o zlepšenie svojich sociálnych pomerov k tomuto doposiaľ nedošlo, a teda nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel - matka naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a jeho priaznivý psychický a sociálny vývin. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že
matka maloletého dieťaťa nemá úprimný záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, neupravila si svoje sociálne pomery, riadne sa nezamestnala. Svoj nezáujem o maloleté dieťa preukázala aj tým, že nariadeného súdneho pojednávania sa nezúčastnila a svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila. Otec bol z výkonu trestu podmienečne prepustený XX.XX.XXXX, sám však uvádza, že potrebuje čas, aby si svoje pomery upravil, aktuálne nie je v jeho možnostiach zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, preto s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasí. Súd má zároveň pochybnosti o tom, že jeho záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa je úprimný a vážny, keď od jeho prepustenia na slobodu maloletú doposiaľ osobne nenavštívil a podľa jeho vyjadrenia je s dcérou v pravidelnom telefonickom kontakte najmä z iniciatívy maloletej, ktorá mu takmer každý druhý deň telefonuje. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom boli splnené, keď obom rodičom v starostlivosti o maloleté dieťa bráni závažná prekážka a zároveň ani nariadené výchovné opatrenie neviedlo k náprave. 43. Maloleté dieťa bolo po ukončení dobrovoľného diagnostického pobytu v D. F. K. D. XX.XX.XXXX umiestnené D. F. G. D. H. I. E., pričom adaptácia maloletého dieťaťa podľa vyjadrenia zariadenia prebieha bezproblémovo, maloleté dieťa sa v podmienkach centra cíti dobre, vyjadrilo sa, že je uzrozumené s tým, že tam zostane, nič jej nechýba. Vychádzajúc zo správ kolízneho opatrovníka a zo správy F. G. D. H. I. E., vyjadrení kolízneho opatrovníka na pojednávaní, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v súčasnosti nie je možné zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sa v jeho rodine nenašli osoby, ktoré by vedeli, resp. by boli ochotné prevziať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom v danom prípade neprichádza do úvahy ani zverenie maloletého dieťaťa do inej formy náhradnej starostlivosti, nariadil súd nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v F. G. D. H. I. E., nakoľko takéto rozhodnutie si vyžaduje záujem na riadnej starostlivosti a výchove maloletého dieťaťa. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 55 ods. 1 Zákona o rodine určil rodičom primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Súd má za to, že ide o dostatočne dlhú lehotu na to, aby v prípade úprimného záujmu rodičia dokázali zastabilizovať svoje pomery a prípadne prevziať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 44. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov rodičov maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa má štyri vyživovacie povinnosti, je nezamestnaná, nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, nemá stabilné bývanie. Otec má tri vyživovacie povinnosti, taktiež je nezamestnaný, nepoberá štátne sociálne dávky. Obaja rodičia sú nemajetní. Otec po prepustení z výkonu trestu býva u svojej matky, ktorá mu finančne vypomáha. Hľadá si prácu, je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce, podľa názoru súdu sú však jeho aktuálne možnosti uplatniť sa na trhu práce značne obmedzené, a to tak vzhľadom na jeho dlhodobý pobyt vo výkone trestu, resp. na jeho odsúdenia, ktoré doposiaľ neboli zahladené, ako aj na jeho tvrdené zdravotné problémy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. v tzv. nevyhnutnej miere, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takto určené výživné sú rodičia maloletého dieťaťa povinní poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet F. G. D. H. I. E.. 45. Keďže výrokom Y.. predmetného rozsudku súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, súčasne rozhodol o zmene rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Súd zároveň zrušil výchovné opatrenie nariadené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom stratilo svoje opodstatnenie. 46. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemôžu účastníci konania, okrem matky maloletého dieťaťa podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).