Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/46/2025 2325202265 14. 01. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:2325202265.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: COFIDIS, IČ: 325 307 106, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuved´Ascq CEDEX, Francúzsko, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Bratislava, Landererova č. 12, v konaní právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX/XX, o zaplatenie 764,43 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 764,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 764,43 Eur od 03.08.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
s tým,
odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 764,43 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX D. E. XX.XX.XXXX bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úverový rámec vo výške 5 000,- Eur. Keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, žalovaný bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového rámca dohodnutého v zmluve. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom predajcu, ktorý ponúkol žalovanému možnosť uhradiť kúpnu cenu tovaru uzatvorením zmluvy. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru, pričom cena tovaru bola vo výške 1 399,- Eur. Žalobca financoval výšku kúpnej ceny tovaru prostredníctvom úveru vo výške 1 025,- Eur. Pri podpise zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 46,17 Eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,23 % ročne, RPMN vo výške 11,81 %. Celková čiastka splatná žalovaným (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 1 154,25 Eur s konečnou splatnosťou XX.XX.XXXX. Pre prvé čerpanie boli dohodnuté osobitné podmienky, pričom v prípade ak žalovaný čerpal ďalšie finančné prostriedky, na nasledujúce čerpania by sa použili ustanovenia - základné podmienky Zmluvy, úrok vo výške 24 % a RPMN 26,80 %. Žalobca poskytol žalovanému sumu uvedenú vo výpise ako financovanie vo výške 1 025, Eur a opakovane ďalšie financovanie vždy do výšky aktuálneho úverového rámca. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu vo výške 4 437,47 Eur. Nakoľko žalovaný neplnil svoju základnú povinnosť, splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalobca žalovanému oznámil výšku dlhu voči žalobcovi, žiadal o zaplatenie celého dlhu a upozornil na následok uplynutia 5 dňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy. Lehota uplynula dňa X.X.XXXX.
2. S ohľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje voči žalovanému svoj nárok, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 764,43 Eur a zákonného úroku z nesplatenej istiny nasledujúceho po uplynutí 5 dňovej lehoty po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa žalobca v rámci posudzovania predmetnej žiadosti o úver riadil aktuálnymi akceptačnými pravidlami a rozpočtovými kritériami nastavenými pre typ žiadateľa - fyzická osoba 3. Žaloba a výzva na vyjadrenie sa k nej bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k uvedenému nevyjadril žiadnym spôsobom. Uplatnený nárok nijako nespochybnil, nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 4. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie. 5. Na pojednávaní konanom vo veci samej dňa XX.XX.XXXX, sa osobne zúčastnil len právny zástupca žalobcu (žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadal). Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne a včas, následkom čoho bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru po uplynutí 5-dňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy, ktorá uplynula dňa X.X.XXXX. Žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pristúpil dňa X.X.XXXX, a to z dôvodu neuhradenia splátky splatnej XX.X.XXXX. Upozornenie pred zosplatnením zo dňa X.X.XXXX bolo žalovanému doručené XX.X.XXXX. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to: zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, finančný plán, výpis z úverového účtu, upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok - výzva pred zosplatnením, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a zánik poistenia, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90220947. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 5 000,- Eur. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru, pričom cena tovaru bola vo výške 1 399,- Eur. Žalobca financoval výšku kúpnej ceny tovaru prostredníctvom úveru vo výške 1 025,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 46,17 Eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,23 % ročne, RPMN vo výške 11,81 %. Celková čiastka splatná žalovaným (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 1 154,25 Eur s konečnou splatnosťou XX.XX.XXXX. Žalobca poskytol žalovanému sumu uvedenú vo výpise ako financovanie vo výške 1 025,- Eur dňa XX.XX.XXXX a opakovane ďalšie financovanie vždy do výšky aktuálneho úverového rámca. 8. V priebehu roku 2017 (od uzatvorenia zmluvy) až do roku 2020 žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 4 392,86 Eur. 9. Z Finančného plánu k zmluve č. XXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 4 437,47 Eur, pričom čiastka vo výške 3 628,43 Eur bola započítaná na istinu, čiastka vo výške 782,49 Eur na zmluvné úroky a čiastka vo výške 16,55 Eur na poplatky. 10. Nárok žalobcu predstavuje nesplatenú istinu vo výške 764,43 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým/čerpaným úverom vo výške 4 392,86 Eur a splátkami v časti, v ktorej sa započítali na úhradu istiny vo výške 3 628,43 Eur; t.j. 4 392,86 Eur - 3 628,43 Eur = 764,43 Eur. 11. Upozornením zo dňa X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nespláca splatné záväzky zo zmluvy o úvere, upozorňuje ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 163,02 Eur. 12. Listom zo dňa X.X.XXXX žalobca žalovanému oznámil, že v súlade s bodom 7.1 písm. a) zmluvných podmienok vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvom. Zároveň ho vyzval k úhrade nezaplatenej istiny vo výške 885,93 Eur (vrátane príslušenstva), a to v lehote 5 dní od doručenia predmetného oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa XX.X.XXXX, a teda lehota na plnenie tak uplynula dňa X.X.XXXX.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa čl. 7, bod 7.1 zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. 17. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.. 19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ao iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov (žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti). Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru, úver v dohodnutých splátkach nesplácal riadne a včas. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. 25. Žalovaný riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil a splátky v lehote ich splatnosti neuhrádzal. Žalobca listom zo dňa X.X.XXXX, po predchádzajúcom písomnom upozornení, vyhlásil úver za splatný a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej istiny 885,93 (vrátane príslušenstva). Žalovaný však ani v lehote učenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti svoj dlh neuhradil, a tak sa dostal do omeškania. 26. Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko nárok žalobcu mal za dôvodný a preukázaný. Žalovaný bol počas celého konania pasívny, voči uplatnenému nároku sa žiadnym spôsobom nebránil, žiadnym spôsobom ho nespochybnil či právne neoslabil. Žalobcovi súd teda priznal nárok na zaplatenie neuhradenej istiny splátok úveru vo výške 764,43 Eur spolu s požadovaným úrokom z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením. 27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Žalobcovi, ktorý bol v konaní stranou úspešnou v celom rozsahu, súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške nároku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.