Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/65/2025 2325203353 05. 03. 2026 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO 36 550 949, zast. advokátom: Peter Janík, so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, P.O. Box 68, Topoľčany, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 4.516,27 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.511,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.000,- eur od 3.12.2024 do zaplatenia a zo sumy 511,67 eur od 24.6.2025 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 16.10.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4516,27 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že na základe zmluvy č. 3/1000193224 zo dňa 13.12.2022 dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou na odbernom mieste Brezová 2598/21, Galanta. Na základe nameraných hodnôt vodomerom vystavil žalovanému faktúru č. 8431050042 splatnú dňa 2.12.2024 na sumu 4.831,51 eur a faktúru č. 8531026338 splatnú dňa 23.6.2025 na sumu 511,67 eur. Žalovaný z faktúry č. 8431050042 uhradil iba sumu 831,51 eur, následne na zaplatenie nereagoval, žalobca mu preto faktúrou č. 2530001320 splatnou dňa 15.6.2025 vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. 3. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu č. 3/1000193224 zo dňa 13.12.2022, žiadosť o splátkový kalendár, faktúry, upomienku a predžalobnú výzvu. 4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel dňa 28.10.2025 vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 30Csp/65/2025, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.). 5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.
6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, pričom právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 7. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.12.2022 zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, na adrese odberného miesta C. XXXX/XX, D.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať vodné/stočné na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr. Žalobca na základe zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste a na základe nameraných hodnôt vystavil žalovanému faktúru č. 8431050042 splatnú dňa 2.12.2024 na sumu 4.831,51 eur a faktúru č. 8531026338 splatnú dňa 23.6.2025 na sumu 511,67 eur. Žalovaný z faktúry č. 8431050042 uhradil iba sumu 831,51 eur, ďalšie úhrady nevykonal, preto mu žalobca faktúrou č. 2530001320 splatnou dňa 15.6.2025 vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. 8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 11. Podľa ust. § 28 ods. 3, 6, 9 a 10 z. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody. 12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu na základe zmluvy zo dňa 13.12.2022, ktorou žalobca uskutočňoval do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a žalovanému z toho vyplýval záväzok odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Z tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť dodať vodu do odberného miesta, odvádzať odpadové vody, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tieto
služby žalobcovi odplatu. Žalobca v konaní požadoval sumu 4.511,67 eur za poskytnuté služby, ako aj sumu poplatku za upomienku 4,60 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval. Nárok na zaplatenie sumy 4.511,67 eur titulom neuhradeného vodného a stočného je tak dôvodný. Za dôvodný nepovažoval súd nárok na zaplatenie sumy 4,60 eur uplatnený žalobcom titulom poplatku za upomienku, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal tento svoj nárok, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 4.511,67 eur, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 16. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia. 17. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. primerane dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.516,27 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 4.511,67 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 99% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 1% (100% - 99%), a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 98%. Prípadná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 C.s.p. odôvodňujúca výnimočné nepriznanie náhrady trov úspešnej strane (či už úplné alebo čiastočné) v konaní nebola tvrdená, ani súd ju nezistil. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.