Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/19/2026 2326010152 17. 06. 2026 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2026:2326010152.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom A. B. C. v trestnej veci vedenej proti obžalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.6.2026 v F., takto rozhodol: Obžalovaný: D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. XXX/XXX, H., H., sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 33/26/2202-4 zo dňa 23.02.2026 modifikovanej prokurátorom na hlavnom pojednávaní zo dňa 15.4.2026 pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako otec maloletej dcéry I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky J. C., si v meste H. K. L. G. XXX/ XXX a všade tam, kde sa zdržiaval, ako i v mieste bydliska oprávnenej - M. XXX riadne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať maloleté dieťa, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k čomu bol tiež zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 12P/59/2025 zo dňa 03.06.2025, právoplatný dňa 20.06.2025 na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, čím mu od mesiaca jún 2025 až doposiaľ vznikol dlh na bežnom výžinom vo výške 1.600,- Eur, pričom počas rozhodného obdobia nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie, pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 25.2.2026 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. 3 Pv 33/26/2202-4 zo dňa 23.02.2026 na obžalovaného D. E. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252 ods. 2 a ods. 3 Trestného poriadku, keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 19.3.2026 na č.l. 45 a predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 19.3.2026 na č.l. 45 a 7.5.2026 na č.l. 64, keď mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 26.1.2026 na č.l. 5-9 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 26.1.2026 na č.l. 19 na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie, a lehota na prípravu pred hlavným pojednávaním bola zachovaná, pričom nenastali okolnosti podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku vylučujúce takýto postup. Takýto postup je adekvátny aj pri trestnom stíhaní pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1Tdo/5/2026 zo dňa 18.2.2026). Tu je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný žiadal len o ospravedlnenie neprítomnosti na hlavnom pojednávaní z dôvodu práce v zahraničí, ale obžalovaný nežiadal o odročenie hlavného pojednávania, pričom z hľadiska súdu nemalo zmysel trvať na osobnom výsluchu obžalovaného, ktorý v plnom rozsahu uhradil dlžné výživné dodatočne a ktorý by v dôsledku vynechania dochádzky v práci v zahraničí mohol prísť o prácu, čo by následne mohlo ohroziť najlepší záujem maloletého dieťaťa na riadnom a včasnom plnení vyživovacej povinnosti. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi. Z výpovede svedkyne J. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že nie je s obžalovaným v žiadnom vzťahu a o dieťa sa nezaujíma ale otec a matka obžalovaného o dieťa majú záujem a chodia si ho vyzdvihnúť. Svedkyňa si v auguste požiadala od štátu o výživné 150,- Eur a to čo je uvedené v skutku v obžalobe, že od júna 2025 obžalovaný neplatil výživné tak to sedí. Obžalovaný zaplatil na výživné 1.450,- Eur prevodom minulý týždeň v stredu. Za mesiac marec 2026 ešte nezaplatil výživné. Počas neplatenia výživného dcéra netrpela hmotnou núdzou. Podľa názoru svedkyne existuje ešte nezaplatené výživné za mesiac marec 2026 v sume 150,- Eur. Vie, že obžalovaný je zamestnaný, podľa jeho maminy v K. a žije so svojimi rodičmi v H.. Nevie ako často chodí obžalovaný na Slovensko a kedy bude najbližšie na Slovensku. Obžalovaný má aj iné deti a to jedného maloletého syna. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť: Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 19P/106/2017 zo dňa 22.1.2018 právoplatný 31.1.2018 na č.l. 23-24 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Maloletá I. E. sa zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 70,- Eur mesačne, ktoré sa zaviazal platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletou sa neupravil. Účastníci nemali právo na náhradu trov konania. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/59/2025 zo dňa 3.6.2025 právoplatný 20.6.2025 na č.l. 25-26 vyplynulo aj to, že zvýšilo sa výživné na maloleté dieťa I. E. zo sumy 70,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od 29.4.2025, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie od 29.4.2025 do 3.6.2025 vo výške 85,50 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 19P/106/2017-58 zo dňa 22.1.2018 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Z rodného listu dieťaťa na č.1. 30 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa I. E. sa narodilo XX.X.XXXX v F., pričom jej otec je D. E. a matka je J. C.. Z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 31 vyplynulo aj to, že I. E. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 4.B triedy na Základnej škole I. C. v N.. Zo správy zo Sociálnej poisťovne na č.1. 34-35 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol vo vami požadovanom období od 8.12.2022 až ku dňu vystavenia potvrdenia registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne pobočka F. ako zamestnanec – dohoda o pracovnej činnosti od 14.8.2024 do 8.9.2024 vo FASTERUS s.r.o. IČO: 475448231, Dánoš 1041/67, Sládkovičovo. Menovaný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni pobočka F. ako poberateľ dávky v nezamestnanosti. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 11.12.2025 na č.1. 32 vyplynulo aj to, že obžalovaný vo vami sledovanom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 11.12.2025 na č.1. 33 vyplynulo aj to, že obžalovaný na odbore sociálnych vecí a rodiny v požadovanom období nie je, ani nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nie je ani nebol poberateľom štátnych sociálnych dávok, je evidovaný na žiadosti o náhradné výživné od 1.8.20215 ako povinná osoba k dieťaťu I. E.. Zo správy od Mesta Sládkovičovo na č.1. 36 vyplynulo aj to, že obžalovaný je slobodný, má vyživovaciu povinnosť na jedno maloleté dieťa I. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., G. XXX/XXX. Matka maloletej je J. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX. Z odpisu RT na č.l. 27 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 5 záznamov v registri trestov. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č.l 28 vyplynulo aj to, že obžalovaný má evidované 4 priestupky v uvedenej evidencii. Z potvrdenia transakcie z VÚB Banka na č.l. 58 vyplynulo aj to, že dňa 8.4.2026 obžalovaný uhradil J. C. na účel zameškané výživné I. E. sumu 1.450 eur. Z potvrdenia transakcie z VÚB Banka na č.l. 68 vyplynulo aj to, že dňa 8.4.2026 obžalovaný uhradil J. C. na účel zameškané výživné I. E. sumu 1.450 eur. Z potvrdenia transakcie z VÚB Banka na č.l. 69 vyplynulo aj to, že dňa 14.5.2026 obžalovaný uhradil J. C. na účel výživné I. E. sumu 300 eur. Z potvrdenia transakcie z VÚB Banka na č.l. 70 vyplynulo aj to, že dňa 8.4.2026 obžalovaný uhradil J. C. na účel výživného sumu 200 eur. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného generovaný dňa 11.06.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 5 záznamov v registri trestov. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov generovaný dňa 11.06.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný má evidované 4 priestupky v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov generovaná dňa 11.06.2026 vyplynulo aj to, že nevyplynulo také iné konanie ktoré by nebolo evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v SP generovaná dňa 11.06.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný nie je aktuálne zamestnaný na území Slovenskej republiky a nepoberá dávky vyplácané v čase spracovania žiadosti Sociálnou poisťovňou. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v ZVJS generovaná dňa 11.06.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v BAN generovaná dňa 11.06.2026 vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá vedený bankový účet v banke na území Slovenskej republiky. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – osobný výsluch obžalovaného D. E., nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to potvrdeniami transakcií z VÚB Banka a výpoveďou svedkyne J. C. na hlavnom pojednávaní. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – preverovanie, či obžalovaný uhradil výživné za júl 2026 v sume 150,- Eur, nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže ku dňu hlavného pojednávanie je splatné len výživné za mesiac jún 2026, k tomu porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová značka 17CoP/41/2018 zo dňa 27. 03. 2019 a rozsudok Krajského súdu v Trnave spisová značka 6To/9/2021 zo dňa 24.06.2021. Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015) To, že je výživné za príslušný mesiac splatné vopred znamená len toľko, že aj výživné pripadajúce na dni mesiaca nasledujúce po jeho 15. dni je splatné už v 15. deň tohto mesiaca, nie však výživné za mesiac, ktorý v čase rozhodnutia súdu ešte nezačal ani plynúť. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová značka 17CoP/41/2018 zo dňa 27. 03. 2019) Ďalej treba uviesť, že výživné je splatné mesačne vopred, čo v praxi znamená, že ak má obvinený platiť výživné k 20. dňu toho-ktorého mesiaca, ide o výživné práve na ten-ktorý mesiac, nie na ďalší mesiac. (rozsudok Krajského súdu v Trnave spisová značka 6To/9/2021 zo dňa 24.06.2021) Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona: Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku: Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla. Na základe rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/59/2025 zo dňa 3.6.2025 právoplatný 20.6.2025 na č.l. 25-26 vznikla obžalovanému povinnosť platiť výživné za 13 mesiacov od júna 2025 do júna 2026 po 150 eur mesačne na maloleté dieťa I. E. čo je v súčte dlh na výživnom 1.950 eur. To, že je výživné za príslušný mesiac splatné vopred znamená len toľko, že aj výživné pripadajúce na dni mesiaca nasledujúce po 15.6.2026 je splatné už 15.6.2026, nie však výživné za mesiac júl 2026, ktorý v čase rozhodnutia súdu ešte nezačal ani plynúť. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová značka 17CoP/41/2018 zo dňa 27.03.2019 a rozsudok Krajského súdu v Trnave spisová značka 6To/9/2021 zo dňa 24.06.2021) Na základe potvrdenia transakcie z VÚB Banka na č.l. 68 a 69 a 70 vyplynulo aj to, že obžalovaný uhradil J. C. na účel výživného I. E. dňa 8.4.2026 sumu 1.450 eur, dňa 14.5.2026 sumu 300 eur, dňa 8.4.2026 sumu 200 eur, čo je v súčte 1.950 eur. Z výpovede svedkyne J. C. na hlavnom pojednávaní zo dňa 15.4.2026 vyplynulo aj to, že počas neplatenia výživného dcéra netrpela hmotnou núdzou. Teda trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obžalovaný svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania z listinných dôkazov o úhradách bankovým prevodom vyplynulo, že obžalovaný splnil vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu dodatočne skôr, ako súd vyhlásil rozsudok, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, došlo k zániku trestnosti činu. Keďže trestnosť činu zanikla, súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.