Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 0T/83/2026 2326010686 09. 09. 2026 Mgr. Stanislav Kováč ECLI:SK:OSGA:2026:2326010686.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, sudcom pre prípravné konanie Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 9. septembra 2026, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v B. C., trvalý pobyt D. XXX/XX, E., okr. F., t. č. vo väzbe, sa uznáva za vinného, že dňa 4.8.2026 v čase približne o 14.10 hod. viedol motorové vozidlo značky BMW 530d, farba: modrá metalíza tmavá, evidenčného čísla G., v meste Šaľa, na Diakovskej ceste č. IIE5085, vedúcej cez železničné priecestie SP 2004, kde bol hneď za priecestím zastavený a kontrolovaný hliadkou Oddelenia železničnej polície Nové Zámky, pričom bolo vykonanou lustráciou zistené, že rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede, Okresného dopravného inšpektorátu č. p. ORPZ-DS-ODI2-2024/006033 zo dňa 8.7.2024, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.7.2024 a vykonateľnosť 8.7.2024, mu bola uložená sankcia – zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda od 8.7.20224, a pokuta vo výške 900 €, pričom mal vedomosť o tomto zákaze, teda maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím spáchal úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Za to mu ukladá Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky.
odôvodnenie: Vznesenie obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 4.8.2026. Dňa 5.8.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 2Pv 217/26/2202 na obžalovaného. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 6.8.2026, proti ktorému bol podaný odpor, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 9.9.2026 po poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať. Súd následne prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jednal skratovo, pretože s priateľkou práve prišli o bábätko v 12. týždni tehotenstva. Plánovali spoločný život, deti nemá. V odpise registra trestov má obžalovaný 3 záznamy, prvý z roku 2018 pre prečin podľa § 219 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) na podmienečný trest odňatia slobody, v ktorom sa neosvedčil, druhý z roku 2019 pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) na nepodmienečný trest odňatia slobody, a tretie z roku 2022 pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) TZ na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z výkonu uložených trestov podmienečne prepustený dňa 5.1.2023 so skúšobnou dobou na 2 roky, osvedčil sa 28.10.2025. V evidencii priestupkov má záznamy o 3 priestupkoch, dňa 13.8.2017 vniesol na miesto športového podujatia dymovnicu, ktorú vhodil na hraciu plochu, za čo dostal pokutu 33 €, dňa 5.4.2024 vykonával jazdu v protismernom jazdnom pruhu, za čo dostal pokutu 350 € a dňa 18.5.2024 viedol vozidlo bez vodičského oprávnenia, neuposlúchol výzvu policajta a iné, za čo dostal pokutu 900 €. Podľa evidenčnej karty vodiča je obžalovaný nie je a nikdy nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Má záznamy o 2 priestupkoch v doprave, prvý spáchaný 5.4.2024 – vedenie vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, za čo dostal pokutu 350 €, druhý spáchaný dňa 18.5.2024, za čo dostal pokutu 900 € a zákaz činnosti na 40 mesiacov (uvedený v skutkovej vete). Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ vzhľadom na obvyklý spôsob vykonania činu, bežné okolnosti jeho spáchania, plnú mieru zavinenia obžalovaného a absenciu vyšších pohnútok jeho spáchania. Obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia v zákonnej sadzbe do 2 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a zistil 1 priťažujúcu okolnosť – bol už za trestný čin odsúdený rozhodnutiami Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/68/2018 a Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/3/2022. Pri ukladaní trestu súd zvážil v prospech obžalovaného jeho priznanie viny. V neprospech obžalovaného musel zvážiť, že len v období vyše 2 rokov sa u neho jedná o tretie šoférovania bez vodičského preukazu. Kým pri prvom mu nebola uložená sankcia zákazu činnosti, pri druhom mu už takáto sankcia uložená bola, no ani to ho neodradilo opätovne, bez vodičského oprávnenia a napriek uloženému zákazu, sadnúť si za volant. Oba predošlé priestupky pritom spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, kedy má o to viac povinnosť viesť riadny život. Aj keď príslušný okresný súd toto konania napokon vyhodnotil ako súladné s vedením riadneho života, v tomto konaní preukazuje neefektívnosť doposiaľ ukladaných sankcií na dosiahnutie účelu trestu, ktorý v tomto prípade zabránenia obžalovanému vo vedení motorového vozidla. Obžalovaný ako osoba bez vodičského oprávnenia predstavuje pre seba a pre ostatných účastníkov cestnej premávky značné riziko, že spôsobí závažný následok. Vzhľadom na uvedené nepovažoval súd za vhodné a účelné ukladanie alternatívneho trestu a uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby. Z už uvedených dôvodov nevzhliadol u obžalovaného tiež naplnenie podmienok pre podmienečný odklad výkonu trestu, keďže na neho už
bolo neúspešné pôsobené podmienečným trestom odňatia slobody, nepodmienečným trestnom odňatia slobody, podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody, pokutami a zákazom činnosti, v tomto poradí. Keďže sa jedná o odsúdenie za úmyselný trestný čin, spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla, napriek uloženému zákazu činnosti a bez vodičského oprávnenia, uložil súd aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Pri trestnej sadzbe od 1 do 10 rokov ho uložil vo výmere 3 roky, v čom zohľadnil opakované vedenie motorové vozidla pri absencii vodičského oprávnenia. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).