Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/2/2026 2326200013 09. 01. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J., dieťa rodičov – matky: A. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, o návrhu C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M., a to v trvaní X mesiacov odo dňa umiestnenia. II. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M.. III. Súd ukladá C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa dočasne umiestnil do starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M. (ďalej len „L.“). 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od XX.XX.XXXX, a to na základe oznámenia I. J. F. o neplnení povinnej školskej dochádzky. Rodičia maloletého dieťaťa sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté dieťa bolo po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Na výchove a napĺňaní potrieb maloletého dieťaťa sa podieľa aj stará matka z matkinej strany. S otcom a ani s jeho rodinou sa maloleté dieťa nestretáva. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka I. J. F. F., kde jej dochádzka je veľmi zlá. Podľa udania triednej učiteľky, pokiaľ je maloletá A. v škole, správa sa veľmi dobre, so spolužiakmi a s učiteľmi má dobrý vzťah, rešpektuje vyučujúcich, je disciplinovaná a dosť tichá. Spolupráca matky so školou je veľmi slabá, s triednou učiteľkou takmer nekomunikuje, všetky záležitosti okolo maloletej A. rieši stará matka, ktorá diktátorským prístupom verbalizuje, že A. nemôže chodiť do školy, lebo je veľmi chorá. Stále ju bolí hlava, brucho, je jej zle od žalúdka, avšak vyšetrenia nepreukázali žiadny zdravotný problém. Od XX.XX.XXXX bola maloletá A. v škole len dvakrát. Triedna učiteľka na maloletom dieťati spozorovala známky zanedbania spôsobené nedostatočnou hygienou. Nedostatočná hygiena je aj jedným z dôvodov, pre ktoré sa maloleté dieťa nezúčastňuje vyučovacieho procesu. Maloletá A. pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia so slabými hygienickými podmienkami. U maloletej A. dochádza k zanedbávaniu školskej dochádzky najmä z dôvodu ňou uvádzaných zdravotných ťažkostí, ktoré až v aktuálnom období a na podnet úradu začala rodina s maloletou A. riešiť. Konkrétne išlo o neurologické vyšetrenie, z ktorého výsledku nevyplývajú žiadne okolnosti, pre ktoré maloleté dieťa
neplní povinnú školskú dochádzku. Na uvedené bola rodina upozornená, pričom prisľúbili nápravu. C. pri návštevách a výkone terénnej sociálnej práci v domácnosti spozoroval zhoršujúce sa bytové a sociálne pomery. Na dvore sa kopí špina, neporiadok, oblečenie, odpadky, behajú tam mačky. Strecha je deravá, brána visí na drôtikoch, niekoľkokrát sa vypáčila von. Maloletá A. obýva samostatnú izbu bez príslušenstva so samostatným vchodom z dvora, avšak nakoľko na dverách nemá kľučku, bývajú zapreté zvonka kusom dreva, a ak chce ísť von, musí ju prísť niekto otvoriť. Maloletá A. pri poslednej terénnej práci pôsobila mdlo, unavene, nejavila záujem o dianie mimo domu. Na otázky C. odpovedala v jej mene vždy stará matka. Podľa jej vyjadrenia na individuálnom pohovore v jej izbe verbalizovala, že nechce chodiť do školy medzi deti, ráno cíti akoby ťažobu a je jej zle od žalúdka, keď má ísť do školy. Podľa vyjadrenia babky bude chodiť, lebo pani učiteľka jej prisľúbila individuálny prístup, bez iných detí. Je zrejmá benevolentnosť matky, u ktorej absentujú rodičovské zručnosti pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Je potrebný aktívny prístup matky k zabezpečovaniu riadneho plnenia školskej dochádzky maloletého dieťaťa, prípadne riešenie zdravotných problémov. C. poskytol matke opakované sociálne poradenstvo ohľadne plnenia povinnej školskej dochádzky, rovnako o potrebe v prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa chodiť k odborným lekárom. C. sa javí, že matka má slabšie rodičovské zručnosti a kompetencie, nemá nastavené hranice vo výchove maloletého dieťaťa, nedostatočne zabezpečuje jeho povinnú školskú dochádzku, má laxný prístup k riešeniu situácie maloletého dieťaťa, čím umožňuje maloletému dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Je žiadúce, aby si matka maloletého dieťaťa začala plniť svoje rodičovské povinnosti, zlepšila bytové podmienky pre maloleté dieťa a začala spolupracovať so zainteresovanými inštitúciami. Do spolupráce s rodinou bol zapojený aj tím pracovníkov L. D. A. G. H. E., ktorý s rodinou spolupracovali, žiaľ bezvýsledne. Na základe uvedených skutočností a na základe konzultácie úradu s odborným tímom L. D. A. G. H. E., C. oslovil L. D. A. G. H. M. so žiadosťou o prijatie maloletého dieťaťa do ich zariadenia, za účelom minimalizovania negatívneho vplyvu rodinného prostredia. Dňa XX.XX.XXXX C. obdržal súhlasné stanovisko L. D. A. H. M. s možným termínom nástupu maloletej A. do ich zariadenia v O. XXXX, pričom presný termín nástupu maloletého dieťaťa bude dohodnutý s C. po vydaní neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa C. navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti L. D. A. G. H. M., a to na obdobie X mesiacov od umiestnenia. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, rozpisom školskej dochádzky maloletého dieťaťa, doručenej emailom navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX, súhlasným vyjadrením L. D. A. G. H. M. k prijatiu maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške XX,- Eur mesačne vždy do XX-XXXX dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a styk otca s maloletým dieťaťom ostal neupravený. 5. Z rozpisu školskej dochádzky maloletého dieťaťa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa vymeškalo v uvedenom období XXX vyučovacích hodín, z ktorých XXX bolo neospravedlnených, XX ospravedlnených od lekára a XX ospravedlnených od rodiča. 6. Z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že L. D. A. G. H. M. súhlasilo s umiestnením maloletého dieťaťa do ich zariadenia s tým, že termín nástupu je možný v priebehu O. XXXX. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 22. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 24. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté deti do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom návrhu. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M., nakoľko v konaní bolo preukázané, že maloleté dieťa navštevuje X. ročník I. J. F. F. s veľmi zlou dochádzkou, nakoľko za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vymeškalo XXX vyučovacích hodín. Spolupráca matky so školou je veľmi slabá, s triednou učiteľkou takmer nekomunikuje, stará matka maloletého dieťaťa škole verbalizuje, že maloleté dieťa nemôže chodiť do školy, lebo je veľmi choré. Triedna učiteľka na maloletom dieťati spozorovala známky zanedbania spôsobené nedostatočnou hygienou, čo je aj jedným z dôvodov, pre ktoré sa maloleté dieťa nezúčastňuje vyučovacieho procesu. U maloletého dieťaťa dochádza k zanedbávaniu školskej dochádzky najmä z dôvodu matkou uvádzaných zdravotných ťažkostí, avšak z neurologického vyšetrenia nevyplývajú žiadne okolnosti, pre ktoré maloleté dieťa neplní povinnú školskú dochádzku. Súm mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol matke opakované sociálne poradenstvo ohľadom plnenia povinnej školskej dochádzky a rovnako o potrebe v prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa chodiť k odborným lekárom. Matka maloletého dieťaťa má slabšie rodičovské zručnosti a kompetencie, nemá nastavené hranice vo výchove maloletého dieťaťa, nedostatočne zabezpečuje jeho povinnú školskú dochádzku, má laxný prístup k riešeniu situácie maloletého dieťaťa, čím umožňuje maloletému dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Do spolupráce s rodinou bol zapojený aj tím pracovníkov L. D. A. G. H. E., ktorý s rodinou spolupracovali, avšak bezvýsledne. Na základe uvedených skutočností a na základe konzultácie úradu s odborným tímom L. D. A. G. H. E., navrhovateľ oslovil L. D. A. G. H. M. so žiadosťou o prijatie maloletého dieťaťa do ich zariadenia, za účelom minimalizovania negatívneho vplyvu rodinného prostredia, ktoré súhlasilo s prijatím maloletého dieťaťa do ich zariadenia v priebehu O. XXXX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v domácom prostredí je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický a psychický vývin maloletého dieťaťa, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a maloleté dieťa dočasne umiestnil do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia 25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti L., ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia, a to v trvaní X mesiacov odo dňa umiestnenia a uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto L.. 26. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti L., ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia. 27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.