Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28C/4/2026 2326200222 05. 03. 2026 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2
Uznesenie 1 28C/4/2026 Okresný súd Galanta, v sporovej veci žalobcu: Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s. r. o., IČO: 46 310 711, so sídlom Plynárenská 4659/1, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s. r. o., IČO: 36 866 687, so sídlom Plynárenská 5944/7B, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 1 28C/4/2026 I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Žalovaný je povinný zdržať sa užívania pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., a to: a) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8648 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, b) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 3759 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, c) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 8/12, d) pozemok s parcelným číslom XXXX/ XXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 4/12, e) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 9089 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, v rozsahu, uvedenom v geodetickom zameraní č. X/XXXX, vyhotovenom dňa 23.02.2026 spoločnosťou BEGEO s. r. o., IČO: 51 106 027, so sídlom G. H. F. XXX, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 40786/T, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia. II. Súd poučuje žalovaného o tom, že môže na príslušný súd proti žalobcovi ako žalovanému podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 4 28C/4/2026
1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2026, v znení jeho doplnenia, resp. opravy zo dňa 25.02.2026, sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., a to: a) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8648 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, b) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 3759 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, c) pozemok s parcelným číslom XXXX/ XXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 8/12, d) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 4/12, e) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 9089 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, v rozsahu, uvedenom v geodetickom zameraní č. X/XXXX, vyhotovenom dňa 23.02.2026 spoločnosťou BEGEO s. r. o., IČO: 51 106 027, so sídlom G. H. F. XXX, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 40786/T, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 01.01.2024 uzatvoril podnájomnú zmluvu číslo PZ XX/XXXX na dobu neurčitú so spoločnosťou Donau farm Trnava, s. r. o., IČO: 34 114 696, so sídlom Farárske 6922, Trnava, na základe ktorej prenechala spoločnosť Donau farm Trnava, s. r. o. ako nájomca pozemkov žalobcovi do užívania pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území F., a to: a) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8648 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, prenajatá výmera: 1050 m2, b) pozemok s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku: orná pôda, pôvodné zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, prenajatá výmera: 1400 m2, c) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku: orná pôda, pôvodné zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 8/12, prenajatá výmera: 1366,66 m2, d) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku: orná pôda, pôvodné zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 4/12, prenajatá výmera: 683,33 m2, e) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku: orná pôda, pôvodne zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, prenajatá výmera: 2123 m2 (ďalej len ako „pôvodné pozemky“). Pozemky žalobca užíva v rámci prevádzky svojho poľnohospodárskeho podniku, pričom ich výlučným vlastníkom je žalovaný. V čase uzatvorenia podnájomnej zmluvy bol vlastníkom pozemku s parcelným číslom XXXX pán I. J.. Žalovaný daný pozemok kúpil na základe kúpnej zmluvy, ktorej vkladové konanie je zapísane na liste vlastníctva č. XXXX ako F./XXXX, vklad povolený dňa 29.10.2024 - č. z. 227/24. Žalovaný ako nový vlastník pozemku vstúpil do všetkých práv a povinností prenajímateľa v súlade s § 680 ods. 2 OZ. Na základe geometrického plánu XX-XX/XXXX - D. A. XXX/XX K. XX-XX/XXXX D. L.. XXXX/ XXXX - D. A. XXX/XX žalovaný previedol niektoré pôvodné pozemky z registra „E“ do registra „C“, čím došlo k zmene parcelných čísiel pozemkov nasledovne: a) pozemok s parcelným číslom XXXX/ X, parcela registra „E“ sa zmenil na pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, b) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“ sa zmenil na pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, c) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“ sa zmenil na pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“ (ďalej len ako „nové pozemky“). Na predmetných listoch vlastníctva sú v časti „iné údaje“ zapísané vyššie uvedené geometrické plány, ktorými boli pôvodné pozemky prevedené z registra „E“ do registra „C“. Žalovaný začal sám nové pozemky užívať a pripravovať sa na sejbu tým, že vykonal na nich základné agrotechnické úkony, spočívajúce v úprave ich povrchu. Užívanie pozemkov žalovaným namietali pracovníci žalobcu, ako aj žalobca samotný. Žalovaný tvrdí, že prevodom pozemkov z registra „E“ do registra „C“ vznikli nové pozemky, na ktoré sa podnájomná zmluva nevzťahuje. S týmto tvrdením nemožno súhlasiť, nakoľko zmena registra pozemkov z „E“ na „C“ sa nedotýka podstaty samotných pozemkov, ale mala za následok len premiestnenie pozemkov z evidencie mapy určeného operátu do katastrálnej mapy. Obidva registre pracujú s rovnakými pozemkami avšak s tým rozdielom, že sú v nich evidované pod inými parcelnými číslami. Zmenou registra parcely nepríde k vytvoreniu nového pozemku, ale len k zmene označenia pôvodného pozemku. Na základe uvedeného sa podnájomná zmluva vzťahuje aj na nové pozemky, nakoľko nové pozemky sú z hľadiska predmetu právneho vzťahu totožné s pôvodnými pozemkami. Nové pozemky v teréne prechádzajú krížom cez viaceré pôdne bloky, ktoré sú užívané v celosti rozdielnymi poľnohospodárskymi subjektmi. Časť z nich navyše prechádza aj cez poľnú
cestu, využívanú poľnohospodárskymi subjektmi na vjazd strojov a vozidiel na pôdne bloky. V prípade nemožnosti racionálneho užívania pozemkov ich vlastníkom je vlastník oprávnený žiadať od užívateľa pozemkov uzatvorenie podnájomnej zmluvy k iným pozemkom, ktoré bude vlastník užívať na miesto svojich pozemkov. Uzatvorením takejto podnájomnej zmluvy zaniká vlastníkovi právo užívať pozemky vo svojom vlastníctve a vzniká mu právo na užívanie pozemkov, uvedených v podnájomnej zmluve. Žalovaný z dôvodu nemožnosti racionálneho užívania nových pozemkov vyzval spoločnosť Donau farm Trnava, s. r. o. ako nájomcu nových pozemkov na uzatvorenie podnájomnej zmluvy KZ/2025, na základe ktorej boli žalovanému vydané náhradné pozemky v celkovej výmere 23,24 hektára. Spoločnosť Donau farm Trnava, s. r. o. zaslala žalovanému mapku, zobrazujúcou náhradné pozemky, ktoré žalovaný začal užívať ešte v priebehu roka 2025. Žalovaný napriek vydaniu náhradných pozemkov chce užívať aj nové pozemky, hoci k ním nemá užívacie právo. Žalobca so žalovaným začali rokovať o uzatvorení zámennej zmluvy, ktorá by nezhody medzi nimi o užívaní sporných pozemkov vyriešila. K uzatvoreniu zámennej zmluvy však neprišlo z dôvodu nenájdenia spoločného konsenzu ohľadom pozemkov, vhodných na zámenu. Mailom zo dňa 12.12.2025 bol posledný návrh žalobcu na uzatvorenie zámennej zmluvy zo strany žalovaného odmietnutý. V závere mailu žalovaný uviedol, že začne nové pozemky užívať na jar 2026. Nové pozemky však užíva od uzatvorenia podnájomnej zmluvy PZ XX/XXXX žalobca. Na pôdny blok, ktorého súčasťou sú aj nové pozemky, si pravidelne žalobca podáva žiadosti o pridelenie dotácii z Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Nové pozemky sú súčasťou pôdneho bloku Váhovce, kód dielu XXXX/X, 1 - B (ďalej len ako „pôdny blok“). Za rok 2024 bola žalobcovi vyplatená dotácia za pôdny blok vo výške 22.013,19 Eur a za rok 2025 zatiaľ časť dotácie vo výške 80 % (23.018,89 Eur), pričom zvyšných 20 % by mu malo byť ešte doplatených. Na jar 2026 chce žalobca začať siať osivo pšenice na pôdnom bloku. Tento proces si vyžaduje vykonanie nasledovných poľnohospodárskych prác: príprava pôdy diskovaním (disky do 15 cm) za cenu 45 Eur / hektár, hnojivo za cenu 270 Eur / hektár, rozmetanie hnojiva za cenu 16 Eur / hektár, osivo za cenu 95 Eur / hektár, sejba osiva (obilniny) za cenu 55 Eur / hektár, cesta traktorom za cenu 1,50 Eur / km. Pokiaľ žalovaný vykoná orbu nových pozemkov, zničí osivo žalobcu a začne siať vlastné osivo, príde k vzniku skutočnej škody na strane žalobcu v podobe nákladov, vynaložených na osivo, hnojivo a s tým súvisiacich prác. Okrem toho žalobcovi môže vzniknúť aj škoda v podobe ušlého zisku, ktorý by mohol nadobudnúť z predaja vysiatych plodín a ktorý od roku 2024 pravidelne dosahoval, nakoľko v prípade, ak žalovaný bude nové pozemky ďalej užívať, žalobcovi tým znemožní na pozemkoch dopestovať vlastné plodiny. Existuje aj riziko podania žiadosti žalovaným o pridelenie dotácií na nové pozemky. V takom prípade by mohlo prísť ku krížovej kontrole z dôvodu podania žiadostí dvomi odlišnými subjektmi, počas ktorej je potrebné osvedčiť užívacie právo k pozemkom, na ktoré sa žiada dotácia. Nakoľko Pôdohospodárska platobná agentúra nie je oprávnená riešiť, kto je pozemky oprávnený užívať, rozhodla by pravdepodobne o nepriznaní dotácii žiadnej zo strán sporu. 3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil aj nasledovné dôkazy: podnájomná zmluva číslo PZ XX/XXXX zo dňa 01.01.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, e-mailová komunikácia zo dňa 28.10.2025, mapky zobrazujúce umiestnenie nových pozemkov, návrh podnájomnej zmluvy KZ/2025, zoznam pozemkov v užívaní žalovaného, za ktoré mu boli vydané náhradné pozemky, mapka umiestnenia náhradných pozemkov, súhlas žalovaného s vydaním náhradných pozemkov zo dňa 21.08.2025, e-mail zo dňa 19.12.2025 potvrdzujúci užívanie náhradných pozemkov žalovaným, e-mail zo dňa 12.12.2025, ktorým žalovaný odmietol návrh na uzatvorenie zámennej zmluvy, mapka zobrazujúca pôdny blok XXXX/X, X - M., rozpis výšky vyplatených dotácii na pôdny blok za rok 2024 a 2025, žiadosť o poskytnutie dotácií za rok 2024, žiadosť o poskytnutie dotácií za rok 2025, rozhodnutia o priznaní dotácií za rok 2024, rozhodnutia o priznaní dotácií za rok 2025 (vrátane preddavku), špecifikácia platieb dotácií za rok 2024, špecifikácia platieb dotácií za rok 2025 (vrátane preddavku), cenník poľnohospodárskych prác od spoločnosti Združenie KLAS s.r.o., faktúra č. XXXXXX za nákup hnojiva vo výške 7.776,00 Eur, Geodetické zameranie č. X/XXXX, vyhotovené dňa 23.02.2026 spoločnosťou BEGEO s. r. o., IČO: 51 106 027, so sídlom G. H. F. XXX, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 40786/T, Geometrický plán XX-XX/XXXX - D. A. XXX/XX, N. O. XX-XX/XXXX D. L.. XXXX/XXXX - D. A. XXX/XX a zameranie zo dňa 16.01.2026. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 prvá veta CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 17. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi, ktorá však už nemusí byť dočasná (ako bola za predchádzajúcej právnej úpravy), ale môže byť podľa obsahu rozhodnutia súdu aj trvalá. Z povahy neodkladného opatrenia aj napriek skutočnosti, že môže mať trvalé následky vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený pre dokazovanie (súd nemusí vypočuť strany, nemusí nariadiť pojednávanie), avšak je potrebné a nevyhnutné dôkladne zdôvodniť ohrozenie svojho práva, a teda potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov, t. j. musí sa osvedčiť danosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Sporové strany nemusia byť vypočuté. Okrem existencie vzájomného vzťahu musí žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by mohol byť ohrozený na svojich právach. 18. V predmetnej veci sa žalobca domáha toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania vyššie uvedených pozemkov, nakoľko ich oprávneným užívateľom je žalobca ako podnájomník
na základe podnájomnej zmluvy číslo PZ XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa 01.01.2024 so spoločnosťou Donau farm Trnava, s. r. o. ako nájomcom, avšak v ich užívaní mu bráni žalovaný, ktorý predmetné pozemky preoral a chce na nich začať siať osivo. Súd mal vo veci za dostatočne osvedčené, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, nakoľko žalovaný na základe kúpnej zmluvy, ktorej vkladové konanie je zapísane na liste vlastníctva č. XXXX ako F./XXXX, ako nový vlastník pozemkov, vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka, t. j. prenajímateľa. Prevedením pozemkov z registra „E“ do registra „C“ došlo iba k zmene ich parcelných čísiel a nie k vzniku novej veci ako sa žalovaný mylne domnieva. Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva z hrozby vzniku skutočnej škody, ušlého zisku a nevyplatenia dotácii na strane žalobcu, nakoľko žalovaný sa cíti byť oprávnený užívať predmetné pozemky, na ktorých má prísť pomerne v krátkom čase k začatiu poľnohospodárskych prác. Žalovaný sa tak mylne domnieva, že sa na tieto pozemky vyššie uvedená podnájomná zmluva nevzťahuje. Zmenou registra parcely (z „E“ na „C“) došlo iba k zmene označenia pozemkov, preto sú nové pozemky z hľadiska predmetu právneho vzťahu totožné s pôvodnými. Vzhľadom na nevyhnutnú periodicitu poľnohospodárskej výroby existuje reálna hrozba, že žalovaný bude chcieť užívať predmetné pozemky opakovane počas hospodárskych cyklov. Uložením požadovanej povinnosti objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha. Pozemky v agrotechnickom termíne zakladania tohtoročnej úrody zostanú voľné pre možnosť založenia úrody na nich žalobcom ako oprávneným užívateľom. Navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, nakoľko pozemky po založení, zbere a hospodárskom zrealizovaní úrody zostanú opäť voľné na ich opätovné využitie na poľnohospodárske účely na to oprávnenou osobou. Spôsob úpravy pomerov strán sporu súdom žalovaného neobmedzí, nakoľko na miesto predmetných pozemkov boli žalovanému dané do užívania náhradné pozemky spoločnosťou Donau farm Trnava, s. r. o. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 19. V súlade s § 337 ods. 1 CSP v spojení s § 336 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj o tom, že odporca môže na príslušný súd proti žalobcovi ako žalovanému podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 20. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP v plnej výške, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 1 28C/4/2026
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods. 3 CSP).