Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/5/2026 2326200322 09. 07. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2326200322.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 366,66 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 366,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 366,66 eur od 7.1.2026 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4,10 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.1.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 366,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 366,66 eur od 7.1.2026 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4,10 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že mu bol dňa 4.7.2025 doručený formulár E104 CZ potvrdzujúci doby poistenia v Česku, vystavený zdravotnou poisťovňou v Česku. Na základe prijatého formuláru E 104 CZ žalobca ukončil so žalovanou poistný vzťah spätne k dátumu spomenutému vo formulári. Žalovaná prestala byť poistencom žalobcu dňa 21.4.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom jej zdravotného poistenia v SR), žalobca v období od 22.4.2020 do 4.7.2025 t.j. v období, v ktorom žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v sume 366,66 eur v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedla žalobcu práve žalovaná svojim konaním v rozpore s citovanou legislatívou. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 366,66 eur. Výzvou pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2025 vyzval žalovanú na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 366,66 eur, ako aj poštovného vo výške 2,90 eur a 1,20 eur. Vo výzve žalobca poskytol žalovanej 15-dňovú lehotu od doručenia výzvy určenú na úhradu predmetnej pohľadávky, ktorá uplynula dňa 6.1.2026. Odo dňa 7.1.2026 je žalovaná v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky u žalobcu. 2. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Z výpisu z účtu poistenca (žalovanej) vyplýva, že v období od 5/2020 do 5/2025 bola žalovanej v Slovenskej republike poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovej výške 366,66 eur. 7. Z formuláru E104 zo dňa 4.7.2025 vyplýva, že žalovaná bola od 22.4.2020 poistená v zahraničí – vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni MOST. 8. Z výzvy zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 369,56 eur z dôvodu, že žalobca platil za žalovanú, vecné dávky (zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) vo výške 366,66 eur aj v čase zániku poistného vzťahu od 22.4.2020 do 4.7.2025. Žalobca si v predmetnej výzve vyčíslil aj náklady konania (poštovné) vo výške 2,90 eur. Z doručeniek vyplýva, že výzva bola žalovanej zaslaná 2x a poštovné bolo vo výške 2,90 eur a 1,20 eur. 9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) (ďalej len zák.č. 580/2004 Z.z.) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. 10. Podľa § 3 ods.2 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 11. Podľa § 5 ods.2 zák.č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 12. Podľa § 23 ods.1 písm. c) zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3). 13. Podľa § 9 ods.7 písm. d) zák.č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). 14. Podľa § 22 ods.2 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7. 15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca uhradil za žalovanú vecné dávky zdravotného
poistenia vo výške 366,66 eur, a to v období od 22.4.2020 do 4.7.2025) keď žalovanej verejné zdravotné poistenie zaniklo a nerozporovala ani výšku týchto vecných dávok. Žalovaná takisto nerozporovala ani to, že dňa 21.4.2020 došlo k zániku jej verejného zdravotného poistenia ako ani tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods.1 písm. c) citovaného zákona, teda že neoznámila príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaná nárok žalobcu ako ani predmetné tvrdenia žalobcu nerozporovala, súd ich preto považoval za nesporné. Predmetné tvrdenia boli podporené aj listinnými dôkazmi. 18. Vzhľadom k uvedenému žalobcovi vznikol v súlade s citovaným ust. § 22 ods.2 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním dlhu a to preukázateľne zaplateného poštovného vo výške 2,90 eur a 1,20 eur. 19. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 2,15 %. 22. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo súdom priznanej istiny, teda zo sumy 366,66 eur, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. od 7.1.2026, odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy vo výzve zo dňa 21.11.2025 s tým, že žalobca počítal lehotu 15 dní odo dňa vrátenia neprevzatej zásielky žalovanej (dňa 22.12.2025). 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.