Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/6/2026 2326200344 14. 07. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2326200344.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E., proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie 1.740 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou podanou osobne tunajšiemu súdu dňa 29.1.2026 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.740 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. 2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 16.2.2026 platobný rozkaz sp. zn. 22C/6/2026-22, voči ktorému podal žalovaný v zákonnom stanovenej lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol, že prvú splátku uhradil dňa 1.1.2026 vo výške 260 eur, ďalšiu dňa 13.1.2026 vo výške 3.000 eur, ďalšiu dňa 15.1.2026 vo výške 500 eur, ďalšiu dňa 28.1.2026 vo výške 500 eur a dňa 16.2.2026 uhradil splátku vo výške 1.000 eur. Zostávajúcich 740 eur uhradil v deň podania odporu, a to dňa 25.3.2026 a v rovnaký deň uhradil aj úroky z omeškania v celkovej výške 16,53 eur. Vzhľadom na uvedené považuje nárok žalobcu za uhradený v plnej výške, a preto navrhuje platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť. Žalovaný súdu predložil aj listinné materiály preukazujúce vykonané úhrady žalobcovi. 3. Dňa 13.4.2026 doručil žalobca súdu podanie označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že žalovaný v podanom odpore žiadnym spôsobom nerozporuje nárok na náhradu trov konania, pričom predloženými dokladmi sám potvrdzuje, že nárok žalobcu uspokojil až po začatí konania. Žalovaný v období po začatí konania realizoval úhrady dlžnej sumy, pričom posledná splátka bola pripísaná dňa 25.3.2026. Vzhľadom na uvedené žalobca berie žalobcu v časti istiny a úrokov z omeškania v celom rozsahu späť. Uplatňuje si náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,40 eur, keďže žalovaný uhradil dlh až po podaní žaloby, teda procesne zavinil zastavenie konania pri dôvodne podanej žalobe. 4. Dňa 27.5.2026 doručil žalovaný súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že keďže žalobca žiada v rozpore s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uhradenie poplatku od žalovaného svedčí to o jeho neznalosti základného predpisu o súdnych poplatkoch. Prípadne chce sumu 104,40 eur získať duplicitne, od súdu aj od žalovaného, čo by malo za následok jeho bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na uvedené považuje nárok žalobcu na povinnosť uhradiť trovy konania za neopodstatnený a v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch. Žalobca mal požiadať súd o späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nielen čiastočne. 5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 7. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, t.j. v časti istiny a príslušenstva ( úroky z omeškania) späť, súd konanie zastavil, a to aj bez súhlasu žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie spor podľa § 168, resp. pojednávanie. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že žalobca zobral žalobu späť s tým, že šlo o reakciu na správanie žalovaného ( zaplatenie dlžnej sumy po podaní žaloby) pri dôvodne podanej žalobe, čím žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením. Po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí sa bude rozhodovať o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi, pričom na úhradu zvyšnej časti súdneho poplatku (nekrátenú), súd samostatným uznesením zaviaže neúspešného žalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.