Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/5/2026 2326200345 02. 07. 2026 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2026:2326200345.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 51 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 51 eur od 5.2.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,70 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,78 %. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.1.2026 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 51 eur od 3.2.2025 do zaplatenia, príslušenstva 5 eur, pozostávajúceho z 2,70 eur za poštovné a z nákladov žalobcu a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 4.2.2025 využil prepravu osôb na železničných dráhach bez riadneho zakúpenia cestovného lístka vo vlaku č. 4519 na trati Trnava – Sereď. Žalovaný cestu vlakovému personálu vopred neohlásil a pri kontrole cestovných dokladov na výzvu odmietol cestovné uhradiť. V zmysle prepravného poriadku žalobcu je tak povinný uhradiť cestovné z nástupnej do cieľovej stanice 1 eur a sankciu za cestu bez platného cestovného dokladu 50 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po porušení prepravného poriadku, t. j od 3.2.2025. 2. Tunajší súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 3. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 4. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu dňa 4.2.2025 vo vlaku na trase Trnava – Sereď cestoval bez platného cestovného lístka, ktorého cena je 1 eur. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bola žalovanému uložená sankcia zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur a cestovné 1 eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 12.2.2025. 6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 7. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 332/2023 Z.z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 332/2023 Z.z.) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným cestovným lístkom. 8. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 9. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 332/2023 Z.z. sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy. 10. Podľa prepravného poriadku žalobcu časť D., cenník č. 1 je najnižšie nezľavnené cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy 0,50 eur. 11. Podľa prepravného poriadku žalobcu časť D., cenník č. 16 je sankcia za cestu bez platného cestovného lístka zaplatená neskôr vo výške 50 eur plus obyčajné cestovné príslušnej triedy bez zliav. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Súd má preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 4.2.2025 využil dopravné služby žalobcu a cestoval na trase Trnava- Sereď vo vlaku bez platného cestovného lístka. Preto bol povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, k čomu nedošlo. Žalovaný uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe v časti, ktorou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 51 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51 eur, teda cestovné vo výške 1 eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50 eur. 15. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 5 eur, v ktorej sume je zahrnuté poštovné vo výške 2,70 eur a zvyšok tvoria náklady žalobcu. Pokiaľ ide
o predmetné náklady spojené s odoslaním písomnej výzvy žalobcu na úhradu dlhu zo dňa 12.2.2025, súd mal preukázané len náklady spočívajúce v poštovnom vo výške 2,70 eur, keďže žalobca preukázateľne zaslal predmetnú výzvu žalovanému. V zostávajúcej časti týchto nákladov vo výške 2,30 eur (5 eur – 2,70 eur) žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, keďže náklady v tejto výške nijakým spôsobom neodôvodnil a ani ich nijakým spôsobom nepreukázal. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to poštovného za predžalobnú výzvu vo výške 2,70 eur a vo zvyšnej časti, teda v časti zaplatenia sumy 2,30 eur žalobu zamietol. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy, od 5.2.2025 až do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok, ktorá povinnosť žalovanému vznikla v deň, v ktorý žalovaný využil dopravné služby žalobcu. Žalobca si však uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 3.2.2025, teda deň pred dňom, kedy žalovaný využil dopravné služby žalobcu. Vzhľadom k uvedenému súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 51 eur až odo dňa 5.2.2025 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu v časti úrokov zamietol. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 91,78 %. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 56 eur, pričom úspešný bol čo do zaplatenia istiny 53,70 eur, teda jeho hrubý úspech predstavuje 95,89 % a úspech žalovaného 4,11 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 91,78 % (95,89 % - 4,11 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.