Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29Ps/4/2026 2326200544 20. 08. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200544.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, v konaní zastúpená opatrovníčkou: F. G., D. X.X.XXXX, F. H. XXX XX C. D. E. XX, o návrhu navrhovateľky: I. B., narodená XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, zastúpená: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, IČO: 46 255 010, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., narodenú dňa XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá: - nakladať s finančnými prostriedkami v rozsahu presahujúcom 10 eur jednorazovo a 30 eur mesačne a nad uvedený rozsah disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkovoprávne a akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať o nakladaní so svojím majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony, - preberať na seba ručiteľské záväzky a akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, - rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii, - na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, - na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom štátnej správy, orgánom samosprávy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami, - preberať poštové zásielky, vrátane zásielok do „vlastných rúk“, preberať mzdu a iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne, sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy. II. J. A. B., narodenej dňa XX.X.XXXX ustanovuje za opatrovníka I. B., narodenú dňa XX.X.XXXX. III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.6. a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 12.2.2026 domáha obmedzenia spôsobilosti svojej dcéry, A. B. na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania, ADHD a narušeným vývojom reči a podľa správy psychiatra G. K. J. z januára 2026 jej stav si vyžaduje stály 24-hodinový dohľad, vedenie a starostlivosť. V dôsledku psychických porúch nie je ani fyzicky schopná uskutočniť bežné právne úkony, napr. podpisom, nieto posúdiť dôsledky svojho konania, nie je schopná rozhodovať o sebe pri konaniach úradného či právneho charakteru, nie je schopná samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania, hospodáriť s peniazmi tak, aby si zabezpečila aspoň svoje základné potreby, neexistuje v dohľadnej dobe predpoklad, že by sa jej zdravotný stav zlepšil tak, že by bola schopná aspoň o časti základných otázok svojho života rozhodovať sama. Navrhovateľka navrhla ustanoviť za procesnú opatrovníčku sestru D., F. G.. Navrhovateľka navrhuje obmedziť spôsobilosť osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom sociálne služby, nakladať s finančnými prostriedkami, ako aj s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojim majetkom, preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej alebo ústavnej starostlivosti, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky, ďalej navrhuje ustanoviť seba za opatrovníčku s povinnosťou predkladať súdu správy k 30.6. a 30.12. kalendárneho roka, zároveň navrhuje, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a štát nemá nárok na náhradu trov konania. Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu rodný list osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, lekársku správu psychiatra, správu klinického psychológa a navrhla psychiatrické znalecké dokazovanie. 2. Uznesením č.k. 29Ps/4/2026-21 zo dňa 20.4.2026 súd ustanovil F. G. za procesnú opatrovníčku osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná. 3. Procesná opatrovníčka pre konanie s návrhom súhlasila. 4. Podľa navrhovateľkou predloženej lekárskej správy psychiatra z januára 2026 osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je v dlhoročnej psychiatrickej ambulantnej starostlivosti s diagnózou stredne ťažká mentálna retardácia s poruchami správania, stav pacientky si vyžaduje stály 24-hodinový dohľad, vedenie a starostlivosť. 5. Podľa navrhovateľkou predloženej správy klinického psychológa osobnosť osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná je symplexná, inflantilná s plochou, nezrelou emotivitou a zníženou adaptabilitou, znížená je frustračná tolerancia. 6. Uznesením č. k. 29Ps/4/2026-22 zo dňa 20.4.2026 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca L. G. G. J.. 7. Na základe znaleckého posudku G. G. J. M. XXX/XXXX mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí od narodenia mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, s poruchami správania a hyperkinetickou poruchou. Ide o doživotné, liečbou málo ovplyvniteľné, nevyliečiteľné duševné poruchy. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhľadom na svoj duševný stav
nie je schopná plne cieľavedome konať a posúdiť plne následky svojho konania. Znalec odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby nemohla narábať s akoukoľvek finančnou sumou, uzatvárať akékoľvek zmluvy s majetkovým, finančným plnením, nie je schopná si obstarať autonómne základné potreby bežného dňa, nie je schopná obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Nie je schopná aktuálne vôbec posúdiť zmysel súdneho konania, jej výsluch je možný bez ujmy na jej zdravotnom stave. Z psychiatrického hľadiska nie je schopná z hľadiska svojho duševného stavu rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej rozsahu, spôsobu, dávať informovaný súhlas s jej poskytovaním zdravotníckym zariadeniam o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovaní o vstupe, výstupe, umiestnení v zdravotníckom zariadení, odmietnutí poskytovania zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na svoj duševný stav nie je schopná posúdiť následky svojho konania pred štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, nie je schopná posúdiť následky právnych úkonov na nakladanie so svojim nehnuteľným majetkom a nakladať s hnuteľným majetkom do žiadnej sumy. Uvedené závery vyplývajú tiež z výpovede znalca na pojednávaní. 8. S poukazom na závery znaleckého dokazovania navrhovateľka navrhuje obmedzenie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, tiež v rozsahu spôsobilosti uzatvárať manželstvo a navrhuje ponechať možnosť nakladať s finančnými prostriedkami do 10 eur. 9. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka sa o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, stará, je s ňou stále, a keď ide napr. niekam zo školy, navrhovateľka jej zvykne dávať vreckové 10 eur. 10. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní vzhliadol, vykonanie výsluchu nebolo možné, nakoľko na položené otázky - či vie, kde sa nachádza, prečo tu je - nevedela odpovedať. 11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. Z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 14. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 15. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 21. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 22. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Pri stanovení rozsahu obmedzenia je treba mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov a nezbavuje človeka samostatne konať v bežných záležitostiach denného života. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s poruchami správania a s hyperkinetickou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá jej bráni posudzovať následky svojho konania a robí ju nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť menovanej na právne úkony tak, že nie spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami v rozsahu presahujúcom 10 eur jednorazovo a 30 eur mesačne a nad uvedený rozsah disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkovoprávne a akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať o nakladaní so svojím majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony, preberať na seba ručiteľské záväzky a akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii, na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom štátnej správy, orgánom samosprávy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami, preberať poštové zásielky, vrátane zásielok do „vlastných rúk“, preberať mzdu a iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne, sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, keďže následky uvedených úkonov nie je schopná posúdiť. 24. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej na právne úkony podľa § 10 ods. 2 OZ. Pri rozhodovaní o rozsahu obmedzenia súd vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a z odporúčaní znalca na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony, tiež prihliadol nato, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, disponuje vreckovým 10 eur jednorázovo, preto súd vo vzťahu k nakladaniu s majetkom rozhodol, že menovaná nie je spôsobila nakladať s prostriedkami a majetkom nad 10 eur jednorazovo a 30 eur mesačne, súd ju obmedzil tiež vo vzťahu k rozhodovaniu o svojej zdravotnej starostlivosti a umiestnení, ďalej rozhodol, že nie je spôsobilá na rozhodovanie o mieste svojho pobytu, na úkony vo vzťahu k uvedeným inštitúciám a na preberanie zásielok a dôchodku a iných peňažných príspevkov. 25. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, neobmedzil vo volebnom práve z dôvodu, že takéto obmedzenie by bolo v rozpore s ústavou garantovanými právami, keď volebné právo je podľa Článku 30 ods. 3 Ústavy SR č. 460/1992 Zb. (ďalej ako „Ústava“) všeobecné, tiež s poukazom na Článok 30 ods. 4 Ústavy zakotvujúci prístup k voleným a verejným funkciám za rovnakých podmienok a na Článok 12
ods. 1, 2 Ústavy upravujúci princíp rovnosti a nediskriminácie – s poukazom na uvedené je daný zákaz diskriminácie pri voľbách tiež na základe zdravotného stavu/duševnej poruchy. S poukazom na zákaz diskriminácie súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, neobmedzil ani na práve zúčastniť sa referenda a verejného hlasovania. 26. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, neobmedzil v spôsobilosti uzatvárať manželstvo, nakoľko obmedzenia osôb obmedzených v spôsobilosti na právne úkony priamo vyplývajú z § 12 ods. 2 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorého osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže uzavrieť manželstvo len s povolením súdu. 27. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s konaním o ustanovení opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, zároveň jej ustanovil na základe § 248 ods. 2 CMP opatrovníčku v osobe blízkej osoby/matky/ navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať v rozsahu obmedzenia podľa § 27 ods. 2 OZ. Ustanovená opatrovníčka s ustanovením za opatrovníka súhlasila, je zároveň spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a bezúhonná. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Opatrovník ustanovený výrokom rozsudku osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, je hmotnoprávnym zástupcom fyzickej osoby v rozsahu obmedzenia. Výkon funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku, aby polročne podávala správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložila súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. O trovách štátu súd rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu, ktoré v danom prípade spočívajú v trovách znaleckého dokazovania, platí štát. 32. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nevzhliadol dôvody, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly náhrady trov konania vymedzenej v § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od doručenia (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).