Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26C/19/2026 2326200713 26. 02. 2026 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200713.1
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36836460, Ďumbierska 3F, Bratislava, proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom štvrť H. XXXX/XX, E., o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný nevstupovať do rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/ X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XXX, tak ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E., obec Galanta, okres Galanta. II. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. IV. Súd odporcu poučuje o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V. Súd odporcu poučuje o tom, že môže na príslušný súd proti navrhovateľke ako žalovanej podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. VI. Súd navrhovateľke priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným súdu dňa 25.02.2026 navrhovateľka žiadala súd, aby neodkladným opatrením zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, aby odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, ako aj na priľahlé pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XXX, tak ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E., obec Galanta, okres Galantaa aby navrhovateľke priznal právo na plnú náhradu trov konania. 2. Návrh odôvodnila tým, že odporca je strýko navrhovateľky, žijú v spoločnej domácnosti - rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, s priľahlými pozemkami parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/ XXX, tak ako sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E., obec Galanta,
okres Galanta. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je matka navrhovateľky, pričom ani jedna zo strán nedisponuje vlastníckym právom k nehnuteľnosti. Strany konania žili v spoločnej domácnosti od obdobia pred letom 2025 (List vlastníctva č. XXXX). Návrh podala v nadväznosti na vykázanie odporcu zo spoločného obydlia Obvodným oddelením Policajného zboru Galanta, a to z dôvodu opakujúceho sa najmä brutálneho fyzického násilia páchaného odporcom jej osobe, agresivita v jeho správaní sa objavuje už dlhodobo, kedy jej nadával, prípadne ju fackal. Prvý vážnejší fyzický útok sa odohral približne pred desiatimi rokmi, kedy si navrhovateľka bez povolenia požičala auto od svojej matky, na čerpacej stanici sa k nej priblížil a za účelom odobratia auta ju udieral železnou tyčou do nôh, predmetný incident nikde neoznamovala, ani nevyhľadala lekársku pomoc. K ďalšiemu fyzickému útoku došlo v roku 2017 vo vyššie uvedenej domácnosti, kedy mala na návšteve kamaráta, pričom odporca stál pod oknom a počúval ich rozhovor, neskôr začal búchať a vykrikovať a keď otvorila terasové okno na dome, odporca ju a aj jej kamaráta fyzicky napadol, a to opäť so železnou tyčou. V dôsledku predmetného útoku, kedy ju boleli ľadviny a nevedela poriadne chodiť, už lekársku pomoc vyhľadala. Podľa priloženej lekárskej správy utrpela zranenia v podobe pomliaždenia driekovokrížovej oblasti a panvy (lekárska správa zo dňa 07.07.2017 – Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša, a.s.). K ďalšiemu útoku došlo dňa 11.09.2020, opäť na adrese bydliska navrhovateľky, dôvod nepozná, udieral do oblasti hlavy, kričal, že skape a vytrhol jej väčšie množstvo vlasov. O uvedenom incidente predložila fotografie zranení, ktoré jej spôsobil. Od tohto útoku sa ďalšie brutálnejšie útoky neopakovali, a to až do dňa 10.02.2026, kedy opäť zaútočil. Navrhovateľka zo zdravotných dôvodov masírovala svoju matku, pričom keď ju už začali bolieť ruky, požiadala odporcu, aby ju vystriedal, tento zareagoval absolútne neprimeraným spôsobom, kedy navrhovateľku brutálne fyzicky napadol, začal ju udierať do hlavy, škrtil ju, pričom na konkrétny priebeh útoky si z dôvodu veľkého šoku, ktorý jej spôsobil, nepamätá. Utrpela viaceré zranenia, najmä S06.6 subarachnoidálne krvácanie po úraze, tj. krvácanie pod mozgové obaly po údere do hlavy, ktoré však neskorším CT vyšetrením nebolo priamo potvrdené, S01.7, tj. viaceré otvorené rany hlavy (v tomto prípade tržná rana nad ľavým obočím veľkosti cca 1 cm, tržná rana na ľavom líci veľkosti 3,5cm), ktoré boli chirurgicky zašívané, hematómy na hlave a mierna kyfotizácia stavcov C4–C7. Navrhovateľka bola v dôsledku tohto útoku odo dňa 10. do 12.02.2026 hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou H. I. E., a.s. (prepúšťacia správa zo dňa 12.02.2026 - Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s., lekárska správa zo dňa 20.02.026 - VikTrauma s.r.o.). V nadväznosti na útok bola v nemocnici dňa 11.02.2026 vyťažená príslušníkmi Policajného zboru na účely objasnenia skutku, nakoľko vo veci vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby (Úradný záznam OR PZ E. zo dňa 11.02.2026). Tam matka navrhovateľky potvrdila priebeh incidentu tak, ako ho opisuje v texte vyššie, potvrdila, že odporca navrhovateľku fyzicky napadol už viackrát, kedy tiež konkretizovala napadnutie železnou tyčou na čerpacej stanici. Navrhovateľke bola o deň neskôr poskytnutá zo strany Obvodného oddelenia PZ Galanta informácia, že bolo proti odporcovi využité oprávnenie polície v zmysle § 27a ods. 1 Zákona o Policajnom zbore, tj. bol dňa 12.02.2026 vykázaný zo spoločného obydlia strán, nakoľko ako to vyplýva zo zákona, bolo možné očakávať ďalší útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť navrhovateľky (Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 12.02.2026). Po jej prepustení z nemocnice sa táto dostavila na Obvodné oddelenie PZ Galanta, kde vo vzťahu k opísaným skutkom podala trestného oznámenie. O výsledku tohto trestného oznámenia zatiaľ nemá žiadnu vedomosť (zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 12.02.2026). V súčasnosti má strach a obavy z jeho možných ďalších útokov, a to aj s odkazom na správanie odporcu, ktorý ju po útoku opakovane telefonicky kontaktoval z telefónneho čísla svojej matky. Po tom, čo odmietla telefón zdvihnúť, jej nátlakovo písal, aby si telefón okamžite odblokovala. 3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť výlučne z dvoch dôvodov 1/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň v každom prípade je nutné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Potreba ich nápravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok naliehavosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Z dikcie ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať dôvod, pre ktorý je žiadané, t.j. či v danom prípade treba bezodkladne upraviť pomery a prečo, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená a rovnako uviesť a následne relevantným spôsobom preukázať, na základe akých skutočností dospel žalobca/navrhovateľ k tomuto poznaniu. 13. V danom prípade z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa dožaduje nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a h/ CSP, a to bez časového obmedzenia jeho trvania, t.j. má predstavovať konečnú resp. trvalú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania a teda má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. 14. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f/ CSP je zabránenie akejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, t.j. najmä fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe je nutné poskytnúť okamžitú a efektívnu súdnu ochranu, pričom súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu, kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. 15. Navrhovateľka osvedčila, že spoločne s odporcom obývajú so súhlasom vlastníka rodinný dom špecifikovaný vo výroku I. tohto rozhodnutia, teda vo vzťahu k spoločnému obydliu účastníci konania disponujú rovnakými užívacími právami. 16. Navrhovateľka preukázala, že odporca bol dňom 12.02.2026 vykázaný zo spoločného obydlia prostredníctvom ORPZ v Galante podľa ust. § 27a z.č. 171/1993 Z.z. na dobu 14 dní, pričom vykázanie sa vzťahuje na celý priestor rodinného domu. 17. Dôvodom uvedeného postupu bolo preukázané sporadicky opakované fyzické násilie odporcu voči navrhovateľke v trvaní počnúc 2016, vrcholiace dňom 10.02.2026, kedy v dôsledku nevyprovokovaného fyzického útoku utrpela zranenia v podobe viacerých otvorených rán hlavy (tržná rana nad ľavým obočím veľkosti cca 1 cm, tržná rana na ľavom líci veľkosti 3,5cm), ktoré boli chirurgicky zašívané, hematómy na hlave a mierna kyfotizácia stavcov C4–C7, ktoré skutočnosti preukázala lekárskymi správami.
18. Vchádzajúc z obsahu Úradného záznamu OR PZ v Galante z 11.02.2026 je odporca dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, vzhľadom na ktoré skutočnosti súd konštatuje, že potreba navrhovateľkou žiadanej úpravy v tomto konaní sa javí byť dostatočne osvedčenou. 19. Je zrejmé, že správanie odporcu voči navrhovateľke je značne nepredvídateľné, v dôsledku prebiehajúceho trestného oznámenia môže eskalovať a po uplynutí doby vykázania odporcu celkom pravdepodobne môže vyústiť do atakov závažného rozsahu. Úlohou je súdu neodkladným opatrením zabrániť vzniku takejto situácie. Zároveň má súd za to, že v dôsledku neodkladného opatrenia žiadaného obsahu sa nevytvorí nezvratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania. 20. Vo vzťahu k úprave podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, súd návrhu vyhovel len čiastočne, nakoľko navrhovateľka žiadala absolútny (bez výnimky) zákaz priblíženia na vzdialenosť kratšiu ako 10 m, ktoré rozhodnutie by však vzhľadom na potenciálnu existenciu trestného konania a civilného mimosporového konania, v oboch prípadoch vyžadujúcich realizáciu procesných úkonov aj za súčasnej účasti navrhovateľky a odporcu, nebolo vykonateľné. Pristúpil tak ku kvantitatívnej limitácii zákazu priblíženia ustanovením výnimky s ohľadom na iné konania v rozsahu nevyhnutnom na riadnu realizáciu práv a povinností odporcu v iných konaniach. Vo zvyšnej časti návrhu ako dôvodnému vyhovel. 21. V súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 336 ods. 1 CSP súd poučil odporu o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj a o tom, že odporca môže na príslušný súd proti navrhovateľke ako žalovanej podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, kde navrhovateľke ako strane sporu takmer plne úspešnej (jej neúspech predstavoval zanedbateľnú časť v pomere k celku) priznal náhradu trov konania v plnej miere. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.