Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15C/5/2026 2326200741 04. 03. 2026 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2026:2326200741.1
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E., 2. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E., proti žalovanej: E. G., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 27.2.2026 domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť strpieť vstup žalobcov a nimi poverených osôb vrátane vstupu zhotoviteľa stavebných prác, ako aj osadenia lešenia na pozemok žalovanej, parcely registra "C" parc. č. 291/1 o výmere 143 m2, druh pozemku: Záhrada, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. D. E., ktorý je vedený Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres: Galanta, obec: Dolná Streda, katastrálne územie: D. E., a to v nevyhnutnom rozsahu za účelom realizácie zateplenia, obnovy izolácie, drenáže, odvodnenia a s tým súvisiacich stavebných prác na stene rodinného domu so súpisným č. XXX, ktorý je postavený na pozemku, parcely registra "C" parc č. 302/6, a to, každý deň v čase od 08:00 do 19:00 hod. v období od 01.4.2026 do 31.5.2026, za podmienky, že žalobcovia po ukončení stavebných prác uvedú nehnuteľnosť žalovanej do pôvodného stavu a uložil žalovanej žalobcom nahradiť trovy konania. 2. Potrebu bezodkladnej úpravy súčasných pomerov a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyvodzovali z toho, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres: Galanta, obec: Dolná Streda, katastrálne územie: D. E. na liste vlastníctva č. XXXX ako: - pozemok, parcely registra "C" parc. č. 302/5 o výmere 193 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcely registra "C" parc. č. 302/6 o výmere 133 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcely registra "C" pare. č. 302/7 o výmere 39 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - stavba (rodinný dom) so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku, parcely registra "C" parc. č. 302/6 - stavba (garáž) bez prideleného súpisného čísla, postavená na pozemku, parcely registra "C" parc. č. 302/7. Spoluvlastnícky podiel žalobcu v 1. rade na vyššie uvedených nehnuteľnostiach je 2/3 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel žalobkyne v 2. rade činí 1/3 v pomere k celku. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres: Galanta, obec: Dolná Streda, katastrálne územie: D. E. na LV č. XXXX, ako: - pozemok, parcely registra „C“ parc. č. 291/1 o výmere 143 m2, druh pozemku: Záhrada, - pozemok, parcely registra „C“ parc. č. 291/4 o výmere 186 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - stavba (rodinný dom) so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku, parcely registra „C“ parc. č. 291/4. Žalovaná v minulosti aj s jej bývalým manželom pri výstavbe rodinného domu so súp. č. XXX, odkopali základy rodinného domu žalobcovi so súp. č. XXX, pričom poškodili a nedali do pôvodného stavu izolačnú fóliu domu žalobcov; nezabezpečili odkopané základy rodinného
domu žalobcov proti vlhkosti, čo im dnes spôsobuje plesne v dome; vyspádovali spevnené plochy, resp. chodníky na pozemku parc. 291/1 smerom k rodinnému domu žalobcov bez vybudovania žľabu pre odtok dažďovej vody, dôsledkom čoho táto voda steká a vsakuje pod základy domu žalobcov a narúša statiku ich stavby. Žalobcovia riešili nepriaznivú situáciu ich stavby prostredníctvom stavebného úradu Dolná Streda, ktorý žalovanej a jej manželovi v minulosti uložil opatrenie, podľa ktorého mali spevnenú plochu zo zámkovej dlažby, vyspádovanú smerom k stavbe rodinného domu žalobcov so súp. č. XXX na pozemku parc. č. 302/6 k.ú. D. E. opatriť osadením žľabu zabezpečujúceho odvádzanie dažďových vôd mimo stavbu rodinného domu súp. č. XXX, a to v celej dĺžke v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná s manželom v danej lehote osadenie žľabu nezrealizovali. Žalovaná v tomto smere dlhodobo nerešpektuje výzvy príslušných orgánov, ani rozhodnutia stavebného úradu, čím preukazuje vedomé a úmyselné ignorovanie jej povinností. Žľab bol po viacerých urgenciách obce osadený len čiastočne, pričom podmývanie a znehodnocovanie nehnuteľnosti žalobcov pretrváva. Z uvedeného dôvodu žalobcovia sú nútení pristúpiť k zabezpečeniu svojej nehnuteľnosti tak, aby predišli jej úplnému znehodnoteniu. Za tým účelom oslovili stavebnú spoločnosť s požiadavkou o: zateplenie steny ich rodinného domu, ktorá susedí s nehnuteľnosťou žalovanej, obnovou poškodenej izolácie základov domu s drenážou; vybudovanie a zabetónovanie odvodňovacieho žľabu po celej dĺžke ich rodinného domu tak, aby voda z dažďov a snehu z vyspádovaného chodníka žalovanej nestekala k stene ich rodinného domu. Stavebné práce majú byť realizované začiatkom apríla 2026. Pre bezprostrednú blízkosť stavieb nie je možné práce technicky realizovať bez vstupu na pozemok žalovanej parcely registra „C“ parc. č. 291/1 o výmere 143 m2, druh pozemku: Záhrada (LV č. XXXX pre k. ú. D. E.). Vzťahy medzi susedmi, žalobcami a žalovanou, sú vážne narušené; žalovaná odmieta svoju nehnuteľnosť sprístupniť za účelom realizácie stavebných prác, ktorých potreba vyplynula práve z jej dlhodobej ignorácie uložených opatrení na osadenie žľabu a absencie nápravy poškodenia izolácie rodinného domu žalobcov, ktorý je nepretržite znehodnocovaný stekajúcou vodou zo spevnených plôch žalovanej. S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav je zrejmé, že momentálne dochádza k podmáčaniu základov rodinného domu žalobcov a k bezprostrednému ohrozeniu statiky domu. V snahe minimalizovať škody na majetku žalobcovia prostredníctvom stavebnej spoločnosti zrealizujú stavebné práce na nehnuteľnosti, a za tým účelom navrhujú, aby konajúci súd v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil neodkladné opatrenie v znení ako je uvedené vyššie. 3. Na osvedčenie svojich tvrdení predložili výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. E., výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. E., katastrálnu mapku s vyobrazením parc. č. 291/1, Výzvu Obce Dolná Streda č. 9431/ÚPaSP 923/2020 zo dňa 17.3.2021, Žiadosť Okresného úradu Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky o kontrolu uložených opatrení č. OU-TT-OVBP2-2021/015295-011 zo dňa 10.9.2021, fotodokumentáciu rodinného domu. 4. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu. Jeho účelom je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Z charakteru neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. 12. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či: 1. je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, 2. navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), 3. uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), 4. navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, 5. právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), 6. sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.). 13. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí súd presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Preukázanie, resp. osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. 14. Súd uvádza, že žalobcovia neosvedčili splnenie zákonnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanou. Vychádzajúc zo základných zásad civilného sporového konania, povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno pri rozhodovaní aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia patrí strane sporu – žalobcom. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listy vlastníctva a katastrálnu mapku, ktorými osvedčili, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti bezprostredne susediacej s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovanej. Podľa názoru súdu, k návrhu pripojené ďalšie listinné dôkazy - Výzva Obce Dolná Streda adresovaná žalovanej a jej manželovi na vykonanie nápravy ako vlastníčky nehnuteľnosti zo dňa 17.3.2021, ako aj Žiadosť Okresného úradu Trnava o kontrolu uložených opatrení adresovaná Obce Dolná Streda zo dňa 10.9.2021, vzhľadom na časový odstup, a taktiež predložená fotodokumentácia stavby bez dátumu jej vyhotovenia, neosvedčujú (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku, ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Uvedené preto ostalo len v rovine ničím nepodložených tvrdení žalobcov. Súd v tejto súvislosti uvádza, že účinná ochrana záujmov sporovej strany je dostatočným spôsobom zachovaná už tým, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia postačuje tvrdené skutočnosti osvedčiť, t. j. nie je nutné ich nepochybne preukázať. Preto
je dôvodné vyžadovať od žalobcov neodkladného opatrenia aspoň osvedčenie bezodkladnej potreby úpravy pomerov, za ktoré však nemožno považovať ničím nepodložené tvrdenie žalobcov. 15. Súd tak dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nároku vo veci samej, ako aj neosvedčili také správanie žalovanej, ktoré skutočne vedie k bezodkladnosti dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nie je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom, preto súd návrh žalobcov zamietol. 16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. V danom prípade bol návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnutý, v dôsledku čoho mala žalovaná úspech v celom rozsahu. Súd by jej postupujúc podľa § 255 ods. 1 C.s.p. mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd tak v súlade so zásadou procesnej hospodárnosti rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).