Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/20/2026 2326200877 09. 09. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200877.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov „SVB L. Novomeského 774/2 “, IČO: 37 856 537, bytom A., B. C. XXX/ X, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Szikorová, IČO: 37 961 721, bytom A., D. XXXX/X, proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., B. C. XXX/X, o zaplatenie 2 321,05 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 321,05 Eur spolu s úrokom vo výške - 7,40 % ročne zo sumy 1 227,91 Eur od 17.6.2026 do zaplatenia, - 7,15 % ročne zo sumy 143,- Eur od 26.1.2026 do 25.2.2026, - 7,15 % ročne zo sumy 286,- Eur od 26.2.2026 do 25.3.2026, - 7,15 % ročne zo sumy 429,- Eur od 26.3.2026 do 25.4.2026, - 7,15 % ročne zo sumy 572,- Eur od 26.4.2026 do 25.5.2026, - 7,15 % ročne zo sumy 715,- Eur od 26.5.2026 do 26.6.2026, - 7,40 % ročne zo sumy 858,- Eur od 26.6.2026 do 25.7.2026, - 7,40 % ročne zo sumy 1 001,00 Eur od 26.7.2026 do zaplatenia, do troch dní tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
z omeškania
od právoplatnosti s tým, že
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 002,- Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe uviedol, že vykonáva správu bytového domu súp. č. XXX G. A., H. B. C., v ktorom sa nachádza aj byt I. XX (G. I. X), ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný, ktorý je aj užívateľom bytu. Vlastníci a zároveň členovia spoločenstva sú povinní mesačne prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a platiť predpísanú úhradu za plnenia spojené s užívaním nehnuteľnosti čiastkou stanovenou orgánmi spoločenstva evidenčným listom. Platby v prospech spoločenstva sú splatné vždy do 25. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred. Mesačná výška preddavku vo vzťahu k bytu č. 48 bola od 1.1.2024 stanovená čiastkou 143,- Eur. 2. K dátumu podania žaloby, žalobca, ako správca bytového domu, eviduje u žalovaného, ktorý neplatí mesačne žiadne platby, dlh v celkovej výške 2 002,- Eur, ktorý pozostáva z neuhradených predpisy mesačných záloh na úhradu za plnenia spojené s užívaním nehnuteľnosti a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie 1.1.2025 - 28.2.2026, t.j. 14 kalendárnych mesiacov (14 x 143,- Eur = 2 002,- Eur).
3. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný na splnenie svojich splatných záväzkov predžalobnou výzvou zo dňa 11.2.2026 (do výzvy nebol zahrnutý preddavok za 2/2026, ktorý t.č. nebol splatný), ktorá mu bola zaslaná právnym zástupcom žalobcu doporučenou poštou. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto bola ako nedoručená vrátená odosielateľovi. Medzičasom sa stal splatným aj predpis za mesiac 2/2026. 4. Nakoľko sa žalovaný neplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania plnením, žalobca si okrem nároku na úhradu dlžnej istiny v konaní uplatnil úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške.
s peňažným aj nárok na
5. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 35C/20/2026-25 zo dňa 16.3.2026, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Preto ho súd uznesením č.k. 35C/20/2026-38 zo dňa 25.5.2026 zrušil v plnom rozsahu a vo veci konal ďalej. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 26.5.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 26.5.2026 a zvesené dňa 10.6.2026. 8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 9.9.2026. 9. Podaním súdu doručeným dňa 7.8.2026 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu, a to s poukazom na zvýšenie celkového dlhu žalovaného, nakoľko tento stále neuhrádza žiadne preddavky stanovené orgánmi spoločenstva, nezúčastňuje sa schôdzí a nepreberá žiadne zásielky. O predmetnom podaní súd rozhodol uznesením č.k. 35C/20/2026-62 zo dňa 12.8.2026, a to tak, že mu v plnom rozsahu vyhovel. Súd teda zmenu pripustil tak, ako ju žalobca navrhoval. Predmetom konania sa tak stala istina vo výške 2 321,05 Eur spolu s príslušenstvom, čím je úrok z omeškania žiadaný odo dňa splatnosti každej zálohovej platby do dna jej zaplatenia. 10. Na pojednávanie vo veci konané dňa 9.9.2026 sa osobne dostavil len právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, pričom o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával len v prítomnosti strán sporu právnej zástupkyne žalobcu. 11. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby v znení jej zmeny. Žalovaný ako vlastník bytu, ktorých správu vykonáva žalobca, neplatí mesačne stanovené platby v súvislosti s užívaním tohto bytu. V čase podania žaloby nebolo vyúčtovanie za rok 2025, ku ktorému došlo v priebehu konania, na základe čoho pristúpila k rozšíreniu žaloby. Žalovaný si svoje povinnosti naďalej neplní. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z LV č. XXXX, predpisom mesačných záloh, výzvou na úhradu splatného dlhu zo dňa XX.X.XXXX, rozšírením žaloby, Vyúčtovaním za rok 2025, ako aj s ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na danú vec a zistil tento skutkový a právny stav veci: 13. Z výpisu z LV č. XXXX (výpis urobený ku dňu X.X.XXXX) súd zistil, že v tom čase bol ako výlučný vlastník bytu I. XX G. G. I. X J. K. L.I. XXX zapísaný žalovaný, ktorý ho nadobudol na základe dedičského rozhodnutia (M. - XXXX/XXXX - I. XXXX/XX). 14. Z predpisu mesačných záloh, platného od 1.1.2024, vyplýva, že žalovaný bol povinný hradiť za služby spojené s bývaním sumu vo výške 143,- Eur. 15. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 11.2.2026 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 11.2.2026 predstavoval sumu vo výške 1 859,- Eur (13×143,- Eur). Predmetný dlh vznikol žalovanému za obdobie 01/2025-01/2026.
16. V priebehu konania došlo u žalovaného k navýšeniu dlhu, nakoľko ani po podaní žaloby si žalovaný svoju povinnosť neplnil. V rozšírení žaloby zo dňa 4.8.2026 žalobca uviedol, že po podaní žaloby bolo zo strany žalobcu vykonané vyúčtovanie za rok 2025, z ktorého vzišiel nedoplatok v celkovej sume 1 227,91 Eur. Nedoplatok z vyúčtovania bol v zmysle zmluvy o spoločenstve splatný do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručované poštou, avšak zásielka sa vrátila odosielateľovi ako nedoručená z dôvodu neprevzatia v úložnej lehote. Nakoľko adresát zmaril doručenie zásielky, ktorá bola vrátená 14.5.2026, žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo vzťahu k nedoplatku z vyúčtovania od 17.6.2026 do zaplatenia, a to vo výške 7,40 % ročne. K dátumu podania rozšírenia žaloby došlo k zvýšeniu celkového dlhu žalovaného na sumu 2 321,05 Eur, ktorá pozostáva z nasledovného: - vyčíslené úroky z omeškania vypočítané za obdobie 1.1.2025-15.4.2026 (do vykonania vyúčtovania) za omeškanie s úhradou mesačného predpisu vo výške 92,14 Eur; - nedoplatok z vyúčtovania za rok 2025 v sume 1 227,91 Eur. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil úrok z omeškania 7,40 % ročne od 17.6.2026 do zaplatenia; - neuhradené preddavky v roku 2026 za obdobie od 1.1.2026 do 31.7.2026 v celkovej sume 1 001,- Eur. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške. 17. Žalobca pristúpil k vymáhaniu príslušenstva (vyčíslený úrok z omeškania za neuhradené mesačné preddavky v priebehu celého kalendárneho roka) najmä z dôvodu toho, že odpustením úroku by boli poškodení ostatní vlastníci bytov, ktorí si svoje záväzky včas a riadne plnia. Žalobca má nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti preddavku za tenktorý mesiac (t.j. od 26. dňa v mesiaci, za ktorý sa preddavok platí vopred). 18. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom v čase vzniku nedoplatku, v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.. 19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom v čase vzniku nedoplatku, v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.
20. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom v čase vzniku nedoplatku, v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. 21. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome, kde žalobca vykonáva funkciu správcu, mal žalobcovi uhrádzať preddavky na služby spojené s užívaním bytu ako i vzniknuté nedoplatky na základe vyúčtovania žalobcu. Keďže žalovaný si svoje povinnosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení riadne a včas neplnil, vznikla žalobcovi voči žalovanému z titulu nezaplatených preddavkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2025 do 31.7.2026 pohľadávka celkom vo výške 2 321,05 Eur. Nakoľko výšku ako aj dôvodnosť uplatnenej pohľadávky mal súd za jednoznačne preukázanú (žalovaný bol počas celého konania pasívny, žiadnym spôsobom sa voči uplatnenému nároku nebránil), podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku v celej jej výške. 25. Zároveň, keďže žalovaný svoj dlh neuhradil včas, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške, tak ako bol uplatnený, nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením. 26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.