Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/50/2026 2326200997 24. 03. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, toho času v C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX, H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, toho času F. H. XXX/X, K., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti G. C. I., L. X, I., v trvaní do nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa. II. Súd ukladá C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX,H., odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I., L. X, I.. III. Súd ukladá M. D., H. N. F. G. O., zabezpečiť v spolupráci s C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX,H., umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti G. C. I., L. X, I.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne umiestnil maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I., L. X, I.. 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo, spolu so sestrou K. A., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. L.:XXX/XX/XXXX-XX L. E. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. A.. Po smrti starej matky pani A. A. boli rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/ XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi P. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa dostavila na M. D., H. N. F. G. O., matka maloletých detí, ktorá uviedla, že starý otec detí po náhlej chorobe nečakane, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Matka verbalizovala, že posledné dni pred smrťou starého otca s nimi bývala v spoločnej domácnosti a starala sa o maloleté deti aj svojho otca. Matka maloletých detí tiež uviedla, že nemá stálu prácu (zarába si príležitostne) a býva v byte s deťmi, ktorý prenajímal starý otec maloletých detí. Matka prisľúbila, že bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mailom obdržal podnet z A. E. Q., v ktorom sa píše, že matka sa nestará o maloleté deti a je drogovo závislá, kradne. Ďalej sa uvádza, že byt v ktorom sa deti aktuálne nachádzajú je v dezolátnom stave a musia sa aj s biologickou matkou vysťahovať bezodkladne na žiadosť majiteľky bytu, v byte je smrad, neporiadok a deti nemajú zabezpečenú stravu ani finančné prostriedky. Následne v mesiacoch október – november vykonával navrhovateľ opatrenia - prešetrenie vzniknutej situácie (šetrenie v rodine). V domácnosti, na adrese R. S.XXX, sa dňa XX.XX.XXXX, počas neohláseného šetrenia, zdržiavali maloleté deti. Podľa ich slov išla ich matka vybaviť elektriku
do E. H. na rodinný dom, kam by sa mali sťahovať. Ďalej deti zhodne uviedli, že musia s matkou opustiť domácnosť najneskôr dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. Podľa vyjadrenia maloletých detí, majú ísť bývať s mamou do R. č. XXX. Navrhovateľ následne dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie na uvedenej adrese. Rodinný dom aj keď ide o novostavbu pôsobí na prvý pohľad opustene a neobývane. V domácnosti za nikto nezdržiaval. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ opakovane vykonal šetrenie na vyššie uvedených adresách. Maloleté deti s matkou sa nachádzali na adrese R. XXX, pred bytovou jednotkou sa nachádzala dodávka a podľa vyjadrenia matky sa aktuálne sťahujú do Košút, lebo musia opustiť domácnosť do XX,XX hod. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matku informoval, že dňa XX.XX.XXXX vykoná prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na adrese R. S. XXX, avšak dňa XX.XX.XXXX bola matka telefonicky kontaktovaná neúspešne. Navrhovateľ následne vykonal telefonický hovor s majiteľkou bytu v R. S. XXX, ktorá uviedla, že matka s maloletými deťmi opustila byt dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších hodinách bez toho, aby sa spolu stretli. Byt zostal po nich v neporiadku a otvorený. Ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí by sa mali nachádzať v R., alebo v K.. Následne navrhovateľ požiadal o súčinnosť obec K.. Obec K. v súčinnosti s poriadkovou službou obce K. vykonali šetrenie v teréne. Navrhovateľ kontaktoval matku, následne mu informáciu o svojom pobyte v obci K. matka potvrdila, ale odmietla mu uviesť presnú adresu, kde sa s maloletými deťmi zdržiava. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XXX/XXXX – XX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril sestru maloletého dieťaťa do starostlivosti C. D. E. F. G. H. (ďalej len „C. H.“) a to t trvaní 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal telefonický rozhovor s D. G. T., U., riaditeľkou H. H. V. P. H. N., XXX XX U. S. XX (ďalej len „H. V. F. H. H. N.“), ktorej študentom je maloleté dieťa. Pani riaditeľka uviedla, že maloleté dieťa v minulosti často chýbalo, ale došlo k náprave počas zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti starého otca. V školskom roku XXXX/XX je maloleté dieťa jeden týždeň v škole a ďalší týždeň na praxi. Od smrti starého otca, teda od XX.XX.XXXX, opäť začali problémy s dochádzkou maloletého dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ neohlásené šetrenie, kedy bolo maloleté dieťa oslovené na ulici v blízkosti domu F. U. H. XXX/X, K.. Počas rozhovoru uviedlo, že bude pokračovať v štúdiu a školu dokončí, pretože to sľúbilo starému otcovi. V priebehu tohto stretnutia zavolalo dieťa svoju matku a tá uviedla, že ako W. má mesačný príjem cca XXX €. Za dočasné bývanie na spomínanej adrese neplatia. Mesačné výdavky na bývanie v rodinnom dome R. XXX uhrádzal a naďalej bude hradiť majiteľ domu p. D. U., partner matky maloletého dieťaťa, ktorý má podľa jej slov obe deti veľmi rád a vyjadril súhlas s bývaním matky aj s deťmi v uvedenom dome. Druhý telefonát s vedením H. V. F. H. H. N. – so zástupkyňou školy U. U. O., navrhovateľ uskutočnil v poobedňajších hodinách XX.XX.XXXX, kedy ho zástupkyňa informovala, že maloleté dieťa po dlhšom čase opäť nastúpilo do školy, spolupracuje so školskou psychologičkou, zúčastnilo sa rozhovoru s riaditeľkou, zástupkyňou, majstrom výcviku, triednou učiteľkou a psychologičkou. Počas toho rozhovoru uviedlo, že boli navštívení soc. pracovníčkami a že on chce ostať bývať s matkou a po ukončení školy sa chce uchádzať o výchovu sestry. Dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi doručený e-mail od zástupkyne H. V. F. H. H. N. ohľadom maloletého dieťaťa s informáciou, že dochádzka do školy a na odbornú prax sa zredukovala na jeden deň týždenne. Povinnosť oznámiť svoju neprítomnosť z dôvodu choroby si plní, ale ospravedlnenky vystavené matkou nosí až po niekoľkonásobnom naliehaní triednou učiteľkou. E-mail ďalej informoval o podozrení, že maloleté dieťa nie je len užívateľom marihuany, ale ju aj predáva. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vykonal šetrenie v obci K. na adrese H. XXX/X – matka ani maloleté dieťa neboli zastihnutí. Na uvedenej adrese sa nepodarilo kontaktovať nikoho. Bolo ponechané predvolanie, aby sa matka dostavila dňa XX.XX.XXXX a následne sa navrhovateľ informoval na V. M. K., kde sa starosta vyjadril, že rodinný dom na uvedenej adrese v žiadnom prípade nie je vhodným priestorom pre maloleté deti. V uvedený termín sa matka nedostavila, neospravedlnila sa a navrhovateľa nijako nekontaktovala. Rovnako na nezúčastnila a neoznámila dôvod neprítomnosti ani na stretnutí, na ktoré bola pozvaná telefonicky a účasť prisľúbila - prípadovej konferencii v C. H. dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa konala za účelom dohodnutia ďalšieho postupu a spolupráce v súvislosti s mladšou sestrou maloletého dieťaťa, ktorá je dočasne v C. H. umiestnená neodkladným opatrením. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vykonal šetrenie na adrese R. XXX. Rodinný dom, ktorý matka označila ako dom, kde sa majú presťahovať, bol opustený, nikto sa tam nezdržiaval. Maloleté dieťa bolo, na základe vykonaných šetrení a zistení, že matka nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa a bol ohrozený jeho život, mravná výchova ako aj jeho priaznivý fyzický, sociálny a psychický vývin, na základe návrhu navrhovateľa, uznesením o neodkladnom opatrení sp. zn. XXX/XXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX, H. dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX kontaktovalo navrhovateľa C. D. E. F. G. H. so žiadosťou o pomoc zabezpečiť diagnostiku maloletému dieťaťu a na základe vydaného odporúčania zabezpečiť pomoc, z toho dôvodu, že maloleté dieťa nedokáže fungovať v otvorenom režime C. D. E. F. G. H., narúša
chod skupiny, je vulgárne, nerešpektuje poriadok a autority centra, svojvoľne odchádza, nevráti sa v stanovenom termíne do centra. C. D. E. F. G. dokladovalo nevhodné správanie (nerešpektovanie skupinových pravidiel a autorít, verbálnu agresivitu, drzé a vzdorovité správanie, odvrávanie, vyhrážanie sa a pod.) maloletého dieťaťa psychologickou správou vypracovanou psychológom centra, ktorej záverom je odporúčanie zvážiť diagnostiku v diagnostickom centre. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa správy vychovávateľa doloženej C. D. E. F. G. H. je maloleté dieťa vulgárne, agresívne voči deťom aj dospelým v zariadení, má veľmi negatívny vplyv na deti, zosmiešňuje vychovávateľa na skupinových komunitách pri vážnych témach a zhadzuje autoritu vychovávateľa, nerešpektuje žiadne autority, deti poštve proti vychovávateľom a práca s ním je zo dňa na deň ťažšia a zložitejšia, a že v žiadnom prípade nie je dobrým vzorom pre ostatné deti v skupine. O nevhodnom správaní informuje aj súhrnná správa H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej sú neustále problémy v správaní maloletého dieťaťa - rušenie počas vyučovania, nerešpektovanie pokynov vyučujúcich. Najskôr škola pristúpila v hodnotení správania k známke X – menej uspokojivé správanie. Dňa XX.XX.XXXX bolo dieťa prichytené pri konzumácii tabakových výrobkov v bezprostrednom okolí školy, čím porušilo zákaz fajčenia a zákon o ochrane nefajčiarov. Následne bolo zvolané zasadnutie Pedagogickej rady školy, kde bolo jednohlasne odsúhlasené jeho podmienečné vylúčenie zo štúdia v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, keďže predošlé výchovné opatrenia nepriniesli zmenu správania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa záveru poskytnutej diagnostickej správy zo psychologického vyšetrenia C. O. zo dňa XX.XX.XXXX, vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia, najmä problematického a rizikového správania odporúča umiestnenie do zariadenia s liečebno-výchovným režimom. Dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi doručené odporúčanie z E. C. L. T., ktoré odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa v G. C. I. a taktiež bol navrhovateľovi doručený súhlas reedukačného centra s prijatím maloletého dieťaťa do zariadenia. Záverom navrhovateľ uviedol, že na základe uvedených skutočností a v záujme maloletého dieťaťa navrhuje, aby Okresný súd Galanta nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti G. C. I., L. X, I. (X. A. „ G. I.“). 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, s diagnostickou správou zo psychologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, so psychologickou správou C. H. zo dňa XX.XX.XXXX, so správou vychovávateľa C. D. E. F. G. H. L. dňa XX.XX.XXXX, so súhrnnou správou H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím o podmienečnom vylúčení žiaka zo dňa XX.XX.XXXX, odporúčaním E. C., B. X, T., so súhlasom G. I. s prijatím maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/XX/ XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav: 4. Maloleté dieťa bolo narodené matke J. A.. Otec maloletého dieťaťa nebol v čase začatia konania v rodnom liste uvedený. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa a jeho sestra zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z matkinej strany A. A., a matka bola zaviazaná na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške. Maloleté deti boli následne uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti starého otca P. A. a následne rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca P. A.. Po smrti starého otca P. A. bola sestra maloletého dieťaťa uznesením tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverená do starostlivosti C. H. a to na 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa bolo uznesením tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti C. H. a to na 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Aktuálne je na tunajšom súde vedené konanie o uloženie výchovného opatrenia sestre maloletého dieťaťa sp.zn. XXX/X/XXXX. 5. Zo súhlasu G. I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti, G. I. vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa do ich starostlivosti s možným nástupom najskôr po obdržaní správy z diagnostického vyšetrenia. Z odporúčania E. C., B. X, T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že po dôkladnom preštudovaní predloženej dokumentácie zariadenie rozhodlo, že maloleté dieťa neprijmu na diagnostický pobyt, vzhľadom na to, že maloleté dieťa už bolo diagnostikované v C. O. a odporúčajú jeho umiestnenie v G. I..
6. Zo psychologickej správy C. H. zo dňa XX.XX.XXXX o dieťati vyhotovenej psychológom C. H. vyplýva, že u maloletého dieťaťa je prítomné výrazné problémové správanie charakterizované nerešpektovaním skupinových pravidiel a autorít, čo narúša bežný chod samostatne usporiadanej skupiny. V interakciách s rovesníkmi aj dospelými sa miestami prejavuje verbálnou agresivitou, drzým a vzdorovitým správaním, odvrávaním a vyhrážaním sa fyzickým útokom, pričom dochádza aj k fyzickej agresii voči mladším deťom. Voči slabším jedincom maloleté dieťa používa zosmiešňovanie, ponižujúce a nevhodné poznámky vzhľadom k veku, mentálnej úrovni a pridruženým diagnózam detí. Zároveň sa u maloletého dieťaťa objavuje rizikové správanie v podobe fajčenia a opakovaných útekov zo zariadenia. Je voči svojmu správaniu nekritické. Pri riešení vzniknutých situácií s dospelými osobami je ironické, situáciu zľahčuje, nevhodne vtipkuje, čím pôsobí negatívne aj na správanie ostatných členov skupiny. S rešpektovaním autorít má ťažkosti, resp. autority neuznáva a režimu zariadenia sa doposiaľ neprispôsobilo. Záverom je v správe uvedené, že vzhľadom k uvedeným ťažkostiam v prejavoch správania maloletého dieťaťa odporúčajú zvážiť diagnostiku v diagnostickom centre. 7. Zo správy vychovávateľa C. H. zo dňa XX.XX.XXXX o dieťati vyplýva, že príchod maloletého dieťaťa do skupiny prebehol v poriadku, zadaptovalo sa rýchlo, sľubovalo poslušnosť a pomoc, avšak ešte kým sa neskončila jeho adaptačná doba, maloleté dieťa zo skupiny dňa XX.XX.XXXX utieklo a následne dňa XX.XX.XXXX kontaktovalo vychovávateľa, aby po neho prišiel do O.. Po úteku nabrali veci rýchly spád, maloleté dieťa bolo vulgárne, agresívne voči dospelým v skupine, podľa jeho slov jemu nič nemôžu, čo mu môžu. V maloletým dieťaťom viedli dlhé rozhovory, snažili sa dieťa motivovať, aby chodilo do školy, podporovali ho vo vzdelávaní. Po čase sa preukázalo, že maloleté dieťa bije iné deti, fyzicky a psychicky deťom ubližuje, ponižuje iné deti a má negatívny vplyv. Rozpráva o omamných látkach, ako dobre pôsobia na telo a ducha, vyhráža sa aj dospelým, zosmiešňuje vychovávateľov, zhadzuje ich autoritu. Ostatné deti, najmä tie, ktoré sú s maloletým dieťaťom na izbe prestali dodržiavať pravidlá skupiny, kopírujú správanie maloletého dieťaťa, nereagujú na upozornenia vychovávateľa. Maloleté dieťa nerešpektuje autority, deti poštve proti vychovávateľom, práca s maloletým dieťaťom je zo dňa na deň ťažšia a zložitejšia, pri fyzických atakoch už vyčerpali všetky dostupné výchovné postupy a prostriedky a pri útokoch maloletého dieťaťa na iné deti bude potrebné privolať políciu. Zo správy ďalej vyplýva, že maloleté dieťa nechodí načas do školy, túla sa, vymýšľa si, že zmeškalo autobus, alebo ho autobus nezobral, že zaspalo v autobuse, zo školy chodí dieťa aj o XX:XX hod. Maloleté dieťa nie je v žiadnom prípade dobrým vzorom pre ostatné deti v skupine. 8. Z diagnostickej správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že stretnutie bolo realizované na pôde C. H. z dôvodu, že maloleté dieťa nebolo ochotné ísť na stretnutie na iné miesto. Pri vyšetrení maloleté dieťa spolupracovalo primerane, odpovedalo na položené otázky, bol viditeľný psychomotorický nepokoj. Maloleté dieťa si uvedomuje, že odchádzať z CDR bez dovolenia nesmie, no nebaví ho tam. Nedostatočne si uvedomuje možné riziká. Diagnostika osobnosti poukázala na nedostatočnú schopnosť sebaovládania, zvýšenú mieru impulzivity, priebojnosti a tendenciu reagovať impulzívne. Bežné pravidlá správania maloleté dieťa nepovažuje zo svojho pohľadu za záväzné a má tendenciu ich porušovať. Vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia, najmä na problematické a rizikové správanie odporúčajú umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia s liečebno – výchovným režimom. 9. Zo súhrnnej správy na maloleté dieťa zo H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v správaní maloletého dieťaťa evidujú neustále problémy, počas školského týždňa na vyučovacích hodinách vyrušuje, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, nenosí prezúvky, bol vykázaný zo školského kola súťaže pre rušenie jej priebehu, nenosí so sebou školskú tašku, preto mu chýbajú pomôcky, materiály a jeho príprava na vyučovanie nie je vždy postačujúca. Za priestupky mu bolo udelené napomenutie triednym učiteľom. Dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa prichytené pri konzumácii tabakových výrobkov v bezprostrednom okolí školy, čím porušil zákaz fajčenia a zákon o ochrane nefajčiarov, z ktorého dôvodu ho Pedagogická rada školy podmienečne vylúčila zo štúdia. Konzultácie u školskej psychologičky nepriniesli progres v jeho správaní, napriek individuálnemu prístupu vyučujúcich nedochádza k zlepšeniu. Z rozhodnutia H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa je podmienečne vylúčené, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z dôvodu fajčenia v okolí školy a opakovaného porušovania a nerešpektovania pravidiel školského poriadku s tým, že ak sa v danom období maloleté dieťa dopustí ďalšieho závažného priestupku škola ho vylúči.
10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 20. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 24. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.
25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 26. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom návrhu. 27. Okresný súd Galanta pri rozhodovaní vychádzal z návrhu navrhovateľa a jednotlivých priložených listinných dôkazov. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti C. H., na obdobie 6 mesiacov odo dňa umiestnenia dieťaťa, nakoľko si to vyžadoval najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa preberalo a napodobňovalo nežiaduce vzorce správania svojej matky, ktorá vedie neusporiadaný, záhaľčivý život, je nezamestnaná a bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Maloleté dieťa sa prejavuje problémovo v prostredí CDR i v prostredí školy. Podľa psychologickej správy C. H., je u maloletého dieťaťa prítomné výrazné problémové správanie charakterizované nerešpektovaním skupinových pravidiel a autorít, v interakciách s rovesníkmi aj dospelými sa miestami prejavuje verbálnou agresivitou, drzým a vzdorovitým správaním, odvrávaním a vyhrážaním sa fyzickým útokom, pričom dochádza aj k fyzickej agresii voči mladším deťom. Zároveň sa u maloletého dieťaťa objavuje rizikové správanie v podobe fajčenia a opakovaných útekov zo zariadenia. Maloleté dieťa je voči svojmu správaniu nekritické. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo správy vychovávateľa podľa, ktorej maloleté dieťa bije iné deti, fyzicky a psychicky deťom ubližuje, ponižuje iné deti a má na ne negatívny vplyv. Rozpráva o omamných látkach, ako dobre pôsobia na telo a ducha, vyhráža sa aj dospelým, zosmiešňuje vychovávateľov, zhadzuje ich autoritu. Ostatné deti, kopírujú správanie maloletého dieťaťa a práca s maloletým dieťaťom je zo dňa na deň ťažšia a zložitejšia. Pri fyzických atakoch už CDR vyčerpalo všetky dostupné výchovné postupy a prostriedky a pri útokoch maloletého dieťaťa na iné deti bude potrebné privolať políciu. Čo sa týka správania sa maloletého dieťaťa v škole, maloleté dieťa na vyučovacích hodinách vyrušuje, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, nenosí prezúvky, nenosí so sebou školskú tašku, preto mu chýbajú pomôcky, materiály a jeho príprava na vyučovanie nie je vždy postačujúca. Za priestupky mu bolo udelené napomenutie triednym učiteľom a dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa prichytené pri konzumácii tabakových výrobkov v bezprostrednom okolí školy a bolo podmienečne vylúčené zo štúdia. Súd tiež poukazuje na diagnostickú správu zo psychologického vyšetrenia C. O., ktoré vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia, najmä na problematické a rizikové správanie, odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia s liečebno – výchovným režimom. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné dočasne umiestniť maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I., za účelom optimalizácie jeho psychosociálneho vývinu a vytvorenia predpokladov na osobnostnú a sociálnu integráciu. Súd má za to, že uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia, v trvaní do nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa a uložil C. H. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I.. 29. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia.
30. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.