Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32Pu/2/2026 2326201100 26. 03. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201100.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času Nemocnica s poliklinikou D. E. F., a.s., G. XXX/XX, F., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na podnet Nemocnice s poliklinikou D. E. F., H., G. XXX/XX, F., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto rozhodol: Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX - 5 zo dňa 25.03.2026 konať vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša F., a.s., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša F., a.s. zo dňa 25.03.2026 o tom, že dňa 25.03.2026 o 09:34 hod. bol na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša F., a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatý umiestnený za účelom liečby s diagnózou F20.0. Umiestnený odmietol podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené, že zrealizovaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou alebo príznakmi duševnej poruchy, resp. poruchami správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, preto je indikované ponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nemocnica žiada o vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení 2. Dňa 26.03.2026 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu. 3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky B. B. C. súd zistil, že umiestnený bol prijatý s diagnózou paranoidná schizofrénia, je dlhoročne liečený, v minulosti opakovane hospitalizovaný pre dekompenzáciu stavu. Umiestnený je liečený ambulantne, avšak viac mesiacov nebol na kontrole, lieky užíva sám, bez kontroly jeho rodičov, podľa ľubovôle, pred hospitalizáciou ich úplne vysadil. Z toho dôvodu došlo k relapsu ochorenia, bol iritabilný, agresívny na rodičov, behal po záhrade, rozbil televízor a bojler, zamkol sa v pivnici. Privezený bol posádkou RZP za asistencie polície. Kontakt s ním bol sťažený, odmietal, nekomunikoval, zanovito držal zatvorené oči. Pri manipulácii sa zaháňal, nepodpísal informovaný súhlas. Stav umiestneného vyžaduje dlhodobú ústavnú liečbu v zariadení a z toho dôvodu je plánované umiestneného preložiť do Pezinka, kde bol liečený aj takto pred rokom. V prípade, ak by umiestnený nebol ďalej liečený, mohol by byť nebezpečný pre seba a svoje okolie. Ošetrujúca lekárka tiež uviedla, že bez liečby je tu riziko, že niečo vyvedie. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že liečba je plne indikovaná
a sú dôvody na držanie umiestneného v liečebnom ústave, aktuálne je umiestnený kľudnejší, po podaní medikamentóznej liečby. 4. Dňa 26.03.2026 uskutočnil súd výsluch umiestneného v zdravotníckom zariadení. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle § 32 a § 258 C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestneného. Výsluch umiestneného sa konal na izbe. Uviedol, že bude vypovedať. Pri výsluchu bol umiestnený pokojný. Umiestnený vedel ako sa volá, kde býva, kde sa narodil a kde sa nachádza. Na otázku, za akých okolností bol privezený na psychiatriu uviedol, že na neho zavolali políciu a potom ho zobrali do nemocnice v Galante. K otázke, či trpí podľa jeho názoru nejakou psychickou chorobou, resp. poruchou uviedol, že jasné, vie, že trpí schizofréniou a niekedy depresiou, ale teraz sa cíti dobre. Uviedol, že berie tabletky, všetky ktoré berie, konkrétne vymenoval. Záverom nechcel k veci nič dodať, len sa opýtal, či nie je cítiť smrad. Umiestnený na konci výsluchu podpísal zápisnicu a taktiež mu krátkou cestou bolo doručené uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka. 5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou správou zo dňa 25.03.2026, s dekurzom zo dňa 25.03.2026 a zo dňa 26.03.2026, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnený bol na urgentný príjem privezený RZP za asistencie polície pre poruchy správania v domácom prostredí, brachiálne agresívny. Umiestnený rozbil bojler, televízor, po príchode polície sa snažil utekať, zamkol sa v pivnici, objímal stromy. Umiestnený bol prijatý na psychiatrické oddelenie za účelom liečby s diagnózou F20.0 - paranoidná schizofrénia. Umiestnený mal pri prijatí psychoticky zúžené vedomie, nálada bludná, iritabilná, myslenie zabiehavé, paranoidné bludné obsahy, vo vnímaní sluchové halucinácie, bol fixovaný pre útekové tendencie. Vzhľadom na psychotický stav, poruchy správania, prejavy verbálnej a brachiálnej agresie a s absenciou kritického náhľadu pacienta je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta. 6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a ochranu umiestneného za účelné. 10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného. 13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí. 14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné. 18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj Listinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24 hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní. 22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p., pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. 23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestneného si vyžaduje jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jeho súhlasu. Umiestnený trpí diagnózou F20.0 - paranoidná schizofrénia, jeho vedomie je psychoticky zúžené, výrazne zvýšenú hladinu intrapsychickej tenzie, sú u neho prítomné paranoidné, megalomanické a extrapotenčné bludné obsahy, v správaní je nevyspytateľný a nemá kritický náhľad na svoju chorobu. Umiestnený bol v minulosti opakovane psychiatricky hospitalizovaný, vždy preložený na ďalšiu liečbu do psychiatrickej nemocnice v I.. Ambulantne je psychiatricky liečený, avšak neužíva pravidelne lieky. Na základe týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestneného si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Ponechanie umiestneného v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za účelom liečenia umiestneného. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že u umiesteného je liečba plne indikovaná, aktuálne ambulantná liečba nie je postačujúca. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).