Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/24/2026 2326201265 14. 09. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201265.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, v konaní právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 358,30 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 358,30 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške - 5,00 % ročne zo sumy 10,50 Eur od 11.9.2016 do 24.4.2020 vo výške 1,90 Eur, - 5,00 % ročne zo sumy 10,50 Eur od 11.9.2016 do 24.4.2020 vo výške 1,90 Eur, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 20,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia,
z
- 5,00 % ročne zo sumy 50,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 26,50 Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 100,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 39,80 Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 20,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 50,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
s tým,
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 358,30 Eur s príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, s ktorou žalobca dňa XX.X.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu záväzok zriadiť a poskytovať službu - nájom hd stb, nájom koncového zariadenia, aktivačný poplatok za stb, základná inštalácia technikom v súlade so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Cena za poskytované služby bola stanovená podľa zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu. 2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol, pričom za poskytnuté služieb vystavil žalovanému nasledovné faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 21,- Eur, splatná dňa 10.9.2016; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.10.2016; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.11.2016; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.12.2016; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.1.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.2.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.3.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.4.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.5.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.6.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.7.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.8.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.9.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.10.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.11.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatná dňa 10.12.2017; - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 312,30 Eur, splatná dňa 10.2.2018. 3. V rámci faktúry č. XXXXXXXXXX si právny predchodca žalobcu uplatnil pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve ako aj predmetnej faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady právneho predchodcu žalobcu na obstaranie zariadenia spolu s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by právnemu predchodcovi žalobcu / žalobcovi nevznikli, ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť jeho zariadenia, ktoré
mal k dispozícii len na dobu trvania zmluvy za účelom čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov právneho predchodcu žalobcu tiež snaha predísť situáciám, ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie zapožičaných zariadení vyskytujú, a to situáciám, kedy užívatelia prevezmú od právneho predchodcu žalobcu zariadenia (niekedy aj desiatky kusov) a následne ich predávajú, a tým sa neoprávnene obohacujú. Právny predchodca žalobcu /žalobca si pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného, spočívajúcej v nevrátení zariadení. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. 4. Dňa X.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5762247, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 v spojení s ustanovením § 558 Občianskeho zákonníka, čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 509,86 Eur podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach. 5. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: - platba vo výške 20,- Eur zo dňa 24.4.2020. 6. Žalobca si na základe svojho dispozičného oprávnenia uplatnil touto žalobou nárok vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr vo výške 358,20 Eur (neuhradená istina). 7. Okrem nesplatnej dlžnej istiny si žalobca podanom žalobou uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr (tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia), nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením. 8. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 35Csp/24/2026-71 zo dňa 28.4.2026, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 35Csp/24/2026-88 zo dňa 26.6.2026 zrušil v plnom rozsahu a vo veci konal ďalej. 9. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 10. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 29.6.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 29.6.2026 a zvesené dňa 14.7.2026. 11. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 12. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 13. Dňa 13.8.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 14.9.2026 o 10.45 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb káblovej televízie, Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb internetového prístupu, Cenník pre
poskytovanie verejných služieb spolu s prílohou, vystavené faktúry, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade, Dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX E. A. X.X.XXXX, predžalobná výzva zo dňa 5.3.2026, ako o aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 15. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby Satelitnej Televízie (základná inštalácia technikom), základný balík: SATELIT Štandard. Žalovaný pri podpise zmluvy prevzal do nájmu koncové zariadenie: Prvé HD STB (prvé zariadenie). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 2 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými mu vyúčtoval úhrady za riadne a včas poskytnuté služby, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. 16. Listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že vzhľadom na neuhradené splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb odstupuje s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX od zmluvy, a to s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. (neuhradenie ceny za poskytovanie služieb ani do 60 dní po dni splatnosti). Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu jeho aktuálneho záväzku vo výške 166,30 Eur a upozornený, že v prípade, ak má v užívaní, resp. v nájme, koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, je potrebné do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu tieto zariadenia vrátiť na najbližšie predajné miesto. V opačnom prípade má právny predchodca žalobcu nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného Cenníka. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak aj napriek výzve bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže právny predchodca žalobcu postúpiť svoju peňažnú pohľadávku inej osobe, a to aj bez jeho súhlasu. Na uvedené žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. 17. Následne právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že Zmluvou pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil pohľadávku, ktorú eviduje voči nemu
o postúpení na žalobcu.
18. Dňa X.X.XXXX žalobca a žalovaný spolu uzatvorili Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, ktorou žalovaný uznal voči žalobcovi, čo do právneho dôvodu a výšky, voči žalobcovi dlh, ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vystavených faktúr, jednoznačne špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia predmetného rozsudku. Celková dlžná suma bola vo výške 509,86 Eur a pozostávala z - istina 358,30Eur; - náklady právneho zastúpenia 87,26 Eur; - úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky 64,30 Eur. Taktiež sa zaviazal uhradiť aj úroky z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr (bod 2.1 dohody), nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Podpísaním dohody nenastala zmena obsahu dlhu (zosplatnený bol už pred jeho postúpením), len bolo žalovanému umožnené dlh splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 20,- Eur, a to vždy k 25.dňu v mesiaci. 19. Žalovaný uzatvorenú dohodu nedodržal, nakoľko uhradil len jednu splátku, a to dňa 24.4.2020. 20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 24. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. 25. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 26. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 21.10.2015 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. 33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti
s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, čo aj robil, avšak bez toho, aby si riadne a včas plnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy. Nakoľko žalovaný splatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnil a svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi, ktorému dlžná pohľadávka bola riadne postúpená, právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške priznal. 34. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinný, okrem dlžnej istiny, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr). Rovnako tak súd podanej žalobe vyhovel aj v časti zmluvnej pokuty uplatnenej za nevrátenie zariadení, ktoré boli žalovanému vypožičané a poskytnuté do nájmu, a ktoré tento nevrátil. 35. Žalovaný bol počas celého konania pasívny, žiadnym spôsob uplatnený nárok nenapadol. Skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvode, súdu vyplynula aj so skutočnosti, že žalovaný dňa 8.6.2021 so žalobcom uzatvoril Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky, ktorou žalovaný svoj dlh, čo do dôvodu ako aj výšky uznal. Zároveň sa zaviazal ho splatiť, čo však vzhľadom na vyššie uvedené, nedodržal. 36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.