Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/77/2026 2326201585 08. 06. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326201585.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XX, F., toho času dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, a otca: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd ukladá maloletému dieťaťu: A. B., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení, ktorý sa bude vykonávať v J. B. K. L. D. G., D. K. X, G., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Galanta prebieha pod sp.zn. XXX/XX/XXXX konanie o návrhu na zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré bolo rozhodnutím tunajšieho súdu zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov – D. B. a B. B.. Náhradní rodičia vzhľadom na výchovné problémy s maloletým dieťaťom nie sú ďalej ochotní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa nemá záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o dieťa, tvrdí, že nemá vytvorené ani vhodné bytové podmienky pre maloletého. Matka verbalizuje záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, uvádza, že pracuje na tom, aby svoje pomery zastabilizovala a mohla prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa sa toho času nachádza v J. B. K. L. D. G., na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia, keďže aktuálne sa v rodinnom prostredí maloletého dieťaťa nenachádza žiadna osoba, ktorá by bola schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa v súlade s jeho potrebami, a to aj s ohľadom na výchovné problémy s dieťaťom, riešenie ktorých si vyžaduje prísne dodržiavanie striktne určených pravidiel a hraníc vo výchove. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o začatí konania o nariadenie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine z úradnej moci a s poukazom na § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku vylúčil vec na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.
2. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie vo veci nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie, resp. uznesenie o začatí konania boli matke doručované na adresu jej trvalého bydliska, ako aj na adresu, ktorú v konaní XXX/XX/XXXX označila ako adresu jej faktického bydliska, zásielka sa však z oboch adries vrátila súdu ako nedoručená. Súd má vykázané doručenie fikciou doručenia dňom XX.XX.XXXX. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, otca maloletého dieťaťa a náhradných rodičov – manželov do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti ktorých bolo dieťa zverené, listinnými dôkazmi založenými v spise - najmä správou kolízneho opatrovníka zo dňa X.X.XXXX, ako aj ďalším obsahom spisu a dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XX/ XXXX, vrátane pripojeného spisu XXX/XX/XXXX L. XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav. 4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX M. dňa XX.XX.XXXX bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v K. K. A., L. G. XXXX/XX, A.. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným. Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa lehotu na úpravu jej osobných, sociálnych pomerov tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v trvaní jedného roka. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad maloletým dieťaťom rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX M. K. XX.XX.XXXX s miestom výkonu ústavnej starostlivosti v K. K. A.. Maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jeho strýka, N. B., ktorý bol povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a mal právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Matka maloletých detí bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa minimálnym výživným. Nad výchovou maloletých detí bol nariadený dohľad v trvaní jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX M. K. XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov, O. P. a Q. P. a každý z rodičov maloletého dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XX,- eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariadil dohľad na obdobie jedného roka od právoplatnosti rozsudku, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Súd návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zrušená náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XXX/ XXXX-XXX M. K. XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov, O. P., D. B., nar. XX.XX.XXXX a Q. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX a maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., D. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorí zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloleté dieťa do XX.XX.XXXX, kedy bol maloletý prijatý na dobrovoľný diagnostický pobyt v K. J. R. - M. R. vzhľadom na závažné výchovné problémy s maloletým. Náhradní rodičia následne dňa XX.XX.XXXX podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že správanie maloletého dieťaťa je pre nich neakceptovateľné a vzhľadom na výchovné problémy s maloletým nemajú viac záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Keďže vykonaným šetrením neboli zistené žiadne osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by vedeli, resp. boli ochotné zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa po ukončení diagnostického pobytu, ktorý trval 3 mesiace, uznesením č.k. XXX/XX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. dočasne zveril do starostlivosti J. B. K. L. D. G., a to najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa jeho umiestnenia. Maloletý sa v J. B. K. L. D. G. E. S. X.X.XXXX. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že úrad vykonal dňa XX.X.XXXX šetrenie a pohovor v J. G., kde bolo zistené, že podľa vyjadrenia sociálnej pracovníčky CDR sa maloletý rýchlo adaptoval, je umiestnený na samostatnej skupine. Navštevuje A. G., kde pokračuje v štúdiu v odbore L.. Sociálna pracovníčka sa vyjadrila, že mal. A. je v kontakte s biologickou matkou, ktorá ho navštívila
aj v CDR. Dňa XX.X.XXXX pracovníčky CDR vykonali šetrenie pomerov u matky maloletého dieťaťa na adrese E. X. H. C. A.. Matka má prenajatú garsónku, ktorá pozostáva z jednej izby s kuchynským kútom a samostatným sociálnym zariadením. V izbe je manželská posteľ, skrinky a TV. Kuchyňa je plne vybavená. Domácnosť v čase šetrenia bola čistá. Nájomné za byt platí vo výške XXX,- eur vrátane všetkých energií aj TV. Uviedla, že plánuje prikúpiť sedačku, aby v čase, keď príde maloletý A. na návštevu, nemuseli spať spolu na jednej posteli. Návštevu absolvoval spolu s pracovníčkami aj maloletý A.. Po dohode s matkou bolo maloletému umožnené tráviť pobyt v domácnosti matky v dňoch XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Na pobyt išiel samostatne vlakom aj sa z pobytu vrátil v dohodnutom čase tiež vlakom. Podľa vyjadrenia sociálnej pracovníčky, sú v kontakte s matkou maloletého a snažia sa. Maloletý A. počas vykonaného pohovoru s ním uviedol, že v J. G. sa adaptoval, cíti sa dobre. Od poslednej návštevy nastúpil do prvého ročníka A. v G. v odbore L.. V škole sa dobre adaptoval, pokračuje v odbore, ktorý študoval aj v F., učí sa na dvojky, trojky, našiel si aj priateľov. Ďalej uviedol, že bol už aj na predĺženom pobyte na štyri dni u matky v A.. Na pobyte sa mu veľmi páčilo. V čase, keď bola matka v práci, navštívil sestru E. v A.. Maloletý sa vyjadril, že by sa chcel do budúcnosti vrátiť k matke pokiaľ, to bude možné a matka bude mať naďalej podmienky na jeho návrat. Zatiaľ by bol rád, keby mohol častejšie navštevovať domácnosť matky na víkendové pobyty. Podľa jeho vyjadrenia sa stretol iba s rodinou. V J. D. J. a má rád hudbu, reprezentoval CDR na spoločenskej akcii. Dňa XX.X.XXXX J. G. doručilo na kolíznemu opatrovníkovi oznámenie, že v dňoch X.X.XXXX-X.X.XXXX maloletý A. bude tráviť pobyt mimo CDR v domácnosti matky na adrese E. X. H., A.. 6. Zo správy o maloletom dieťati K. J., Q. X, R. - M. R. M. K. XX.X.XXXX (č.l. XX-XX pripojeného spisu XXX/XX/XXXX) vyplýva, že maloleté dieťa bolo do zariadenia prijaté na žiadosť o dobrovoľný pobyt manželov, ktorí ho majú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu nerešpektovania, závislosti na telefóne, krádeží doma aj v škole, šikanovania spolužiakov. Maloleté dieťa sa v zariadení adaptovalo postupne, zapadlo do rovesníckeho kolektívu, je športovo orientované, manuálne zručné, rešpektujúce, etablovalo sa do role formálneho vodcu, dokáže si nájsť kamarátov, je sebavedomé, pozná svoje silné stránky, vie ich dobre využívať. Chce mať pozitívne hodnotenie a byť hviezdou, má tendenciu slabších chlapcov poučovať, manipulovať vtedy, keď má pocit, že môže prebrať kompetencie dospelého. O rodine a živote maloleté dieťa rozpráva len po vyzvaní, pamätá si na život v niekoľkých rodinách, kde si zažil veľa problematických a nevhodných výchovných štýlov. S matkou je maloleté dieťa v kontakte, nebolo v jej starostlivosti, avšak matka sa momentálne snaží zatiaľ len verbálne dostať dieťa do svojej, prípadne dcérinej starostlivosti. Matka pre maloleté dieťa nie je vzorom, má tendenciu maloleté dieťa negatívne ovplyvňovať vo svoj prospech, a aj keď si maloleté dieťa uvedomuje, že matka pre neho nie je príkladom, súčasne využíva jej benevolentnosť a výchovu bez hraníc. S matkou maloleté dieťa komunikuje telefonicky, s pestúnmi nekomunikuje, obe strany nemajú záujem o kontakt. V správe je tiež uvedené, že maloleté dieťa počas psychologického vyšetrenia prišlo po vyzvaní, ochotne, spolupracovalo, komunikovalo rado, bez problémov, chcelo sa ukázať v čo najlepšom svetle. Svoju aktuálnu situáciu dieťa hodnotilo realisticky, niektoré svoje problémy priamo pomenovalo, o niektorých bolo ochotné diskutovať, uvedomuje si, že často porušovalo pravidlá, správalo sa arogantne a povýšenecky, snaží sa na sebe pracovať. Svoje vodcovské schopnosti a silnú potrebu byť v centre záujmu a byť hviezdou niekedy využíva nevhodne, vo svoj prospech, kritiku navonok príjme, vnútorne s ňou bojuje. Písomný prejav logický, píše pravou rukou, bez chýb, číta knihy, chce byť spisovateľom. Osobnostne je podľa správy maloleté dieťa typom labilného extroverta s cholerickým temperamentom, prevažne pozitívne ladené, niekedy v záťažových situáciách reaguje nevhodnou verbálnou komunikáciou, nepreferuje fyzickú silu, je rado v centre pozornosti, je vodcom, zatiaľ dokáže regulovať svoje emócie, vidno však, že to v ňom vrie. Intelektová úroveň je v pásme lepšieho priemeru populačnej normy, logické uvažovanie zodpovedá mentálnej úrovni, krátkodobá pamäť veľmi dobrá, pri učení niekedy zlyháva motivácia. Maloleté dieťa by potrebovalo mať pri sebe pozitívny vzor, ktorého by vo svojom správaní napodobňovalo a súčasne vedelo odkomunikovať svoje nezdary a zlyhania. V škole pracuje, bez výraznejších problémov, je snaživé, aktívne, dobre spolupracujúci, prácu vždy dokončí, má chuť vzdelávať sa. Vo výchovných činnostiach je hodnotený ako spolupracujúci, kooperujúci, občasne si chce presadiť svoj názor manipulatívne, preferuje športové a pohybové aktivity. V skupine chce mať pozíciu mentora a rozumhlavy, ak tomu tak nie je, vie si to zariadiť zákulisnými praktikami. V rovesníckom kolektíve potrebuje byť pozitívne vnímaný a uznávaný za každú cenu. Záverom diagnostické centrum odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa do CDR, kde by mohlo nastúpiť na strednú školu, malo primeraným spôsobom saturované svoje potreby a nahradilo negatívne vplyvy v domácom prostredí.
7. Zo správy K. J. R. – M. R. - záznamov liečebného pedagóga zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX-XXX pripojeného A. XXX/XX/XXXX) o.i. vyplýva, že maloletý vnímal pobyt v diagnostickom centre zo začiatku podľa vlastných slov ako príležitosť pracovať na sebe. Dodržiavanie pravidiel sa mu spočiatku darilo, pôsobil komunikatívne, rozhľadne a prejavoval široký záver záujmov. O svojich problémoch dom aj mimo domova sa snažil hovoriť relatívne otvorene, reflektoval postupné zhoršovanie svojho správania, opisoval vstup do rizikovej partie a začiatky užívania drog. Opakovane sa vracal k téme osobnej zmeny a formuloval predstavy o ďalšom smerované svojho života. Otázna zostávala jeho budúca socio-ekonomická situácia v prípade zverenia do starostlivosti sestry, čo si zo začiatku veľmi želal, ale na racionálnej úrovni chápal problémy, ktoré by z toho pravdepodobne vznikli. Rodinná situácia bola dlhodobo nestabilná a výchovné prostredie nekonzistentné, maloletý bola opakovane presúvaný medzi rôznymi formami náhradnej starostlivosti, pričom zažíval rozdielne a často nevhodné výchovné štýly. Výchovné vedenie bolo oslabené nedostatkom stabilných hraníc a absenciou jednotného prístupu k jeho správaniu. Vzťah k náhradným rodičom bol obojstranne narušený a kontakt medzi nimi postupne zanikol. Biologická matka oňho prejavovala krátkodobo záujem, avšak jej výchovné pôsobenie bolo hodnotené ako nedostatočné a benevolentné, bez jasne stanovených pravidiel. Maloletý si uvedomoval, že matka pre neho neprestavuje vhodný vzor, súčasne však využíval jej mierny prístup a nedôslednosť vo svoj prospech. Počas pobytu v diagnostickom centre maloletý prejavoval blízky vzťah k sestre, ktorú vnímal ako najstabilnejšiu osobu vo svojom živote. S matkou bol v telefonickom kontakte, pričom jej snahy o zmenu starostlivosti vnímal skôr formálne. V priebehu pobytu sa jeho vzťahy s rodinou menili, v druhej polovici pobytu sa vyskytli slovné konflikty medzi nimi a maloletý si bol schopný uvedomiť, že umiestnenie do CDR bude preňho reálnejší štart do života ako v prípade zverenia do starostlivosti sestry. Zo správy vyplýva, že maloletý disponuje dobrým potenciálom pre individuálnu aj skupinovú prácu, pri vhodnom vedení dokáže preberať zodpovednosť, spolupracovať a pozitívne ovplyvňovať skupinu. Pre ďalší priaznivý vývin však potrebuje stabilné a predvídateľné prostredie s jasne nastavenými hranicami a dostatočnou emociálnou podporou, ktorá mu v doterajšom živote chýbala. 8. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa navrhla uložiť výchovné opatrenie. Uviedla, že uplynul krátky čas na to, aby sa dalo posúdiť, či s matkou dokážu fungovať ako rodina a či bude matka dlhodobo schopná zabezpečovať adekvátnu starostlivosť o maloletého. Po víkendovom pobyte maloletého koncom mája 2026, komunikoval kolízny opatrovník s CDR, ktoré sa vyjadrilo, že podporujú ďalšie víkendové pobyty maloletého v domácnosti matky, nakoľko prvý takýto pobyt prebehol úplne bez problémov, maloletý dodržal všetky nastavené pravidlá a majú za to, že postupom času prichádza do úvahy návrat maloletého do rodinného prostredia matky. Maloletý sa na pobyt v CDR adaptoval dobre, chvália si ho, má úplne iné záujmy ako doposiaľ, venuje sa hudbe, športu, reprezentuje CDR a veľmi dobre zapadol do kolektívu. Maloletý je v zásade spokojný v CDR, rád by však išiel bývať k svojej matke. 9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vyjadril súhlas s uložením výchovného opatrenia, uviedol, že podľa neho je v záujme maloletého, aby bol umiestnený v CDR, kde bude chodiť do školy, má tam vytvorený svoj režim. Nie sú mu známe žiadne osoby z rodinného prostredia, ktoré by boli ochotné a schopné zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, nie je s rodinnými príslušníkmi ani v kontakte. Vyjadril sa, že aktuálne nie je v jeho možnostiach zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a to najmä z dôvodu, že nemá bývanie. S maloletým dieťaťom nie je v žiadnom kontakte dlhodobo, naposledy sa s ním stretol ešte keď bol v E. u náhradných rodičov - bolo to náhodné stretnutie v obci. Inak nie sú v žiadnom kontakte. Nie je v kontakte ani s matkou maloletého dieťaťa. 10. Náhradní rodičia maloletého dieťaťa, D. B. a B. B. na pojednávaní tiež vyjadrili súhlas s uložením výchovného opatrenia a zhodne uviedli, že nie je im známa žiadna osoba, ktorá by vedela zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. S poukazom na dôvody, ktoré uviedli vo svojom návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, nemajú viac záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. S maloletým boli naposledy v kontakte v piatok, kedy ho navštívili v J.. Zároveň sa zúčastnili výsluchu na S. T. A. v súvislosti s priestupkovým konaním – maloletý sa mal dopustiť krádeže kolobežky. Aktuálne čakajú na rozhodnutie, v akej výške bude maloletému udelená pokuta za priestupok. Priestupku sa dopustil ešte v čase, kedy sa nachádzal v ich starostlivosti, približne v K. XXXX. Maloletý sa podľa náhradných rodičov vyjadril, že sa v CDR cíti dobre, do ich domácnosti sa nechce vrátiť.
11. V zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 12. V zmysle § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 13. V zmysle § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov B., ktorí však vzhľadom na závažné výchovné problémy s maloletým nemajú viac záujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, vzťahy medzi nimi a maloletým dieťaťom sú narušené. Otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, nie je s ním dlhodobo v žiadnom kontakte, nemá záujem o prevzatie starostlivosti o maloletého, zároveň uvádza, že nemá na starostlivosť o maloleté dieťa vytvorené ani vhodné bytové podmienky. Matka verbalizuje záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, jej bytové a sociálne pomery však nie sú stabilné. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom predovšetkým na správy K. J. R. – M. R. má súd za to, že v prípade maloletého je kľúčové, aby okrem materiálnych podmienok mal vytvorené aj stabilné výchovné prostredie, ktoré mu zabezpečí pevné hranice a dodržiavanie nastavených pravidiel tak, aby sa minimalizoval priestor na vznik ďalších výchovných problémov s maloletým. Uvedené podľa názoru súdu nie je aktuálne v možnostiach matky zabezpečiť. Nestabilite výchovného prostredia u matky nasvedčuje o.i. aj skutočnosť, že od posledného pojednávania ohľadom maloletého vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX opätovne zmenila miesto svojho bydliska, ktorú skutočnosť súdu neoznámila, na vytýčené pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Zo správ diagnostického centra tiež jednoznačne vyplýva nedostatočná schopnosť matky výchovne pôsobiť na maloleté dieťa, čo si uvedomuje aj samotný maloletý, pre ktorého matka aktuálne nie je vzorom. V poslednom období je maloletý v pravidelnom kontakte s matkou a v jej domácnosti absolvoval aj víkendové pobyty, podľa názoru súdu je ale potrebné, aby matka preukázala, že jej záujem o maloleté dieťa je úprimný a vážny a je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa aj z dlhodobého hľadiska. V živote maloletého dieťaťa došlo niekoľkokrát k zmene výchovného prostredia a nie je podľa názoru súdu v jeho záujme, aby k tomu dochádzalo aj v budúcnosti. Maloleté dieťa pobyt v J. B. K. L. D. G. akceptuje, uvedomuje si, že tento sleduje jeho záujem, pričom jeho správanie v podmienkach zariadenia je aktuálne stabilné. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie o uloženie výchovného opatrenia bolo v danom prípade začaté dôvodne. V priebehu konania (vrátane konania o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného pod sp.zn. XXX/XX/XXXX) neboli zistené
žiadne osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by boli ochotné aj schopné zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa. Pobyt maloletého dieťaťa v J. B. K. L. D. G. je tak v danej situácii nevyhnutný a poskytne maloletému dieťaťu vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický aj fyzický vývin do času, kým si matka maloletého dieťaťa zabezpečí stabilné rodinné, sociálne a bytové podmienky, ktoré jej umožnia zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o maloletého v súlade s jeho potrebami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to aj bez predchádzajúceho uloženia výchovného opatrenia nižšej intenzity, ktoré by za daných okolností evidentne nebolo spôsobilé vyriešiť situáciu maloletého dieťaťa, a nariadil maloletému dieťaťu pobyt v J. B. K. L. D. G. na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 16. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/ XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej stratí svoje opodstatnenie. 17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, náhradného otca a náhradnú matku maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).