Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/89/2026 2326201772 11. 06. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2026 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky maloletého dieťaťa so zápisom a navštevovaním školského zariadenia: Základná škola s MŠ, A. XX, H., alternatívne Základná škola E., I. J. XX, E. a zároveň určil, že na podanie žiadosti o zápis a na všetky úkony súvisiace s prijatím maloletej na základné vzdelávanie do vybraného školského zariadenia postačuje podpis otca. 2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa opakovane preukázala, že nedokáže zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia pre ich dcéru. Za posledných päť mesiacov matka dcéru viackrát neprevzala do svojej starostlivosti na základe súdneho rozhodnutia. Dňa 10. februára 2026 odcestovala na trojtýždňovú zahraničnú cestu, počas ktorej ponechala dieťa výlučne v starostlivosti otca. Od 29.apríla 2026 sa maloletá opätovne nachádza v starostlivosti otca po tom, čo mu matka oznámila, že dcéra bude v jeho opatere na dobu neurčitú. Z výsluchu maloletej pracovníčkou ÚPSVaR vyplýva, že matka dcére mala oznámiť jej úplné zotrvanie v starostlivosti otca s tým, že u matky má „otvorené dvere“. Otec ďalej uviedol, že z uvedeného dôvodu je objektívne nevyhnutné, aby maloletá navštevovala školu v mieste, kde sa reálne a dlhodobo zdržiava, resp. v rozumnej vzdialenosti od jej faktického bydliska. Súčasne je nevyhnutné, aby išlo o lokalitu, kde sú obaja rodičia a najmä otec schopní zabezpečiť nielen vyzdvihovanie dieťaťa po skončení vyučovania, ale aj jeho včasné dovážanie do školy v ranných hodinách. Aktuálna vzdialenosť školy v E. predstavuje pre otca pri každodennej starostlivosti neprimeranú logistickú záťaž, ktorá negatívne ovplyvňuje aj režim dieťaťa. Otec tiež uviedol, že ani samotná matka nie je schopná zabezpečiť vyzdvihovanie maloletej zo školy v E.. Ako jediné vhodné alternatívy sa preto otcovi javia Základná škola v Miloslavove, čo je miesto aktuálneho aj trvalého bydliska maloletej, alebo jedna zo základných škôl v Bratislave, kde obaja rodičia pracujú. Otec ďalej uviedol, že počas štyroch rokov trvajúcich súdnych sporov jasne preukázal svoj nepretržitý a úprimný záujem o starostlivosť o maloletú. Ani raz počas tohto dlhého obdobia nedošlo k situácii, kedy by som sa tejto starostlivosti vzdal alebo prejavil akékoľvek pochybnosti o svojich rodičovských schopnostiach alebo záujme na starostlivosti. Naopak, matka sa v otázkach starostlivosti javí ako úplne nepredvídateľná osoba, čo zásadným spôsobom narúša potrebnú stabilitu a pocit bezpečia maloletého dieťaťa. Rozhodnutie, že maloletá bude navštevovať školu v E. alebo v H., je kľúčové pre stabilitu bez ohľadu na ďalší priebeh súdnych konaní alebo matkino nevyspytateľné správanie. Takéto riešenie podľa
otca zabezpečí, že bez ohľadu na budúce nastavenie formy starostlivosti bude mať maloletá vytvorené stabilné školské zázemie, ktoré dokážu obaja rodičia obslúžiť bez zbytočnej logistickej záťaže. Týmto sa eliminuje riziko, že by dieťa muselo v budúcnosti opätovne meniť školské zariadenie len kvôli nepraktickej lokalite zvolenej školy. Otec uviedol, že Základná škola v Miloslavove aj vybraná škola v H. vykazujú podľa oficiálnych rebríčkov výrazne vyššiu kvalitu výchovno-vzdelávacieho procesu v porovnaní so školou v E. (tá sa v rebríčku ani len neumiestnila), ktorú maloletá aktuálne navštevuje. Maloletá získala veľmi silný vedomostný základ v medzinárodnej materskej škole v J.. V jej najlepšom záujme je preto rozvíjať tento potenciál v inštitúcii, ktorá dokáže aspoň čiastočne nadviazať na jej vtedajšiu úroveň vzdelania. Otec tiež uviedol, že okrem pedagogického hľadiska je dôležitý aj rozvoj talentu maloletej v rámci mimoškolských aktivít, pretože maloletá sa chce aktívne venovať tenisu a v klube K. A. A. H. má zabezpečeného reprezentačného trénera. Dochádzka do školy v Bratislave by dcére umožnila plynulý prechod na tréningový proces bez zbytočnej únavy z neprimeraného cestovania, ktorému je vystavená v súčasnosti. Dôležitým faktom je skutočnosť, že základná škola v E. poskytuje vzdelávanie len pre prvý stupeň, teda prvé štyri ročníky. Maloletá by o 3 roky bola nevyhnutne vystavená ďalšej zmene prostredia a kolektívu. Navrhovaná zmena školy v Bratislave alebo v Miloslavove zabezpečí kontinuitu vzdelávania, kde dcéra môže zotrvať v rovnakom kolektíve a prostredí počas celej základnej školskej dochádzky. Kľúčovým faktorom pre zmenu školy je aj lokalita miesta výkonu práce oboch rodičov. Keďže otec (A. L. XX, XXX XX H.) aj matka (A. X, XXX XX H.) pracujú v H., zvolená škola v tomto meste by umožnila ktorémukoľvek z nich dieťa ráno do školy doviezť aj ho poobede vyzdvihnúť v rámci bežného pracovného dňa. Matka v uplynulom období preukázateľne (spisová značka XXX/XX/XXXX na Okresnom súde Galanta) nedokázala zabezpečiť riadne vyzdvihovanie maloletej zo školy v E., čo potvrdzuje neudržateľnosť tohto stavu. Maloletá dcéra navyše sama opakovane a jasne vyjadruje želanie navštevovať základnú školu v E. alebo v H.. Otec ďalej uviedol, že sa pokúšal o mimosúdne riešenie tejto situácie, avšak matka s akýmkoľvek návrhom na zmenu školy nesúhlasila. Týmto postojom znemožnila dosiahnutie dohody a prinútila ho domáhať sa ochrany práv dieťaťa súdnou cestou. Na prejednávanú vec nemôže mať negatívny vplyv ani skutočnosť, že maloletá je podľa aktuálneho rozhodnutia súdu zverená do starostlivosti matky (v súčasnosti však prebieha konanie o prezverení maloletej do starostlivosti otca). Je nepopierateľným faktom, že dcéra sa fakticky nachádza na dobu neurčitú v starostlivosti otca. Matka súčasne preukázala, že odovzdávanie maloletej do starostlivosti otca prispôsobuje výlučne svojim aktuálnym potrebám. Škola v mieste, kde dokážu operatívne fungovať obaja rodičia pri rannom vození aj poobednom vyzdvihovaní, predstavuje jediné dlhodobo udržateľné a stabilné riešenie. Naliehavosť tohto návrhu je daná časovou tiesňou spojenou so začiatkom školského roka 2026/2027. Proces zápisu a prijímania žiakov je nutné uzavrieť do konca augusta 2026. Ak by súd nerozhodol bezodkladne, hrozí reálne riziko, že dcéra nebude môcť nastúpiť do vybranej školy. Takýto stav by predlžoval nevyhovujúci režim, ktorý dcéru psychicky zaťažuje a spôsobuje jej zbytočný stres. Tento návrh primárne sleduje právo dcéry na kvalitné vzdelanie a harmonické prostredie. Aktuálne správanie matky potvrdzuje, že otec v plnom rozsahu opätovne preberá starostlivosť o dieťa, a preto je logické prispôsobiť školskú dochádzku tomuto reálnemu stavu. Stabilizácia školského prostredia vytvorí pevný bod v dennom režime dieťaťa a eliminuje konfliktné situácie medzi rodičmi. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil dôkaz o tom, že pre maloletú dcéru je už vopred zabezpečené a garantované voľné miesto v školskom zariadení Základná škola s MŠ, A. XX L. H.. Predložené potvrdenie zo školy jednoznačne definuje cieľové vzdelávacie zariadenie, o ktorom má súd rozhodnúť. Táto určitosť je kľúčová pre jasné rozhodnutie súdu, pričom hrozí, že v prípade odkladu bude toto konkrétne miesto z kapacitných dôvodov obsadené iným uchádzačom. Dňa 22.05.2026 otec maloletého dieťaťa doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o skutočnosť, že dňa 20.05.2026 vydal Krajský súd v Trnave uznesenie č.k. XXXXX/XX/XXXX-213, ktorým čiastočne zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, doplnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2026, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 01.06.2026, s rozhodnutiami tunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XX/ XXXX-740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX 1075 zo dňa 28.08.2024, sp. zn. XXX/XX/XXXX-52 zo dňa 07.07.2025, sp. zn. XXX/XXX/XXXX-9 zo dňa 01.09.2025, sp. zn. XXX/XXX/XXXX-668, a sp. zn. XXX/XXX/XXXX-120 zo dňa 25.09.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-198 zo dňa 26.01.2026, s obsahom spisu č. k. XXXX/X/XXXX ako aj s ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od 01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne od 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-224 zo dňa 1.7.2022 a č. k. XXX/XXX/XXXX-41 zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol uznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-892, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za dôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd nezdieľa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. 14 M.-1022 zo dňa 31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existencia ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu rozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX - 1075 zo dňa 28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením sp. zn. XXXXX/X/XXXX-XX dňa 24.09.2025 odmietol. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu oboch rodičov na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Tunajší súd dňa 07.07.2025 Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v školskom roku 2024/2025 neupravuje a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX - 1075 zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX 497 zo dňa 10.07.2025 súd začal ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom nariadenia zákazu vycestovania otca s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky v prípade krátkodobých pobytov, ako aj bez súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky v prípade dlhodobých pobytov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na krátkodobé pobyty, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej súd týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na dlhodobé pobyty bez písomného súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec sa dňa 25.07.2025 domáhal v návrhom podaným v konaní XXX/XXX/XXXX zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením č.k. XXX/XX/ XXXX - 52 zo dňa 07.07.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u matky od 27.6.2025. Od tohto dňa jej bol s otcom umožnený kontakt iba telefonicky a to len 4 krát, napriek tomu, že sa otec dožadoval kontaktu každý deň. Súd konanie vo veci návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.07.2025 vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod č. k. XXX/XXX/XXXX a právoplatne rozhodnuté uznesením zo dňa 01.09.2025, ktorým súd návrh otca zamietol. Na tunajšom súde v rámci konania sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhoch oboch rodičov súd nariadil uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX-668 zo dňa 02.12.2025 znalecké dokazovanie znaleckým ústavom z odboru - psychológia a z odboru zdravotníctvo a farmácia a za znalca ustanovil znalecký ústav: Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o., s miestom výkonu činnosti: N. H. X, O. P.. Súdny spis sa aktuálne nachádza od 15.01.2026 u znaleckej organizácii. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 25.09.2025 nariadil neodkladné opatrenie sp. zn. XXX/XXX/XXXX-120 v zmysle ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok po skončení vyučovania, kedy si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení na adrese E. XXX, E., do 18:00 hod, kedy maloleté dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom formou audiovizuálneho kontaktu každú stredu v týždni od 15:00 hod. do 15:30 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom formou audiovizuálneho kontaktu riadne pripraviť a zabezpečiť, aby maloleté dieťa malo prístup k zariadeniu s nainštalovanou aplikáciou umožňujúcou audiovizuálny kontakt (videohovor) maloletého dieťaťa s otcom. Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX - 1075 zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Odvolací súd dňa 26.01.2026 napadnuté uznesenie sp. zn. XXX/XXX/XXXX-120 zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-90 zo dňa 19.02.2026 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otca na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a uloženie zákazu matke vycestovať s maloletým dieťaťom a súčasne rozhodol, že o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej č. k. XXX/XXX/ XXXX. Otec voči uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie. Dňa 20.05.2026 Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXXXX/XX/XXXX – 213 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu matke vycestovať s maloletým dieťaťom do zahraničia potvrdil a v napadnutej časti zamietnutia návrhu na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca zmenil tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil vyživovaciu povinnosť vo výške 60 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletej s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (uloženie zákazu styku tretej osobe s maloletou) zamietol. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa 01.06.2026 vyplýva, že dňa 01.06.2026 sa osobne dostavil otec maloletého dieťaťa a maloleté dieťa, ktoré bolo primerane veku poučené o účele pohovoru. Po poučení dieťa uviedlo, že ju otec informoval o tom, že sa budú rozprávať ohľadom školy. Maloletá súhlasila so zverejnením. Maloletá uviedla, že ona v tom má jasno a chcela by chodiť do H. do školy vzhľadom k tomu, že v H. pracujú obaja rodičia. Maloletá naďalej chce bývať u otca. Podľa vyjadrenia maloletej ju matka bola pozrieť v ZŠ v E.. Maloletá netelefonuje s matkou. Podľa vyjadrenia maloletej dňa 01.06.2026 videla cez okno auta svoju matku, keďže boli zobrať do školy doklady na výlet do Zlína. Maloletá počas pohovoru tiež uviedla, že sa s matkou ohľadom zmeny ZŠ nerozprávala. Tiež uviedla, že jej otec vybavil cez jeho kolegyňu školu, keďže to počula v aute, keď sa o tom rozprával s tou kolegyňou. Maloletá sa vyjadrila, že konečne má to čo chcela celý čas, byť u tata. Tiež uviedla, že teraz ju tato berie do školy každé ráno a musí vstávať
o piatej a tato pre ňu ide do školy niekedy pred obedom a niekedy poobede a to tak skoro. Tiež uviedla, že najneskôr o 7,30 hod. musí byť v škole a cesta im autom z E. trvá trištvrte hodinu. Záverom správy kolízny opatrovník uviedol, že pohovor s maloletým dieťaťom sa uskutočnil bez prítomnosti otca dieťaťa. 6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený matke maloletého dieťaťa dňa 27.05.2026 spolu s výzvou, aby sa v lehote 3 dní vyjadrila k obsahu podaného návrhu. Matka na výzvu v súdom určenej lehote nereagovala. Z pripojených listinných dôkazov otca súd zistil, že dňa 23.03.2026 matka písomne oznámila otcovi, že nevidí žiadny dôvod, aby maloletá navštevovala základnú školu v inom mieste, ako tam, kde sa najviac zdržiava počas pracovných dní, kedy školu navštevuje. S jej zápisom na inú školu nesúhlasila. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 21. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis"). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku. 23. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 24. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu. 25. Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 školského zákona, na základné vzdelávanie sa prijíma dieťa, ktoré splnilo podmienky podľa § 19 a o ktorého prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods. 2 požiadal zákonný zástupca do spádovej školy alebo inej školy podľa výberu zákonného zástupcu. Na základné vzdelávanie možno výnimočne prijať dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku a absolvovalo povinné predprimárne vzdelávanie, a to vždy po vyjadrení príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie a všeobecného lekára pre deti a dorast. Ak ide o dieťa, ktoré absolvovalo predprimárne vzdelávanie v zahraničí, zákonný zástupca predloží riaditeľovi kmeňovej školy doklad s uvedením názvu a adresy materskej školy, ktorý potvrdzuje, že dieťa navštevovalo príslušnú materskú školu. O prijatí dieťaťa na základné vzdelávanie rozhodne riaditeľ školy do 15. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom sa má základné vzdelávanie začať. Riaditeľ školy do 30. júna zašle zoznam detí prijatých na plnenie povinnej školskej dochádzky obci, v ktorej majú trvalý pobyt, ktorý obsahuje meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu prijatého dieťaťa. Do prvého ročníka základnej školy sa prijíma dieťa, ktoré dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú spôsobilosť. 26. Podľa § 31 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia
prestúpiť do inej základnej školy. Ak sa žiakovi poskytuje podporné opatrenie, prílohou žiadosti je vyjadrenie zariadenia poradenstva a prevencie na účel podporného opatrenia, z ktorého vyplýva aktuálnosť potreby poskytovania príslušného podporného opatrenia. O prestupe rozhoduje rozhodnutím o prijatí prestupom základná škola, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí prestupom nie je rozhodnutím o prijatí. Na žiadosť zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia a odporúčania pediatra alebo vyjadrenia zariadenia poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy žiaka pri prijatí prestupom zaradiť aj do najbližšieho nižšieho ročníka. 27. Podľa § 144a ods. 1, prvá časť vety pred bodkočiarkou Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiada, ak odsek 2 neustanovuje inak. 28. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 29. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nahradil súhlas matky maloletého dieťaťa so zápisom a navštevovaním školského zariadenia: Základná škola s MŠ, A. XX, H., alternatívne Základná škola E., I. J. XX, E. a zároveň určil, že na podanie žiadosti o zápis a na všetky úkony súvisiace s prijatím maloletej na základné vzdelávanie do vybraného školského zariadenia postačuje podpis otca 30. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa tak, ako to tvrdí otec. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/ XX/XXXX – 213 bolo maloleté dieťa dočasne (do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX ) zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 60 eur mesačne avšak táto skutočnosť sama o sebe nepostačuje na zmenu miesta plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa. Otec odôvodňuje naliehavú a nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia zmenou bydliska maloletého dieťaťa s tým, že navštevovanie školského zariadenia v E. je pre ranné a poobedné dochádzanie pre maloleté dieťa diskomfortné, spojené s ranným vstávaním a nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Otec súčasne poukázal na nehospodárnosť a časovú náročnosť vodenia dieťaťa do a z školského zariadenia s tým, že otcovi sa javí vhodnejšie navštevovanie školského zariadenia v meste Bratislava, kde obaja rodičia aktuálne pracujú. 31. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Z doposiaľ zistených skutočností je podľa názoru súdu zrejmé, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov nie je daná, nakoľko povinná školská dochádzka maloletého dieťaťa nie je ohrozená, naďalej pokračuje v Základnej škole v E.. Súd tak nevzhliadol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom znení. Podľa názoru súdu nezhoda rodičov týkajúca sa školského vzdelávania maloletej za osvedčených skutočností v predmetnej veci sa nemá riešiť formou neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej s riadne vykonaným dokazovaním (por. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k XXXXX/XX/XXXX zo dňa 17.03.2026). Súd podotýka, že inštitút neodkladného opatrenia nemá ani preventívny charakter, ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie slúži na bezodkladnú úpravu pomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozené, či porušované, čo v danom prípade nebolo žiadnym spôsobom osvedčené. Súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhoch oboch rodičov súd nariadil uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX-668 zo dňa 02.12.2025 znalecké dokazovanie znaleckým ústavom z odboru - psychológia a z odboru zdravotníctvo a farmácia a očakáva skončenie znaleckého dokazovania v priebehu jedného mesiaca, t. j. konanie vo veci samej môže dospieť do finálneho štádia s možnosťou vydania meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie môže mať značný vplyv aj na školské vzdelávanie maloletého dieťaťa. 32. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prípade maloletého dieťaťa neexistuje potreba bezodkladne upraviť pomery tak, ako to navrhuje otec, nakoľko nebolo osvedčené akékoľvek ohrozenie maloletého dieťaťa. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava bude predmetom konania vo veci samej. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.