Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28C/41/2026 2326201784 06. 08. 2026 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201784.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: A. B. C., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, proti žalovanej: D. E. C. F., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom trvale G. XXX/XXX, H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B. C., nar.: X.XX.XXXX a E. C. F., nar.: XX.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa 12.12.2022 uzatvorením manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku I., D. XXXX, J. H. XXX, K. K. L. XX, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.5.2026 žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovanej, ktorú žalovaná vykonáva, na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 31.3.1998, pod obchodným menom D. E. F., s miestom podnikania K. X, C., IČO: 35 322 306, na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 6.5.2011, pod obchodným menom D. E. F., s miestom podnikania K. X, C., IČO: 35 322 306, na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 18.10.2013, pod obchodným menom D. E. F., s miestom podnikania K. X, C., IČO: 35 322 306, na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 25.2.2016, pod obchodným menom D. E. F., s miestom podnikania Pifflova 7, Bratislava, IČO: 35 322 306, na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 6.7.2016, pod obchodným menom D. E. F., s miestom podnikania K. X, C., IČO: 35 322 306, na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 27.12.2019, pod obchodným menom D. E. F., s miestom podnikania K. X, C., IČO: 35 322 306. Od 16.1.2023 vykonáva žalovaná podnikateľskú činnosť na základe vyššie uvedených živnostenských oprávnení pod obchodným menom D. E. C. F.. Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 2. Žalobca spolu so žalobou predložila súdu sobášny list, vyššie uvedené živnostenské oprávnenia a úradný záznam o zmene obchodného mena. 3. Žalovaná so žalobou súhlasila a súhlasila aj s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sobášnym listom, vyjadrením manželky, živnostenskými oprávneniami zo dňa 31.3.1998, 6.5.2011, 18.10.2013, 25.2.2016, 6.7.2016, 27.12.2019, úradným záznamom zo dňa 16.1.2023 a zistil tento skutkový stav: strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 12.12.2022 v H., pričom z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá. Z predložených živnostenských oprávnení vyplýva, že žalovaná získala dňa 31.3.1998, 6.5.2011, 18.10.2013, 25.2.2016, 6.7.2016, 27.12.2019, oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti s prideleným IČO: 35 322 306. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Hore citované ustanovenie Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva je determinovaný zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikanie buď jedným z manželov, tak ako je to v danom prípade, alebo oboma manželmi. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav popísaný v bode 6. odôvodnenia tohto rozsudku ako aj citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenských oprávnení. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako ten z manželov, ktorý nemá podnikateľské oprávnenie. Keďže sú zákonom splnené podmienky na to, aby mohlo byť zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech a mal by tak proti žalovanej nárok na náhradu trov konania. Žalobca však navrhol, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal a preto súd rozhodol v zmysle tohto návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.