Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/38/2026 2326201837 08. 09. 2026 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 148,22 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 82,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21.7.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 20.5.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,22 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia, s tým, že dňa 18.9.2023 uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 431,80 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 20.7.2024. Žalovaná mala splácať úver v pravidelných 10 mesačných splátkach po 49,73 eur, až do celkovej sumy úveru 431,80 eur, pričom doposiaľ uhradila sumu 348,99 eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa 21.6.2024 bola vyzvaná k úhrade dlžných splátok v dodatočnej lehote 30 dní a súčasne upozornená na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradila. Touto žalobou si uplatňuje nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 148,22 eur, čo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.5.2024 do 20.7.2024. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 148,22 eur od 20.7.2024 až do zaplatenia. 3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to notársku zápisnicu N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 vrátane prílohy, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2023, VOP Quatro, výpočet bonity klienta, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 21.6.2024. 4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, avšak žalovaná sa k žalobe, ani k predloženým dôkazom, písomne nevyjadrila.
5. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 6. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov, ktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav: 9.1. Z notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017: zlúčenie obchodných spoločností Consumer Finance Holding, a.s. so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou VÚB leasing, a.s. ktoré sa stali jej univerzálnymi právnymi nástupcami. 9.2. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere: žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.9.2023 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej za účelom kúpy tovaru (WHIRPOOL) vo výške 431,80 eur, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 39,90%, RPMN 36,35%, výškou splátky 49,73 eur mesačne so splatnosťou 20. dňa v mesiaci, počet splátok 10 a celkovou čiastkou 497,21 eur. 9.3. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.6.2024: žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach 149,19 eur v dodatočnej lehote s upozornením na zosplatnenie úveru v prípade nezaplatenia. 9.4. Z prehľadu splátok a úhrad: žalovaná titulom poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 348,99 eur. 10. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 11. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, veta druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 12. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), g) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. 13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. 14. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. V predmetnej veci je nepochybné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom, čo vyplýva aj z uzatvorenej zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere. 19. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 148,22 eur s prísl. od žalovanej, pričom svoj nárok uplatnil na základe tvrdenia, že ide o nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 148,22 eur, čo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.5.2024 do 20.7.2024, a to zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2023, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 431,80 eur, a ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 10 splátkach po 49,73 eur (posledná splátka vo výške 49,64 eur), pričom doposiaľ uhradila sumu 348,99 eur. 20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako veriteľ v spotrebiteľskej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39,90% a súčasne RPMN vo výške 36,35%. RPMN pritom predstavuje zákonom ustanovený údaj vyjadrujúci celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktorých súčasťou je aj samotný úrok. Už zo vzájomného porovnania údajov uvedených priamo v zmluve je preto zrejmé, že RPMN vo výške 36,35% nemôže pri úrokovej sadzbe 39,90% predstavovať správny údaj o celkovej nákladovosti úveru. 21. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 2Cdo/119/2021 zo dňa 29.6.2023 obdobne vychádzal zo záveru, že RPMN nemôže byť nižšia ako úroková sadzba, pričom takto uvedenú RPMN považoval za nesprávnu, skresľujúcu cenu úveru a uvedenú v neprospech spotrebiteľa. Uvedený právny záver bol akceptovaný
aj Ústavným súdom SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 68/2024, pričom na túto rozhodovaciu líniu nadviazal Ústavný súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 641/2024. 22. Keďže RPMN má spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú informáciu o celkovej cene úveru a umožniť mu posúdiť jeho ekonomickú výhodnosť, jej uvedenie v hodnote nižšej než samotná úroková sadzba objektívne skresľuje informáciu o nákladovosti úveru v prospech jeho zdanlivej výhodnosti. Súd preto dospel k záveru, že RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ). 23. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd uzatvára, že žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaná doposiaľ na predmetný úver uhradila sumu 348,99 eur, preto súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 82,81 eur (431,80 - 348,99) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. 24. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 21.7.2024, keďže poslednú splátku by mala uhradiť 20.7.2024, čo nebolo v konaní sporné. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, vo výške požadovanej žalobcom, až do zaplatenia. 25. Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (por. napr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na okolnosti každého prípadu (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. marca 2016 sp. zn. 4Cdo 163/2015). Vzhľadom na skutočnosť, že súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, už neuvádza. 26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa úspešnosti v spore (§ 255 ods. 2 C.s.p.). Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 148,22 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 82,81 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku možno konštatovať, že pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.