Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/98/2026 2326201877 18. 06. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. - F., adresa na doručovanie G. X, E. a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, B., v konaní zastúpený: F. A., B., advokátska kancelária so sídlom F. XXXX, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení: Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa v určenom čase vyzdvihne v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po styku v určenom čase maloleté dieťa odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa. II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala úpravy styku s maloletým dieťaťom, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXX/XX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX styk matky s maloletým dieťaťom ostal neupravený. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo viac ako rok v pravidelnom režime, v rámci ktorého bolo u matky spravidla každý druhý týždeň od stredy/štvrtka do utorka. Tento režim fungoval dlhodobo, bol zaužívaný a maloleté dieťa bolo naň adaptované. Podľa tohto režimu si matka organizovala pracovné povinnosti, voľno, program s maloletým dieťaťom a ďalšie záležitosti súvisiace so starostlivosťou. Posledný mesiac však nemala možnosť tráviť čas s maloletým dieťaťom. Dňa XX.XX.XXXX prebehla komunikácia ohľadom pobytu maloletého dieťaťa u nej. Maloleté dieťa malo byť podľa dovtedy fungujúceho režimu u matky od štvrtka do utorka, avšak približne tri dni vopred otec oznámil, že maloleté dieťa k matke nepôjde z dôvodu oslavy menín maloletého dieťaťa, ktorú otec a stará mama zorganizovali týždeň vopred, akurát zhodou okolností, keď podľa zaužívaného režimu malo byť maloleté dieťa u matky. Nakoniec napriek tejto zjavnej schválnosti matka súhlasila s tým. Po maloleté dieťa chcela prísť XX.XX.XXXX po skončení oslavy, avšak na otázku, či uvedené platí, stará matka uviedla, že sa následne dohodnú. Do poslednej chvíle jej otec a stará matka neodpovedali, až o 18:30 hod. jej prišla SMS, že môže prísť po maloleté dieťa. Nakoľko jej však neskoro večer nešiel spoj, tak maloleté dieťa ostalo v B.. Dňa XX.XX.XXXX zobrala maloleté dieťa na dve hodiny poobede do J., dňa XX.XX.XXXX sa snažila neúspešne dovolať. Otcovi navrhla termíny styku 07.05. až 10.05. a
14.05. až 24.05. s tým, že prvý termín sa zrealizoval. Na termín 14.05. až 24.05. si matka zabezpečila pracovné voľno, upravila pracovné smeny, organizovala program, avšak termín sa nezrealizoval. Dňa XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa napísal SMS, v ktorej jednostranne rozhodol o zmene styku, a XX.XX. až XX.XX., s čím matka nesúhlasila. Dňa XX.XX.XXXX prišla matka na vystúpenie maloletého dieťaťa, kedy po vystúpení prišlo maloleté dieťa za ňou, že nemôže zostať. Dňa XX.XX.XXXX matka volala s maloletým dieťaťom, kedy sa rozprávali o termíne. Otca žiadala, že chce byť s maloletým dieťaťom týždeň, keďže u nej viackrát nebolo. Matka navrhla termín od XX.XX. do XX.XX., pričom jej bolo oznámené, že môže mať maloleté dieťa iba na dva dni. Posledný mesiac matka s maloletým dieťaťom nemala možnosť tráviť čas v rozsahu, na aký boli zvyknutí. Otec maloletého dieťaťa tak matke neumožňuje od začiatku K. XXXX styk s maloletým dieťaťom aj napriek opakovaným žiadostiam, ktoré sú pod rôznymi účelovými alebo vymyslenými zámienkami znemožnené. Medzi matkou a maloletým dieťaťom je vytvorený veľmi dobrý citový vzťah, maloleté dieťa má primerané podmienky na pobyt v jej byte a je schopná sa o maloleté dieťa zodpovedne postarať. Dlhodobé fungovanie bez jasne upraveného režimu vedie ku konfliktom, neistote a jednostrannému určovaniu času styku zo strany otca. Z uvedeného dôvodu matka považuje za potrebné, aby boli pomery upravené jasným a predvídateľným spôsobom v záujme stability a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. V predmetnej veci existoval medzi rodičmi dlhodobo fungujúci režim stretávania, na ktorý bolo maloleté dieťa adaptované, a ktorý predstavoval stabilné usporiadanie osobných a rodinných pomerov. Následne však došlo zo strany otca a jeho rodiny k jednostrannému obmedzovaniu a meneniu doteraz zaužívaného režimu bez predchádzajúcej dohody a bez právoplatného rozhodnutia súdu. Vzhľadom k tomu, že s otcom maloletého dieťaťa sa nevedia dohodnúť na presnom a dlhodobo ustálenom spôsobe styku matky s maloletým dieťaťom, navrhla, aby súd upravil styk matka s maloletým dieťaťom tak, že sa bude matka stretávať s maloletým dieťaťom od stredy od 15:00 hod. v každom párnom týždni v roku do nasledujúceho utorka v nepárnom týždni v roku do 15:00 hod. s výnimkou letných a vianočných prázdnin, kedy sa bude stretávať s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.; v nepárnom kalendárnom roku v čase od 15.07. od 19:00 hod. do 01.08. do 09:00 hod. od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod., počas vianočných prázdnin v každý nepárny rok v čase od prvého dňa školských prázdnin od 10:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod. a v každý párny rok v čase od 25.12. od 12:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod. s tým, že bude odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa prebiehať v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje alebo v prípade jeho neprítomnosti v predškolskom zariadení, na adrese trvalého bydliska odovzdávajúceho otca a na adrese prechodného bydliska odovzdávajúcej matky. 2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril písomným podaním prostredníctvom právnej zástupkyne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti otca, v ktorej je sústavne prakticky od narodenia. Žije s otcom v B., kde navštevuje materskú školu, má v B. svoje kamarátky a aj širšie rodinné zázemie. So starostlivosťou o maloletú pomáha aj otcova matka. Matka maloletého dieťaťa trpela popôrodnou depresiou, následne sa u nej prehĺbila schizofrénia, dieťa opustila, liečila sa a lieči sa. Výživné na maloleté dieťa dlhodobo matka neuhrádzala vôbec, aktuálne uhrádza 70,- Eur mesačne. Matka aktuálne pracuje v mužskom nočnom klube v nočnej prevádzke na nočné zmeny v E., býva v E. v podnájme s priateľom. Od roku XXXX prejavuje matka o maloleté dieťa zvýšený záujem, pričom podala aj návrh na zmenu úprav práv a povinností rodičov s tým, že chce zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Spočiatku sa otec potešil obnovenému záujmu matky o maloleté dieťa a všemožne podporoval ich stretávanie. Uvedené fungovalo tak, že matka si určila, kedy a kam jej má otec maloleté dieťa priviesť a vyzdvihnúť. Problémy nastali postupne, kedy matka pôvodne relatívne pravidelné a krátke stretávanie začala narúšať. Matka prestala rešpektovať prípravu na školskú dochádzku a predprimárne vzdelávanie v predškolskom ročníku materskej školy, z čoho má maloleté dieťa stres. Otec sa usiluje vypestovať v dieťati režim a zodpovednosť a cieli ju na plnenie si povinností cez pracovný týždeň a zábavu cez víkend, čo matka absolútne nerešpektuje. Na jednej strane matka oceňuje, aké je maloleté dieťa šikovné a zodpovedné, avšak na druhej strane stále narúša režim maloletého dieťaťa. Víkendové stretnutia s matkou sa premenili na tlak matky, ktorý už maloleté dieťa začalo odmietať. Uvedené vyvrcholilo, keď matka trvala na styku cez pracovný týždeň, s čím otec nerád, ale súhlasil. Avšak počas tohto styku matka doslova povláčila maloleté dieťa po množstve základných škôl v E. a po zápisoch na tieto základné školy. Nebrala do úvahy, že maloleté dieťa namietalo, že chce ísť na základnú školu v B. so svojimi kamarátkami zo škôlky. Matka nebrala do úvahy dochádzanie, cestovanie, pre dieťa absolútne cudzie prostredie v E.. Tlak matky na „výnimočné“ stretávanie s maloletým dieťaťom
(predĺžené, cez pracovný týždeň, bez návštevy škôlky) opätovne eskaloval, a to v čase, kedy sa ozval súdny znalec určený súdom v konaní XXX/XX/XXXX. Matka menila dohodnuté termíny u znalca a požadovala, aby maloleté dieťa bolo u nej v dňoch pred vypočutím znalcom, chcela ho sama doviesť k znalcovi (alebo nedoviesť?). Naviac po tom, ako matka nerešpektovala rodičovskú dohodu a želanie maloletého dieťaťa navštevovať základnú školu v B., otec nemal dôveru k nej, že vôbec maloleté dieťa prinesie na znalecké dokazovanie. Tlak matky na maloleté dieťa bol taký silný, že po vystúpení ku Dňu matiek maloleté dieťa odmietlo ísť s matkou, žiadalo matku, nech ho už nechá, že nechce ísť k matke. Následne sa maloleté dieťa zverilo starej matke, že matka ho núti, aby pred súdnym znalcom a na súde uviedlo, že chce bývať s matkou, čo ale maloleté dieťa odmietlo s tým, že chce ostať u otca v B.. Ku konkrétnym dátumom namietaným matkou, kedy vraj bol zmarený styk, uviedol, že dňa XX.XX. bolo maloleté dieťa na zápise na základnú školu v B.. Čo sa týkalo meninovej oslavy, tú si maloleté dieťa samo želalo a pozvalo si kamarátky, pričom na oslavu chcelo využiť špeciálnu detskú akciu v K. v B., ktorá bola v termíne XX.XX., čo bolo zrovna v čase, keď malo maloleté dieťa meniny (XX.XX.). Pritom trávenie času matky s maloletým dieťaťom je zásadne obmedzované nočnou prácou matky, kedy maloleté dieťa je v noci bez matky s priateľom matky, následne matka doobeda spí a maloleté dieťa sleduje televíziu. Tvrdenia matky v návrhu nie sú pravdivé, pravidelné stretnutia neprebiehali tak, ako ich popisuje matka, ani neboli pravidelné, ani dlhé či zaužívané. Rodičovská dohoda bola na styku každý druhý víkend, čo ale matka viackrát nevyužila. Aktuálny návrh matky na neodkladné opatrenie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, nakoľko má domov a stabilné zázemie v B.. Matka býva v E. v podnájme s priateľom v malom byte, do ktorého dočasne chodia rovnako aj deti matkinho priateľa. Maloleté dieťa rado chodí do škôlky v B., na krúžky, na ihrisko s kamarátkami, babke a prababke v B.. Maloleté dieťa chce a bude navštevovať základnú školu v B.. Pre maloleté dieťa je E. miesto výletov s matkou, ako výnimočne trávený čas. Návrh matky je minimálne predčasný a je nutné počkať na výsledky znaleckého dokazovania vo veci samej. Návrh matky je neprimeraný z pohľadu toho, že má ísť o neodkladné opatrenie, kedy žiada matka veľmi široký styk, ktorý je možné nariadiť len v riadnom súdnom konaní a po riadnom dokazovaní. Návrh zásadne ohrozuje plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa od septembra. Návrh matky je navyše neurčitý a nezrozumiteľný a nevykonateľný minimálne čo do miesta prevzatia a odovzdania dieťaťa. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa preto navrhla, aby súd návrh matky na neodkladné opatrenie zamietol a v prípade, že návrh nezamietne, navrhla, aby súd rozhodol tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska maloletého dieťaťa v B. a odovzdá ho otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa v B.. 3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, s písomným vyjadrením právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa doručeného na súd dňa XX.XX.XXXX, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené a zároveň schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a styk matky s maloletým dieťaťom ostal neupravený. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súd Trnava domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Okresný súd Trnava uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta, nakoľko maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti otca a otec spolu s maloletým dieťaťom býva na adrese H. XX/XX, B.. Konanie je na Okresnom súde Galanta vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia a za znalca ustanovil K. K. E., ktorý je povinný vypracovať posudok v lehote 150 dní od doručenia spisu zo súdu. Znalcovi bol spis doručený dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil otcovi súhlas namiesto matky so zápisom maloletého dieťaťa do Základnej školy L. M., M. XXX/X, B. v školskom roku XXXX/XXXX.
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.
16. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd dočasne upravil styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka sa bude stretávať s maloletým dieťaťom od stredy od 15:00 hod. v každom párnom týždni v roku do nasledujúceho utorka v nepárnom týždni v roku do 15:00 hod. s výnimkou letných a vianočných prázdnin, kedy sa bude stretávať s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.; v nepárnom kalendárnom roku v čase od 15.07. od 19:00 hod. do 01.08. do 09:00 hod. od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod., počas vianočných prázdnin v každý nepárny rok v čase od prvého dňa školských prázdnin od 10:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod. a v každý párny rok v čase od 25.12. od 12:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod. s tým, že bude odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa prebiehať v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje alebo v prípade jeho neprítomnosti v predškolskom zariadení, na adrese trvalého bydliska odovzdávajúceho otca a na adrese prechodného bydliska odovzdávajúcej matky. 17. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností a získaných dôkazov dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu matky v časti dočasnej úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko súd mal osvedčené, že vzťahy rodičov sú toho času napäté, a preto sa nedokážu nekonfliktne dohodnúť na styku matky s maloletým dieťaťom. Vychádzajúc z týchto skutočností je preto v záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť styk matky s maloletým dieťaťom. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na jeho najlepší záujem. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané. Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa vyplýva, že otec nebráni matke v styku s maloletým dieťaťom, avšak matka dohodu rodičov ohľadom styku s maloletým dieťaťom začala porušovať. Ohľadom maloletého dieťaťa je vedené konanie o návrhu matky na zmenu úpravy práva a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, de je nariedené znalecké dokazovanie. Matka vo svojom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla upraviť jej styk s maloletým dieťaťom veľmi široko. Maloleté dieťa od B. XXXX začne plniť povinnú školskú dochádzku na N. O. F. B., pričom matka žije v E.. V prípade matkou navrhovanej úpravy styku s maloletým dieťaťom, by nebolo možné, aby si maloleté dieťa plnilo povinnú školskú dochádzku, čo je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Na základe už vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že je v záujme účastníkov konania dočasne upraviť styk matky s maloletým dieťaťom aspoň v tej miere, aby bol zachovaný nevyhnutný kontakt matky s maloletým dieťaťom, kým bude súdom rozhodnuté vo veci samej, a preto súd dočasne upravil styk matky s maloletým dieťaťom v takom rozsahu, ako to navrhol otec maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení, a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa v určenom čase vyzdvihne v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po styku v určenom čase maloleté dieťa odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia vyvinuli maximálne úsilie na vzájomné kultivované správanie sa, ktoré je základným predpokladom zdravého vývinu maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií aj v budúcnosti. Uvedený rozsah styku je spôsobilý zabrániť strate vzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu matky a maloletého dieťaťa, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu dieťaťa a matky. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne, súd považoval za dostatočnú úpravu styku v uvedenom rozsahu s tým, že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.
18. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na už uvedenú argumentáciu, zamietol. 19. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.