Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/102/2026 2326202013 16. 06. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č. bytom ako otec, v konaní zástupné Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č. ÚVV Leopoldov a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o návrhu navrhovateľky/ starej matky maloletej B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.06.2026 sa stará matka maloletej domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby tunajší súd určil, že maloletá sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej v súčasnosti nie sú schopní zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o dieťa. Uviedla, že matka maloletej sa nachádza vo výkone väzby a otec maloletej pracuje v zahraničí, pričom pravidelne odchádza na dlhšie pracovné turnusy do Nemecka. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je starobnou dôchodkyňou, zdržiava sa v domácnosti. Poukázala aj na skutočnosť, že maloletá má brata s menom C. D., o ktorého zverenie do starostlivosti taktiež požiadala, nakoľko jeho otec je tiež vo väzení, pričom súrodenci sú na seba citovo naviazaní. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa dlhodobo podieľa na starostlivosti o maloletú ako aj o jej brata, a je pripravená zabezpečovať im riadnu výchovu, starostlivosť a uspokojovanie všetkých ich potrieb. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisov v manažmente tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a XXX/XXX/XXXX, so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej aj ako „ÚPSVaR Galanta“) o prešetrení pomerov zo dňa 12.06.2026 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorý nežijú v spoločnej domácnosti. Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ upravená nebola, avšak otec maloletej podal dňa 04.05.2026 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. Maloleté dieťa sa t.č. nachádza vo faktickej starostlivosti otca. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 12.06.2026 vyplýva, že vykonali šetrenie bytových, sociálnych a majetkových pomerov dňa 11.06.2026 u otca maloletej na adrese C.
XXX/XX, D.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiaval otec maloletej a prastarý otec maloletej. Otec maloletej uviedol, že rodinný dom obýva spolu s maloletou dcérou A., prastarým otcom maloletej, starou matkou maloletej pani B. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá uvedenú domácnosť obýva od 24.04.2026. V prednej časti domu býva otec maloletej spolu s maloletou a starou matkou. Pozostáva z troch izieb a to zo spálne starej matky, obývačky, detskej izby, kuchyne, kúpeľne a sociálneho zariadenia, pričom je zariadený účelovo. Maloletá spáva v detskej izbe, kde s ňou občas prespí otec, ak ho ona požiada. Otec pri šetrení uviedol, že maloletá má občas potrebu, aby pri nej spal z dôvodu pocitu bezpečia a istoty. Podľa správy rodinný dom je vkusne a účelovo zariadený, pričom čistota a poriadok boli v čase šetrenia na požadovanej úrovni a potravinové články boli zabezpečené. Otec uviedol, že pracuje v Nemecku na živnosť ako protipožiarny technik s priemerným mesačným príjmom 4000,-eur. Pracuje 12 dní a 10 dní má voľno. V čase keď je mimo domova zabezpečuje starostlivosť o maloletú stará matka pani B. B.. Uviedol, že je spôsobilá starať sa o maloletú, majú spolu vytvorený pekný vzťah, ďalej uviedol, že stará matka pracuje. Výdavky na domácnosť predstavujú platby za elektrinu v sume 65,- eur mesačne, plyn v sume 270,- eur mesačne, za vodu 50,- eur štvrťročne, za TV Skylink 140,- eur ročne, internet 18,eur mesačne, paušál za dva telefóny v sume 120,- eur mesačne a komunálny odpad 50,- eur ročne za osobu. Zvýšené výdavky na maloletú sú 240,- eur za výlet v škole v prírode ktorý absolvovala v trvaní 5 dní v I. J.. Pohybový krúžok 30,- eur ročne. Uviedol, že boli na preventívnej kontrole u zubára kde platil za röntgen 40,- eur. Maloletá je v evidencii pediatra C. J., na poliklinike v Seredi. Má absolvované všetky očkovania a preventívne prehliadky, je zdravá, avšak bude potrebovať fixný zubný strojček. Maloletá navštevuje Základnú školu v D., triedu 2.B. Študijné výsledky má na 1 a 2. Na starú matku pani F. sa podľa správy nepýtala, pýtala sa na svojho brata mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý býva u pani F.. Vynaložil snahu o kontakt s bratom mal. C. D., písal synovi pani F., ale zatiaľ sa súrodenci nestretli. Uviedol, že nemá problém s tým aby prišiel maloletý k nim domov, alebo aby sa stretávali niekde na ihrisku. Maloletá od doby čo býva u otca u starej matky pani F. nebola. Matka maloletej pani E. F. otca ani maloletú telefonicky ani písomne nekontaktovala. Otec pri šetrení uviedol, že s podaným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, o maloletú sa chce postarať, je zdravý a je schopný sa o svoju dcéru postarať. Nevidí dôvod prečo by mala ísť k navrhovateľke. Pokiaľ to bude nutné je ochotný zmeniť prácu a ostať pracovať na Slovensku. Následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vykonal dňa 11.06.2026 ohlásené šetrenie bytových, sociálnych a majetkových pomerov u navrhovateľky na adrese C. XXX/X, D. XXX XX. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala navrhovateľka pani F., maloletý C. D., nar. XX.XX.XXXX a syn navrhovateľky pán C. F., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý je v starostlivosti navrhovateľky od 30. apríla 2026. Pani F. uviedla, že obývajú rodinný dom v jej osobnom vlastníctve, ktorý je rozdelený na dve bytové jednotky. V prvej časti domu obýva navrhovateľka spolu so svojim vnukom a v druhej časti domu býva syn navrhovateľky pán C. F., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojou manželkou. V časti v ktorej býva navrhovateľka pozostáva z predsiene, dvoch izieb, kuchyne, špajzy, kúpeľne spolu so sociálnym zariadeným. Maloletý C. D. spáva na manželskej posteli spolu so svojou babkou. Čistota a poriadok boli v čase šetrenia na požadovanej úrovni a potravinové články zabezpečené. Príjmy do domácnosti predstavujú príjem navrhovateľky vo výške 563,- eur starobný dôchodok, predajom ovocia a zeleniny z vlastnej záhrady a predajom zákuskov, ktoré sama vyrába si vie nepravidelne privyrobiť približne 100,- eur. Náklady na domácnosť predstavujú platby za energie a to poplatok za elektrickú energiu vo výške 313,- eur/kvartálne, plyn v sume 120,- eur/mesačne a za vodu vo výške 200,- eur/kvartálne. Navrhovateľka uviedla, že si podala neodkladné opatrenie na zverenie maloletého C. D. do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh na neodkladné opatrenie zverenia maloletej A. B. podala preto, aby deti vyrastali spolu, pretože tak vyrastali predtým ako ich matku vzali do ÚVV a ÚVTOS K., veľmi si chýbajú a ľúbia sa. Rada by sa o maloletú starala, nakoľko otec maloletej pracuje v zahraničí a je mimo domova niekoľko týždňov (2-3 týždne). Uviedla, že stará matka pani B. je onkologický pacient, ona je zdravá a má podmienky postarať sa o svoju vnučku. Ďalej uviedla, že sama vychovala päť svojich detí. Uvedomuje si, že maloletá chodí do školy a družiny a musela by sa s ňou učiť. Uviedla, že jej deti by pomohli, ak by si nevedela rady. S matkou maloletej je v telefonickom kontakte každý druhý deň. Matka maloletej údajne chce, aby maloletú vychovávala navrhovateľka a bola jej zverená. Na základe uvedeného ÚPSVaR Galanta je toho názoru, že v prípade maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je zo strany otca maloletej pána H. B. zabezpečená riadna starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin. 6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa 15.06.2026 vyjadril aj otec maloletej, ktorý uviedol, že maloletá sa nachádza v jeho osobnej starostlivosti od 24.04.2026, pričom jej zabezpečuje bývanie, stravu, školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity a všetky ostatné potreby. Ďalej uviedol, že maloletá má vlastnú izbu, stabilné podmienky a pri starostlivosti mu pomáha
jeho matka. Otec nesúhlasí s návrhom navrhovateľky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže riadne vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, zabezpečuje všetky jej potreby a vytvára podmienky pre jej zdravý vývoj. Maloletá má podľa jeho názoru u otca stabilné prostredie. Podľa názoru otca nie sú splnené podmienky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko on ako rodič vie zabezpečiť starostlivosť o maloletú a je schopný a ochotný vykonávať rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že od prevzatia maloletej ju navrhovateľka nenavštívila ani sa o ňu nezaujímala. Matka maloletej od jej umiestnenia do väzby taktiež nekontaktovala dcéru, pričom záujem prejavila až po podaní návrhu na súd. Otec zároveň uviedol, že maloletá si nežiadala návštevy starej matky, pričom primeraný kontakt s navrhovateľkou nenamieta, pokiaľ bude v záujme maloletej. Navrhuje však, aby prípadný kontakt prebiehal výlučne za jeho prítomnosti alebo na dohodnutom neutrálnom mieste. Takéto obmedzenie nepovažuje za neprimerané, nakoľko jeho účelom je predchádzať možným konfliktom a nevhodnému ovplyvňovaniu maloletej. Na záver uviedol, že žiada tunajší súd, aby návrh starej matky maloletej v celom rozsahu zamietol. 7. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 8. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 22. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 23. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 26. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu. 27. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov. 28. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností zistených zo spisového materiálu, nemal dostatočne osvedčené, že sú v danom prípade splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z vyjadrenia otca maloletej, ako aj zo zistení Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, mal súd dostatočne osvedčené, že otec ako rodič zabezpečuje starostlivosť o maloletú v potrebnom rozsahu. Zo šetrenia vykonaného ÚPSVaR Galanta v domácnosti otca vyplynulo, že maloletá má vytvorené primerané bytové a výchovné podmienky, vrátane účelovo zariadenej vlastnej izby, a má zabezpečené všetky základné životné potreby. Súd v tejto súvislosti poukazuje na subsidiárny charakter inštitútu náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 44 a § 45 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Uvedený inštitút prichádza do úvahy len v prípadoch, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Starostlivosť o maloleté dieťa je primárne právom a povinnosťou rodičov. 29. V predmetnej veci bolo preukázané, že matka maloletej sa nachádza vo väzbe, v dôsledku čoho nie je schopná osobne vykonávať starostlivosť o maloletú. Za tejto situácie je povinnosťou druhého rodiča prevziať výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, čo otec maloletej aj reálne urobil. Z vykonaného dokazovania zároveň nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že otec nie je schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú alebo že by si svoje rodičovské povinnosti riadne neplnil. Súd nemal osvedčené, že by otec zanedbával starostlivosť o maloletú, ohrozoval jej priaznivý vývoj alebo nevytváral podmienky pre jej zdravý telesný, psychický a sociálny vývin. Za tejto dôkaznej situácie súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zásah do rodičovských práv a povinností otca formou dočasného zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti totiž predstavuje významný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ku ktorému možno pristúpiť len vtedy, ak rodičia starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú alebo ju objektívne zabezpečiť nemôžu. Vzhľadom na to, že otec maloletej v súčasnosti riadne vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, súd nevidel dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. 30. Keďže v konaní nebolo osvedčené, že by otec zanedbával starostlivosť o maloletú alebo že by nebol schopný zabezpečiť jej riadnu výchovu a všestranný vývoj, súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nie je dôvodné. 31. Z uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.