Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/104/2026 2326202042 30. 06. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., G. E. H. XXX/XX, I. A. a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľky: A. J., D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, toho času bytom L. XXXX/XX, K., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. II. Navrhovateľke sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Galanta návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej starostlivosti. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je tetou otca maloletého dieťaťa (domnelého), býva v dome, kde má k dispozícii dostatok izieb, výdavky na bývanie má vo výške 700,- Eur. Je zamestnaná ako opatrovateľka v M. pre N. O. C. v G.. Býva v spoločnej domácnosti s druhom, dcérami N. a I. a maloletou A. B.. Maloletá A. sa narodila ako zdravé dieťa a jej pediatrom je L. O. P., ktorý pôsobí vo I. A.. Navrhovateľka má k maloletej A. vytvorený silný citový vzťah, nakoľko rodina s maloletou A. bývali v jej domácnosti, a tak im so všetkým pomáhala. Počas toho si všimla, že matka nemá vytvorené rodičovskí zručnosti a nedokázala sa sama bez pomoci riadne postarať o maloleté dieťa. Počas tejto doby sa o maloleté dieťa starala navrhovateľka, varila, nosila maloleté dieťa k lekárovi, nakoľko matka to neovládala. Pred dvomi mesiacmi odišli z domácnosti navrhovateľky do rodinného prostredia otca maloletého dieťaťa (domnelého). Navrhovateľka s nimi bola v kontakte a zistila, že výrazne zanedbávajú výchovu maloletého dieťaťa, čo potvrdil aj navrhovateľkin brat, ktorý tam s nimi žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, otec maloletého dieťaťa (domnelý) nemá žiaden príjem. Rodičia nedokážu hospodáriť s príjmom, maloleté dieťa v rodine hladuje, vo veku X,X roka váži 7 kg. Matka starostlivosť o maloleté dieťa výrazne
zanedbáva, nenavštevuje lekára, je podvyživené, nevenuje sa mu a tak zaostáva aj vo vývine. Rodičia finančné prostriedky používajú na zakúpenie omamných látok (marihuana), energetických drinkov a iných nezdravých vecí. Maloleté dieťa kŕmia sladkosťami, pudingami, nakoľko matka je lenivá a nechce sa jej variť. Maloleté dieťa nemá dostatok oblečenia, matka veci neperie, sú uložené na kope nasiaknutej plesňou. U maloletého dieťaťa vznikla naliehavá potreba dočasne upraviť pomery, a to zverením do dočasnej starostlivosti navrhovateľky, keďže matka ako zákonná zástupkyňa nemôže maloleté dieťa zastupovať ani v bežných veciach (pri návšteve lekára alebo pri vybavovaní štátnych sociálnych dávok). Nakoľko rodičia maloletého dieťaťa nedokážu maloletému dieťaťu poskytovať starostlivosť, z uvedeného dôvodu súhlasia s tým, aby navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko maloleté dieťa je zvyknuté na jej prostredie a má s navrhovateľkou vytvorený silný citový vzťah. 3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky a prílohami k nemu pripojenými, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, emailom od Q. J., N. I. C. D. L., pracovisko I. A. zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: 4. Maloleté deti pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, pričom otec v rodnom liste nie je uvedený. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie v rodine navrhovateľky na adrese L. XXXX/XX, K.. Navrhovateľka spolu s maloletými dcérami I., N. a s druhom už XX rokov bývajú v nájme v 3-izbovom rodinnom dome s prípojkami napojený na verejný vodovod, verejnú kanalizáciu, verejný plynovod a miestnu elektrickú sieť. Maloletá A. spí v detskej postieľke v spálni s navrhovateľkou. V čase šetrenia boli čistota a poriadok na vysokej úrovni. Navrhovateľka pracuje v M. M. v G. ako R. N. s čistým príjmom vo výške 1.400,- Eur, poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- Eur, náhradné výživné vo výške 150,- Eur a 50,- Eur. Druh navrhovateľky pracuje v N. L. N. v A. J. N. ako elektrikár s čistým mesačným príjmom vo výške 1.300,Eur. Celkové mesačné výdavky na bývanie tvorí nájomné vo výške 700,- Eur (do výšky nájomného je zahrnutý aj preddavok za elektrinu, kúrenie, vodné a stočné ), ročný poplatok za komunálny odpad vo výške 84,50 Eur, ročná daň za psa vo výške 10,- Eur, TV + internet vo výške 50,- Eur. Maloletá A. navštevuje pediatra L. O. P., ktorý má ambulanciu vo I. A.. Maloletá A. doposiaľ absolvovala všetky povinné prehliadky a očkovania, v súčasnosti je zdravá. V prípade nutnosti lekárskeho vyšetrenia alebo ošetrenia je navrhovateľka dohodnutá s pediatrom L. K. I., ktorý má detskú ambulanciu vo I. Q.. Navrhovateľka uviedla, že maloletú A. má v rodine každý veľmi rád, je v ich domácnosti veľmi šťastná, spokojná, pokojná, vnímavá, bezproblémová. Navrhovateľka a maloletá A. majú medzi sebou vytvorený veľmi silný a veľmi dobrý vzťah, maloletá A. je na navrhovateľku veľmi naviazaná, volá ju babi. V čase šetrenia maloletá A. bola veľmi pekne oblečená, učesaná, napapaná, veľmi šťastná, pôsobila pokojným dojmom a celý čas sa usmievala. Maloletá bola veľmi milá, rozumná, poslušná, priateľská. Navrhovateľka uviedla, že s maloletou A. nemajú žiadne výchovné problémy. Biologickým otcom maloletej A. je jej synovec N. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je v rodnom liste uvedený. Biologický otec býva vo I. A., momentálne je PN, nakoľko mal úraz ruky. O maloletú A. sa pravidelne zaujíma telefonicky, u navrhovateľky bol cez víkend na návšteve. Kde sa momentálne zdržiava matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka nevie. Z vykonaného šetrenia a zo zistených skutočností v domácnosti kolízny opatrovník zistil, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. 6. Z emailového oznámenia Q. J., N. I. C. D. L., pracovisko I. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad sa pokúšal dvakrát prešetriť pomery na adrese, kde by sa matka mala zdržiavať, avšak na uvedenej adrese nebola. Taktiež poslali dožiadanie do obce P., odkiaľ matka pochádza, avšak ani tam nebola. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, a to až do skončenia konania vo veci samej. 20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých, zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a z obsahu emailu Q. J., N. I. C. D. L., pracovisko I. A. zo dňa
XX.XX.XXXX mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa zdržiava. Biologický otec maloletého dieťaťa (v rodnom liste neuvedený) býva vo I. A., aktuálne je po úraze ruky, o maloleté dieťa sa pravidelne telefonicky zaujíma, bol aj na návšteve cez víkend. Matka maloletého dieťaťa sa nachádza na neznámom mieste. V čase, keď mali rodičia maloleté dieťa vo svojej starostlivosti, táto ich starostlivosť bola nedostatočná, nedokázali hospodáriť s peniazmi, maloleté dieťa bolo podvyživené, nenavštevovali pediatra, celkovo maloleté dieťa zaostávalo vo vývine. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom s maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko sa maloleté dieťa zdržiava v jej domácnosti a osobne sa o neho stará, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa do starostlivosti jeho rodičov, má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 21. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej (napr. či budú splnené podmienky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti). Navrhovateľka je povinná podať návrh vo veci samej, t.j. návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti na Okresnom súde Galanta v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V opačnom prípade súd v zmysle § 23 ods. 2 CMP začne konať z úradnej moci. 22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.