Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/117/2026 2326202463 20. 07. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. E., toho času G. XXXX/X, B., a otca: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, B., o návrhu navrhovateľov starého otca maloletého dieťaťa I. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky C. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. D. XXX, E. F. E., na zverenie maloletého dieťaťa do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovatelia - starý otec maloletého dieťaťa zo strany matky a jeho manželka (ďalej len „navrhovatelia“) domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do ich osobnej starostlivosti. Svojím návrhom zároveň žiadajú, aby súd rozhodnutím vo veci samej zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazal prispievať na maloleté dieťa výživným v zákonnej minimálnej výške. 2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že navrhovateľ je otcom matky maloletého dieťaťa, ktorý sa so svojou manželkou odhodlal podať predmetný návrh, keďže im nie je ľahostajná životná situácia dcéry navrhovateľa a vnučky A. A.. Navrhovatelia vychovávajú dve deti vo veku X J. X rokov. Zo zistených skutočnosti s ktorými navrhovatelia disponujú, z vyjadrení starých rodičov matky a známych vyplývajú dôvodné podozrenia, že maloleté dieťa sa nachádza v prostredí, ktoré môže predstavovať vážne ohrozenie jeho života, zdravia a priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu. Navrhovatelia sa domnievajú, že matka maloletého dieťaťa B. A. nie je v súčasnosti schopná riadne vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko je dlhodobo závislá na omamných a psychotropných látok. Návykové látky užíva približne od svojich XX rokov. V minulosti opakovane navštevovala psychológa, pričom jej bola odporúčaná odborná liečba závislosti. Napriek opakovaným prísľubom však na odporúčanú liečbu nikdy nenastúpila. Matka maloletého dieťaťa dlhodobo nie je schopná viesť stabilný spôsob života. Nevie si udržať zamestnanie, nemá vytvorené pracovné návyky a v minulosti bola opakovane prichytená pri krádeži na pracovisku. Zároveň často strieda partnerov, pričom z jedného partnerského vzťahu prechádza bezprostredne do ďalšieho. S tým súvisí aj časté striedanie miesta pobytu, čo negatívne vplýva na vytvorenie stabilného a bezpečného prostredia pre maloleté dieťa. Má veľmi rýchle a zbrklé rozhodnutia, ak sa jej niečo nepáči, jednoducho odíde bez vysvetlenia. Asi pred troma rokmi v dome, v ktorom toho času žije v B., bola policajná razia. V tom období mali zadržať nejaké drogy. Sama matka dieťaťa uvádza, že často tam bolo veľké množstvo drog. Drogy sa tam predávajú doteraz. Užívajú ich tam zákazníci aj matka s otcom maloletého dieťaťa. Toto všetko sa deje v garáži. Niekedy sa tam pohybuje aj maloleté dieťa. Navrhovateľ ako otec matky sa jej snažil už viackrát pomôcť, ona však pomoc odmieta. Keď matka maloletého dieťaťa otehotnela, prisahala, že prestane s drogami, ale nestalo sa tak. Maloleté dieťa malo po narodení abstinenčné príznaky.
Narodilo so zo zdravotným problémom - K. na viacerých častiach tela. Má nastavenú prísnu liečbu, ktorá sa musí dodržiavať, inak môže byt' v ohrození zdravia/ života. Matka maloletého dieťaťa pri častých útekoch - zmene bydliska zabúda na sirup na predchádzajúcom mieste pobytu, tým pádom ho maloletej nedá a nedodržiava jej liečbu. Dieťa liečbu užíva nepravidelne a tým je v ohrození. Navrhovatelia sa počas návštev v domácnosti matky maloletého dieťaťa v B. sa ani raz nestretli s otcom maloletého dieťaťa, ani s jeho rodičmi, ktorých osobne nepoznajú. Pri návštevách si opakovane všimli poškodenie zariadenia domácnosti, najmä rozkopané dvere v spálni a rozbité balkónové dvere, čo podľa názoru navrhovateľov nasvedčuje výskytu násilia v domácnosti. Podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa malo v domácnosti opakovane dochádzať k násilným konfliktom zo strany otca maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa navrhovateľom opísala aj incident, pri ktorom ju otec maloletého dieťaťa fyzicky napadol niekoľkokrát, pričom počas útoku bola nechtiac zasiahnutá aj maloletá A.. Zároveň uviedla, že z dôvodu násilného správania partnera bola viackrát nútená zo spoločnej domácnosti odísť. Nie vždy odišla k navrhovateľom, alebo starým rodičom, stalo sa, že aj na neznáme miesto. Navrhovatelia majú obavy z toho, že matka maloletého dieťaťa a jej partner sú podľa ich vedomostí užívateľmi omamných a psychotropných látok, tieto látky ponúkajú aj ďalším konzumentom. Domnievajú sa, že pod ich vplyvom nie sú schopní riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, dostatočne chrániť jej zdravie a bezpečnosť, ani vytvárať vhodné podmienky pre jej priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Z uvedeného dôvodu majú dôvodnú obavu, že zotrvanie dieťaťa v ich starostlivosti môže vážne ohroziť jeho život, zdravie a celkový vývin. Keď matka maloletého dieťaťa aj odíde z uvedenej domácnosti v B., ako to bolo teraz naposledy v C. XXXX, jej presvedčenie zotrvať a riešiť svoju situáciu nevydrží dlhodobo. Jej odhodlanie zmeniť svoj životný štýl a upraviť si pomery pre seba a maloleté dieťa sú len krátkodobého charakteru. Naposledy u navrhovateľov vydržala len X dni, nakoľko odmietala rešpektovať pravidlá domácnosti. Odišla bez vecí a lieku pre maloleté dieťa, u navrhovateľov za tie 3 dni taktiež nepodala maloletému dieťaťu liek, lebo predtým ho zabudla u starých rodičov. Následne sa odsťahovala k rodičom otca matky maloletého dieťaťa do E. F. E. F. L. C.. Tam taktiež nevydržala dlho, asi pár týždňov a následne ušla bez udania dôvodu a vrátila sa späť k svojmu partnerovi do B.. Počas pobytu u rodičov navrhovateľa odchádzala z domácnosti rodičov navrhovateľa za účelom zaobstarania si dávky. V rodine navrhovateľa by mala vytvorené vhodné podmienky pre zmenu svojho životného štýlu a vybudovania riadneho zázemia pre maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa však koná nerozvážne, čím ohrozuje seba a aj maloleté dieťa. Navrhovatelia boli tiež pripravení zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v prípade, že matka by bola ochotná sa liečiť, podstúpiť liečbu a následne resocializačný pobyt. Pri poslednom odchode z E. F. E., kedy bola u starých rodičov, asi XX.X.XXXX, po návšteve otca maloletého dieťaťa sa matka maloletého dieťaťa s maloletou v domnení, že ho idú vyprevadiť mu sadli do auta a odišli s ním, samozrejme bez vecí a hlavne liekov. Svoje rozhodnutie nikdy nevysvetlí, naopak, odmlčí sa, alebo si hľadá rôzne výhovorky. Opätovne liek maloleté dieťa nedostalo skoro 3 dni, pritom sa podáva dvakrát denne. Od jej posledného odchodu od starých rodičov z Bánoviec s navrhovateľom opätovne nekomunikuje. Navrhovatelia majú obavu že matka ujde s maloletým dieťaťom na neznáme miesto, čo už v minulosti spravila a následne bola hľadaná políciou. Navrhovatelia uvádzajú, že u matky maloletého dieťaťa je nulová hygiena, čo potvrdzujú kazy na zúbkoch v nízkom veku, jazdí s ňou bez autosedačky, bolo jej odobraté vodičské oprávnenie, dôvod však nepoznajú. Ako ďalšie znaky nedostatočnej starostlivosti navrhovatelia uvádzajú, že maloleté dieťa sa veľmi bálo sprchy, neskôr zistili, že jej matka ho sprchovala horúcou vodou, čoho boli svedkom. Svojho terajšieho partnera viackrát opustila, odišla za iným mužom ako druhým potencionálnym partnerom. Polícia v minulosti taktiež niekoľkokrát kontaktovala navrhovateľov z dôvodu, že hľadala matku dieťaťa. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že majú dve deti - syn 8 rokov a dcéra 6 rokov. Majú vytvorené vhodné podmienky pre maloletú A., bývajú v rodinnom dome. Obaja sú zamestnaní, ale majú možnosť si zariadiť pracovné povinnosti tak, aby jeden z nich bol s maloletým dieťaťom doma a zabezpečoval mu starostlivosť. Ich syn má veľmi dobré výsledky v škole, aj vzornú dochádzku. Taktiež dosahuje výborné výsledky v športovej činnosti na medzinárodnej úrovni. Mladšia dcéra nastúpi do X. M. a taktiež sa venuje športu, ako jej starší brat. Navrhovatelia s ohľadom na uvedené skutočnosti majú dôvodnú obavu, že zotrvanie maloletého dieťaťa v osobnej starostlivosti rodičov predstavuje vážne riziko pre jeho zdravie, bezpečnosť a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Navrhujú preto, aby súd bezodkladne nariadil neodkladné opatrenie a dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti osoby, ktorá mu bude schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť, bezpečné prostredie a ochranu jeho najlepšieho záujmu. Navrhovateľ s manželkou majú vytvorené podmienky na dočasné zabezpečovanie starostlivosti o maloletú A.. Matka maloletého dieťaťa bude mať možnosť zamyslieť sa nad svojím životným štýlom, podstúpiť odbornú liečbu a následne úspešne absolvovať proces resocializácie. Zároveň ako jej otec
je navrhovateľ pripravený byť jej v tomto procese nápomocný a podporovať ju pri návrate k riadnemu spôsobu života. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, obsahom USB kľúča priloženého k návrhu, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou a jeho prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, pričom zistil, že maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, práva a povinnosti k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. Na základe návrhu matky, na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. XXX/XX/XXXX toho času prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré doposiaľ nebolo ukončené. 4. Zo správy Úradu práce Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou (ďalej len ÚPSVaR Partizánske) zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa je v evidencii ÚPSVaR Galanta od X.XX.XXXX z dôvodu, že nemocnica Penta K. –F. B. A. N., J. požiadala o prešetrenie pomerov na strane rodičov mal. dieťaťa z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa je drogovo závislá. Pomery na strane rodičov boli pracovníkmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) Galanta prešetrené a bolo odporúčané dieťa prepustiť do domáceho prostredia. Ďalší podnet na prešetrenie pomerov v domácnosti bol dňa XX.X.XXXX od C. K. O. - G. A. I. P. J. P., B. a podnet otca maloletého dieťaťa dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného orgán SPODaSK začal v rodine vykonávať opatrenia SPODaSK. V zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny a určení mieri ohrozenia dieťaťa sa konštatuje, že miera ohrozenia sa na základe skutočností zistených zo spisovej dokumentácie dieťaťa určuje na nízku mieru. Následne bolo do spolupráce pri výkone opatrení SPODaSK s rodinou na základe odporúčania zapojené D. I. P. J. M. B.. Následný podnet z podozrenia zo zanedbania starostlivosti bol Q. N. doručený dňa 19.03.2026 z R. F. H.. V záverečnej správe z D. B. sa konštatuje, že cieľ práce s rodinou sa nepodarilo naplniť, hodiny z odporúčania vyčerpali a z dôvodu, že matka s maloletou odišla do E. F. E., spoluprácu ukončili. Následne bola spisová dokumentácia dieťaťa odstúpená na Q. I., pracovisko E. F. E., kde orgán SPODaSK vykonával ďalšie opatrenia. Matka s maloletým dieťaťom sa presťahovala do E. F. E. ku svojim starým rodičom I. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX na L. C. S. X, E. F. E.. Po presťahovaní matka dieťaťa kontaktovala sociálnych pracovníkov B. Q. I., pracovisko E. F. E. a žiadala o poradenstvo vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matke maloletého dieťaťa bolo poradenstvo poskytnuté a bola jej poskytnutá súčinnosť pri spísaní návrhu vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Uvedené konanie je vedené na Okresnom súde Prievidza, pracovisko E. F. E. I. S. T. XXX/XX/XXXX. Termín informatívneho stretnutia rodičov bol vytýčený na deň 10.07.2026, ktorého sa však rodičia nezúčastnili, nakoľko matka dieťaťa sa v E. F. E. nenachádzala, vrátila sa späť do Serede k svojmu partnerovi otcovi dieťaťa. Následne matka dieťaťa súdu doručila späťvzatie predmetného návrhu. Orgán SPODaSK v rodine vykonal opatrenia SPODaSK, poradenským pohovorom s matkou dieťaťa, ako i so starými rodičmi matky dieťaťa, výkonom terénnej sociálnej práce v prirodzenom prostredí dieťaťa, do spolupráce na základe odporúčania zapojil CDR H. pre ambulantný a terénny výkon soc. práce, odporučil matke dieťaťa návštevu RPPS a odborného lekára psychiatra. Matka dieťaťa využila možnosť konzultácií na RPPS, vybavila dieťaťu zmenu ošetrujúcej lekárky. K odbornému lekárovi psychiatrovi sa objednávala prostredníctvom svojej kamarátky a následne na podnet starého otca. Termín má na august roku 2026. Taktiež bolo matke sociálnym pracovníkom - kurátorom pre plnoleté fyzické osoby vysvetlený postup liečby a následnej resocializácie, ktorý odmietala. Po príchode do E. F. E. matka maloletého dieťaťa deklarovala zmenu životného štýlu, absolvovanie liečby závislosti od omamných a psychotropných látok a rešpektovanie pravidiel domácnosti starých rodičov. Počas pobytu u starých rodičov si však opakovane nachádzala zámienky na opustenie domácnosti. V priebehu približne mesačného pobytu v E. F. E. viackrát odišla do B., pričom ako dôvod uvádzala rôzne výhovorky. Rovnako opúšťala domácnosť starých rodičov aj pod zámienkou odchodu do obchodu alebo vybavenia iných záležitostí. Pred starými rodičmi opakovane deklarovala, že omamné a psychotropné látky už neužíva a svoju situáciu zvládne vlastnými silami. Starí rodičia týmto jej tvrdeniam dôverovali. Dňa XX.X.XXXX prišiel do domácnosti starých rodičov otec maloletého dieťaťa, ktorý prišiel navštíviť svoju dcéru. Pri jeho odchode matka bez akéhokoľvek vysvetlenia nastúpila spolu s maloletým dieťaťom do osobného motorového vozidla otca dieťaťa a z domácnosti odišla. Dieťaťu nezobrala osobné veci ani lieky, ktoré pravidelne užívalo, pričom o svojom odchode nikoho vopred neinformovala. Následne starý otec matky dieťaťa zabezpečil a osobne jej odovzdal veci a lieky potrebné pre maloleté dieťa. Po odchode matka prestala so svojou rodinou komunikovať a na ich telefonické ani iné pokusy o kontakt nereagovala. Podľa vyjadrenia starých
rodičov matky dieťaťa ako i otca matky dieťaťa a jeho manželky, takéto príchody a odchody mala matka dieťaťa aj v minulosti. Starí rodičia matky dieťaťa ako i otec matky dieťaťa s jeho manželkou majú záujem matke dieťaťa a maloletému dieťaťu pomôcť. Podľa vyjadrení rodinných príslušníkov matka maloletého dieťaťa dlhodobo odmieta rešpektovať akékoľvek pravidlá a riadi sa výlučne vlastnými predstavami. Napriek opakovaným prísľubom abstinencie od omamných a psychotropných látok sa k ich užívaniu opakovane vracia. Odmieta akúkoľvek liečbu, t. č. nenavštevuje žiadneho odborného lekára, ktorý by jej bolo nápomocný k prekonaniu závislosti. Rodinní príslušníci matky vyjadrujú vážne obavy o maloletú A., keďže majú za to, že v období užívania omamných a psychotropných látok matka nezabezpečuje dieťaťu primeranú a bezpečnú starostlivosť. Tieto obavy umocňuje aj zdravotný stav maloletého dieťaťa, ktorý si vyžaduje pravidelné podávanie predpísanej medikamentóznej liečby, dôsledné dodržiavanie liečebného režimu a zvýšenú mieru starostlivosti. Rodinní príslušníci matky maloletého dieťaťa jej v minulosti opakovane navrhovali, aby dobrovoľne podstúpila odbornú liečbu závislosti. Zároveň deklarovali ochotu dočasne zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa aj bez potreby súdneho rozhodnutia, aby mala matka vytvorený priestor na absolvovanie liečby a stabilizáciu svojho zdravotného stavu. Zdôrazňovali pritom, že ich prioritou je nielen ochrana a bezpečie maloletého dieťaťa, ale aj zdravie a úspešná liečba matky. Matka maloletého dieťaťa však svoju závislosť dlhodobo popiera, potrebu odbornej liečby odmieta a napriek opakovaným odporúčaniam rodinných príslušníkov neprejavila ochotu svoju situáciu aktívne riešiť. Zo spisovej dokumentácie maloletého dieťaťa, ako aj zo zistení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že rodičia dlhodobo nezabezpečujú maloletému dieťaťu stabilné a bezpečné rodinné prostredie. V rodine opakovane dochádza ku konfliktom a hádkam medzi rodičmi, ktorých svedkom je aj maloleté dieťa. Matka v minulosti viackrát bez predchádzajúceho oznámenia opustila spoločnú domácnosť v B. a s maloletým dieťaťom odišla na neznáme miesta, čím výrazne narušila stabilitu jeho výchovného prostredia. Zo spisovej dokumentácie, ako aj z vykonaného šetrenia zároveň vyplývajú závažné skutočnosti nasvedčujúce tomu, že matka maloletého dieťaťa je dlhoročnou požívateľkou omamných a psychotropné látok. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má za to, že súčasný spôsob života rodičov a ich správanie môžu vážne ohrozovať priaznivý psychický, fyzický a emocionálny vývin maloletého dieťaťa. Uvedené obavy sú o to závažnejšie, že maloleté dieťa trpí zdravotným ochorením, ktoré si vyžaduje pravidelné podávanie medikamentóznej liečby, dôsledné dodržiavanie liečebného režimu a zodpovedný prístup osoby zabezpečujúcej jej každodennú starostlivosť. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zároveň zastáva názor, že matka maloletého dieťaťa by mala podstúpiť odbornú diagnostiku a následnú liečbu zameranú na závislosť od omamných a psychotropných látok, ako aj ďalšiu odbornú pomoc smerujúcu k stabilizácii jej životnej situácie a obnoveniu rodičovských kompetencií. Prešetrením pomerov navrhovateľov bolo zistené, že v súčasnosti majú vytvorené primerané bytové, materiálne aj osobnostné podmienky na zabezpečovanie dočasnej osobnej starostlivosti o maloletú A. A.. Počas šetrenia deklarovali pripravenosť poskytnúť maloletému dieťaťu bezpečné a stabilné rodinné prostredie, zabezpečiť riadnu zdravotnú starostlivosť a uspokojovanie všetkých jeho potrieb. Zároveň vyjadrili ochotu naďalej podporovať matku maloletého dieťaťa pri prekonávaní jej nepriaznivej životnej situácie a motivovať ju k absolvovaniu odbornej liečby a následnej resocializácie. S prihliadnutím na všetky zistené skutočnosti orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že ponechanie maloletého dieťaťa v súčasnom prostredí predstavuje riziko pre jeho zdravie, bezpečnosť a priaznivý vývin. Z uvedeného dôvodu považuje dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov za riešenie, ktoré je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 5. Zo záznamu Q. I. zo šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol prílohou správy Q. I. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že XX.X.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti starých rodičov matky na adrese C. X, E. F. E., kde sa v čase šetrenia nachádzala matka maloletého dieťaťa a prastarí rodičia maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa spalo, nakoľko podľa matky malo angínu. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloleté má od piatku teploty, včera navštívila pediatričku, ktorá jej predpísala medikamentóznu liečbu antibiotikami – B., nakoľko maloletá má angínu. Matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa navštívil maloletú v domácnosti prastarých rodičov doteraz trikrát, z toho raz v prítomnosti rodičov. Raz matka otca maloletého dieťaťa navštívila v B.. Otec sa sám od seba neinformuje ohľadom maloletého dieťaťa. Starí rodičia z otcovej strany sa o maloleté dieťa zaujímajú, kontaktujú matku, komunikujú s maloletým dieťaťom aj prostredníctvom video hovorov. Starí rodičia z otcovej strany poslali matke XXX eur a uviedli, že to nie je za otca, ale preto, že chcú. Matka však uviedla, že peniaze poslali s tým, že jej uviedli, že chcú maloleté dieťa na víkend do domácnosti, s čím ale nesúhlasí, nakoľko má znalosť, že v domácnosti otca, na poschodí rodinného domu v súčasnej dobe žijú dve ženy a otec maloletého dieťaťa tam má neustále nejaké pochybné osoby, denne sa tam premelie aj
30 ľudí. Matka si nepraje, aby maloleté dieťa videlo, čo robí jej otec. Finančne jej pomáha otec, s ktorým obnovila komunikáciu. Keď žila v B., nekomunikovali spolu, ani sa nenavštevovali, maloletú bol pozrieť iba raz. Rovnako jej pomáhajú starí rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe navštevuje RPPS tamojšieho ÚPSVaR a má záujem aj o ambulantnú liečbu v Centre duševného zdravia, termín konzultácie ešte nemá. Ďalej matka uviedla, že maloletá A. nastúpi od X/XXXX do Materskej školy M., E. F. E. a ona by už mala mať urobené zuby a potom by si chcela nájsť prácu a osamostatniť sa. Chcela by si nájsť podnájom v E. F. E., aby bola blízko rodiny, vie, že sa na nich môže vždy obrátiť. V súčasnosti má dobrého kamaráta, nedá sa nazvať priateľom. Uviedla, že si potrebuje sať všetko dokopy a hlavne byť sama so sebou. Priateľ má dom, mohla by ísť bývať aj k nemu, ale nechce. Bol tu dvakrát, raz boli spolu v U. a raz bol u jej starých rodičov. Najdlhšie bez drog vydržala 2 mesiace po pôrode, keď kojila maloleté dieťa. Keď mala potrebu si dať dávku kúpila maloletému dieťaťu BEBU a odstavila ju. Užívala iba pervitín injekčne, iné drogy nebrala, ani alkohol, nakoľko mama sa prepila. Matka bola dopytovaná ohľadom zanedbávania starostlivosti o maloletú, nakoľko z obsahu spisu vyplýva zanedbávanie starostlivosti počas pobytu matky s maloletým dieťaťom v B.. Matka argumentovala, že „nemohla byť mama, aká by chcela byť“, partner si do domácnosti stále niekoho vodil, bol agresívny a maloleté dieťa v tom vyrastalo. Keď už bol veľký krik, starí rodičia maloleté dieťa zobrali k sebe a mali ju u seba a ona s otcom maloletého dieťaťa si žili svoj život – fetovali, hádali sa, dochádzalo aj k fyzickým útokom. Partnerovi rodičia vedeli o všetkom, čo sa tam dialo a matka si myslí, že im to vyhovovalo, že tak žili, chceli mať maloleté dieťa iba pre seba. Odkedy sa nachádza v E., je čistá, nedroguje, testujú ju, o maloletú sa stará výhradne ona, verí jej, robí všetko ohľadom starostlivosti. Maloletá A. mala podľa uvedenia matky po narodení nález na mozgu, v dôsledku toho, že ona počas tehotenstva užívala omamné látky, do X. C. nevedela, že je tehotná. Maloletá nemala počas tehotenstva ani dostatočnú výživu, čoho dôsledkom sú aj K.. Matka s maloletou pravidelne navštevuje K. ambulanciu v E., je rovnako v dispenzári T. J. T. A.. Dňa XX.XX.XXXX má termín na C. vyšetrenie, aby sa zistilo, či sa jej nejaký K. nevytvoril aj na vnútorných orgánoch. 6. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologických konzultácií Referátu poradenskopsychologických služieb Q. I. V. P. X.X.XXXX vyplýva, že v dňoch XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX boli realizované osobné poradensko-psychologické konzultácie s matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom na RPPS Partizánske, pracovisko E. F. E.. Matka maloletého dieťaťa z vlastnej iniciatívy kontaktovala RPPS, požiadala o konzultácie zamerané na pomoc pri zvládaní náročnej životnej situácie spojenej s rozchodom s partnerom, ktorý je otcom maloletého dieťaťa a podporu pri abstinencií od návykových látok. Cieľom poradensko-psychologického procesu mala byť pomoc pri zabezpečení stabilného a bezpečného prostredia pre maloletú A. a podpora matky pri abstinencii. V priebehu individuálnej konzultácie klientka vykazovala známky nepokoja a nervozity, avšak komunikovala otvorene aj o problémoch s užívaním návykových látok. V máji 2026 sa vrátila od partnera, s ktorým dlhodobo žila v B. a presťahovala sa k starým rodičom do Bánoviec nad Bebravou spoločne s maloletým dieťaťom. Vzťah s partnerom označila ako nevyhovujúci, partner bol voči nej agresívny, údajne užíval návykové látky pod vplyvom ktorých sa stupňovalo jeho agresívne a násilné správanie. V domácnosti žije aj partnerova matka, ktorá po odchode klientky s dcérou prejavila záujem sa s maloletým dieťaťom vídať. Klientka priznala, že počas vzťahu s partnerom užívala pervitín, prestala počas tehotenstva a krátko po ňom, okrem toho údajne v minulosti mala obdobia trvajúce najviac dva mesiace, kedy pervitín neužívala. O svojom tehotenstve sa dozvedela až v šiestom mesiaci, dovtedy bola presvedčená, že ona ani partner nemôžu mať deti. Od partnera plánovala odísť už dávno, nenabrala na to odvahu, až kým sa jej partner nezačal vyhrážať vážnym ublížením na zdraví. Po príchode k starým rodičom údajne prestala užívať pervitín, poprela užívanie iných návykových látok a uviedla, že len fajčí cigarety. Vzťah k maloletej dcére sa podľa jej vyjadrení zlepšil, odkedy sa jej pravidelne venuje. Starostlivosť je schopná zabezpečovať sama, starí rodičia jej občas pomáhajú. V priebehu dyadickej konzultácie s maloletou A. a matkou bolo zrejmé, že dieťa má k matke vytvorený blízky vzťah, je veľmi spoločenské a zapájalo nás do hry. Napriek tomu, že fyzický dotyk matky nevyžadovalo, žiadalo, aby sa matka aktívne zapájala do hry, čo svedčí o bezpečnej vzťahovej väzbe. Klientka priniesla od otca maloletej podpísaný súhlas s vykonaním konzultácie s maloletou A.. Keďže sa stará matka maloletej zo strany otca zaujíma o maloleté dieťa, matka jej dovolila, aby ju vzala na víkend do B.. Dieťa sa však vrátilo plačlivé, napäté a odmietalo denný režim, aký malo u matky a starých rodičov. Okrem toho klientka verbalizovala, že starí rodičia ju nepustia samú von, pretože sa obávajú, že by sa vrátila k návykovým látkam, neustále ju sprevádzajú a kontrolujú ju, čo klientka chápe, ale neprijíma, pretože jej ich správanie zasahuje do súkromia, preto sa chce čo najskôr osamostatniť. P. X.X.XXXX bol referát klientkou telefonicky kontaktovaný a poskytli jej krízovú intervenciu zameranú na zvládanie abstinenčných prejavov. Klientka
uviedla, že sa chce vrátiť k partnerovi do B., ale uvedomuje si, že to nie je v jej záujme ani v záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa. Verbalizovala, že pociťuje potrebu opäť užiť pervitín, ktorú sa snaží ovládať. Opakovane jej bola ponúknutá možnosť liečby závislosti prostredníctvom návštevy psychiatra, bola informovaná o možnostiach ambulantnej alebo pobytovej liečby, čo klientka odmietla. V priebehu nasledujúcej konzultácie dňa XX.X.XXXX klientka zopakovala svoje plány do budúcnosti, zároveň verbalizovala, že je pre ňu náročné nenechať sa ovládať chuťou na návykové látky. Uviedla, že otec maloletej o dcéru nejaví záujem a chcel by sa vzdať rodičovských práv. Klientka sa javila ako motivovaná, avšak bolo badateľné, že kontrola starých rodičov je pre ňu obmedzujúca a vytvára nátlak, ktorý je pre ňu ťažké zvládať. Z pozorovania počas spoločnej konzultácie matky a dieťaťa bolo zrejmé, že pre matku je náročné vytvoriť si vzťah k dieťaťu, na ktorého príchod nebola pripravená. Vzťah by mohol byť ďalej rozvinutý, nakoľko matka mala záujem, avšak v prípade návratu do domáceho prostredia otca dieťaťa by došlo k narušeniu vytvorenej väzby z dôvodu prítomnosti návykových látok. Na nasledujúci termín konzultácie dňa XX.XX.XXXX sa klientka nedostavila, na telefonický kontakt nereagovala. Podľa informácií z SPODSK sa vrátila k bývalému partnerovi do B.. Poradensko-psychologický proces bol prerušený konaním klientky a nesplnil svoj cieľ. V prípade záujmu klientky jej bude poradenstvo poskytnuté opäť, avšak na základe jej vyjadrení možno hovoriť o prejavoch závislosti na návykových látkach, pričom psychologické poradenstvo zamerané na podporu v abstinencií nebude efektívne bez zapojenia klientky do ambulantnej alebo pobytovej formy liečby. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX úrad vykonal šetrenie v rodine otca maloletého dieťaťa na adrese G. XXXX/X, B.. Rodina obýva rodinný dom vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa, pána H. G.. Ďalšími osobami, žijúcimi v predmetnej domácnosti sú starí rodičia maloletej zo strany otca, pán O. C. a pani W. C.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali starí rodičia zo strany otca manželia C., otec mal. pán H. G., matka mal. pani B. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. A.. Náklady na domácnosť tvoria podľa slov pána G. poplatky za energie vo výške XXX eur mesačne a splátka hypotéky vo výške XXX eur mesačne. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu pána G., ktorý pracuje brigádne, nemá stabilnú pracovnú zmluvu, podľa jeho slov zarobí cca XXX eur mesačne. Príjem do domácnosti tvorí aj mzda starej matky zo strany otca pani W. C. a starobný dôchodok starého otca mal. zo strany otca pána O. C., ktorí podľa slov pána G. prispievajú na domácnosť sumou XXX eur mesačne. Pani B. A. je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške XX eur mesačne. Podľa slov pani A. je mal. A. prihlásená do zdravotnej starostlivosti pediatra C. O., od O. XXXX, a od F. XXXX bude navštevovať C. G. E. F. E.. Matka maloletej sa počas šetrenia vyjadrila, že už niekoľko mesiacov nie je užívateľkou omamných látok, čo vie aj dokázať. Prastarý otec maloletej, pán I. A. st. jej pravidelne robí testy na prítomnosť omamných látok dostupné v lekárni, a to od obdobia, odkedy býva v jeho domácnosti na C. X, E. F. E.. Pani A. verbalizovala, že bude kontaktovať Q. E. F. E., U.. B., C. X. a uvedené dokumenty tam doručí. Taktiež sa vyjadrila, že s podaným návrhom jej otca, pána I. A. ml. a jeho manželky C. A. nesúhlasí z dôvodu, že pán A. nemá k maloletej A. žiadnu citovú väzbu, mal. je zvyknutá výhradne na jej starostlivosť, na starostlivosť svojho otca, pána H. G. a starých rodičov C.. Pani A. uviedla, že pán I. A. ml. videl maloletú trikrát a držal ju na rukách pár sekúnd. Uviedla aj, že robí všetko preto, aby sa vyhla užívaniu omamných látok a maximum vo veci starostlivosti o svoju dcéru A.. Pani A. verbalizovala, že mala problém s užívaním drog od svojich XX-XXXX rokov z dôvodu smrti svojej matky, ktorá spáchala samovraždu, avšak odkedy sa narodila mal. A. zaviazala sa, že zabezpečí mal. A. adekvátnu starostlivosť a výchovu. Nakoniec uviedla, že v domácnosti na G. X, B. sa konala v minulosti policajná razia, avšak kvôli strýkovi otca mal. pána G., ktorý sa od uvedenej udalosti v tejto domácnosti nenachádza. Čo sa týka návrhu na úpravu práv a povinností k mal. A., tento je podľa slov pani A. podaný na U. B. G. E. F. E. z dôvodu, že pani A. bude bývať u svojho starého otca pána I. A. st. na adrese C. X, E. F. E., aj keď sa aktuálne nachádza v domácnosti pána G., na adrese G. X, B., kde ostala na návšteve. Otec mal. pán H. G. počas šetrenia uviedol, že má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti svojej dcéry A., v čom mu vypomáhajú a v budúcnosti aj budú vypomáhať starí rodičia mal. zo strany otca manželia C.. Taktiež uviedol, že nesúhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti pánovi I. A. ml. a jeho manželke z dôvodu, že to podľa jeho názoru nie je v najlepšom záujme mal. A., pretože mal. by prišla do úplne cudzieho prostredia, ktoré nepozná. Nakoniec uviedol, že spolu s matkou, pani A. vedia zabezpečiť maloletej adekvátnu starostlivosť a výchovu. ÚPSVR Galanta, odd. SPODaSK vydal v rámci spolupráce s rodinou Odporúčanie na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou na úpravu rodinných vzťahov, ktoré vykonávalo Centrum pre deti a rodiny B., ktorého cieľom bolo poskytnutie odbornej pomoci zameranej na stabilizáciu rodinného prostredia, dodržiavanie čistoty
a hygieny v domácnosti, riešenie konfliktov medzi rodičmi a rodičmi a starými rodičmi, zamestnanie sa otca mal. detí - pravidelný príjem do rodiny. Uvedené opatrenie bolo vykonávané od XX.XX.XXXX zmysle Zák. č. 305/2005 Z. z, o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 11 ods. 3 písm. b/ bod 4 v rozsahu XX K. I. P. X C.. Z dôvodu, že matka maloletej, pani B. A. zmenila bydlisko: C. X, E. F. E., v zmysle § 90 ods. 4 zák. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola spisová dokumentácia z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti dňa XX.XX.XXXX odstúpená na ÚPSVR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, odd. SPODaSK. Na základe zistených informácií a vyššie uvedených skutočností možno podľa kolízneho opatrovníka usúdiť, že o maloleté dieťa je zo strany rodičov riadne postarané, šetrením neboli zistené žiadne nedostatky a podaný návrh považuje úrad za nedôvodný. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisosv (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 21. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
22. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 23. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 24. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 26. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča, resp. ďalších účastníkov a neumožňuje im vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná úprava nevymedzuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 27. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.
28. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to žiadajú navrhovatelia. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v bezprostrednom ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Súd za účelom preverenia podmienok, v ktorých maloleté dieťa aktuálne žije, ako aj za účelom posúdenia možného ohrozenia života či zdravia maloletého dieťaťa požiadal kolízneho opatrovníka o vykonanie šetrenia v domácnosti rodičov, resp. maloletého dieťaťa, pričom zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 16.7.2026 vyplýva, že neboli zistené žiadne nedostatky poukazujúce na nedostatočnú starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov. Maloleté dieťa sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa podľa jej slov nachádza na návšteve v domácnosti otca. Matka tvrdí, že omamné a psychotropné látky aktuálne neužíva a robí všetko pre to, aby zabezpečila riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. I keď sama matka uvádza, že má problémy s drogami dlhodobo, súd nemá osvedčené, že matka v súčasnosti užíva návykové látky, resp. že je maloleté dieťa aktuálne v ohrození. V domácnosti rodičov bývajú aj starí rodičia maloletého dieťaťa zo strany otca, ktorí sú podľa vyjadrenia rodičov, aj kolízneho opatrovníka v prípade potreby nápomocní pri zabezpečovaní starostlivosti o dieťa, o ktoré je riadne postarané. I keď súd nespochybňuje dobrý úmysel zo strany navrhovateľov, ktorí chcú matke pomôcť v boji proti závislosti, odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov neodkladným opatrením, bez riadne vykonaného dokazovania je závažným zásahom do rodičovských práv, využitie ktorého prichádza do úvahy skutočne výnimočne, pokiaľ vec neznesie odklad, čo súd v danom prípade nemá osvedčené. Z návrhu navrhovateľov navyše vyplýva, že s matkou od jej odchodu z Bánoviec nad Bebravou nie sú v žiadnom kontakte, o aktuálnych pomeroch v domácnosti otca a jeho rodičov, kde sa toho času matka s maloletou nachádzajú, nemajú žiadne informácie, otca maloletého dieťaťa a jeho rodičov osobne ani nepoznajú. Z doposiaľ zistených skutočností pritom vyplýva, že matka, pokiaľ abstinuje, dokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré je na starostlivosť matky zvyknuté, nie je preto podľa názoru súdu v jeho záujme, aby bolo bez riadne vykonaného dokazovania odovzdané do starostlivosti navrhovateľov, s ktorými matka, a teda ani maloleté dieťa dlhodobo neboli v kontakte a nemajú k maloletému dieťaťu vytvorený citový vzťah. Okrem toho, aktuálne súd nemá ani osvedčené, že matka plánuje zotrvať v domácnosti otca dieťaťa, keď počas šetrenia kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že sa v Seredi nachádza na návšteve a plánuje sa vrátiť do domácnosti svojich starých rodičov. I keď Okresnému súdu Prievidza matka avizovala späťvzatie svojho návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, telefonickým dopytom na Okresný súd Prievidza súd zistil, že k uvedenému do dnešného dňa nedošlo, čo korešponduje s tvrdeniami matky o tom, že plánuje domácnosť otca maloletého dieťaťa opustiť a vrátiť sa do Bánoviec nad Bebravou. Na tomto mieste je potrebné tiež opätovne zdôrazniť, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia – i keď z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia mali v minulosti rezervy v zabezpečovaní starostlivosti o dieťa (preto orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine dlhodobo vykonáva opatrenia), nedostatočnú starostlivosť o dieťa zo strany rodičov súd nemá v súčasnosti osvedčenú, keď z vykonaného šetrenia v domácnosti matky a maloletého dieťaťa (či už v E. F. E., J. G. B.), neboli v poslednom období zistené žiadne nedostatky, ktoré by nasvedčovali tomu, že matka nedokáže zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloleté dieťa (viď správy zo šetrení v mesiaci jún a júl 2026). 29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 30. Napriek uvedenému, na základe doposiaľ zistených skutočností má súd osvedčené, že matka maloletého dieťaťa je drogovo závislá a podľa vlastného vyjadrenia nedokáže počas dlhšieho obdobia abstinovať, pričom jej závislosť môže negatívne ovplyvniť jej rodičovské kompetencie. Z uvedeného dôvodu je potrebné podľa názoru súdu situáciu v rodine aj naďalej prísne monitorovať a vykonávať ďalšie
opatrenia za účelom zastabilizovania pomerov v rodine, resp. za účelom sledovania schopnosti matky dlhodobo a stabilne zabezpečovať potreby maloletého dieťaťa. 31. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.