Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/147/2026 2326202932 20. 08. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., t.č. D. F. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., IČO: 36663051, sídlom Gogoľova 18, Bratislava a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odovzdáva do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť bude realizovaná so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom kalendárnom týždni v čase od pondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 14.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje alebo bydlisko matky podľa toho, kde sa bude maloletý v čase odovzdania alebo prevzatia nachádzať. Otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v párnom kalendárnom týždni v čase od pondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 14.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje alebo bydlisko otca podľa toho, kde sa bude maloletý v čase odovzdania alebo prevzatia nachádzať. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najneskôr do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX. III. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.08.2026 sa matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého dieťaťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch starostlivosti na čas do rozvodu. 2. Matka maloletého dieťaťa svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa dňa 24.08.2013 uzatvorila manželstvo, z ktorého pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupom času však zistili, že ich názory na rôzne životné situácie, životné potreby, ako aj hodnotové ukazovatele pre harmonické spolužitie sú diametrálne rozdielne. Viaznuca komunikácia,
hádky a neriešenie vzniknutých problémov vyústili do stavu, že ich city ochladli, prestali sa stýkať a matka sa v roku 2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Po odlúčení si našla nového partnera, s ktorým od marca 2026 žije v prenajatom byte. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú podľa matky dlhodobo a vážne rozvrátené a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželstva. Ďalej uviedla, že síce nemajú uzatvorenú písomnú rodičovskú dohodu a nežijú v spoločnej domácnosti, zabezpečovali starostlivosť o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Matka naposledy odovzdala otcovi maloletého dňa 27.07.2026 s tým, že si ho prevezme o týždeň, dňa 03.08.2026. Otec jej však oznámil, že maloletý bude u neho aj naďalej, nakoľko má celozávodnú dovolenku. Keď sa matka chcela dohodnúť na prevzatí maloletého, otec maloletého na ňu v telefóne kričal, že jej maloletého nedá, a keď aj áno, tak jedine k jej rodičom a spolu s telefónom, ktorý kúpil maloletému. Otec si následne v telefóne zablokoval prichádzajúce hovory od matky, aby ho nemohla kontaktovať. Matka je toho názoru, že správanie otca maloletého sa zmenilo po tom, čo sa dozvedel, že žije s novým partnerom, pričom telefónom, ktorý kúpil maloletému, má záujem sledovať jej pohyb. Podľa matky, otec sa nedokáže vysporiadať s tým, že matka má nového partnera, čo sa snaží riešiť tým, že jej maloletého odmieta dať do osobnej starostlivosti, hoc má na to zabezpečené všetky prostriedky a rodičia zabezpečovali striedavú starostlivosť o maloletého posledné tri roky. Situácia, keď otec jednostranne, bez dohody rodičov a vysvetlenia maloletému zmenil systém striedavej starostlivosti na jednostrannú starostlivosť otca, nie je podľa matky v najlepšom záujme maloletého a upiera jej právo ako matky vychovávať svoje dieťa a mať s ním osobný kontakt. Podľa matky, maloletý má vytvorený citový vzťah k obom rodičom a obaja rodičia sú schopní zabezpečovať jeho riadnu osobnú starostlivosť a každodenné potreby. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky a sú schopní zabezpečiť jeho riadnu školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť, stravovanie, odpočinok, voľnočasové aktivity a ďalšie potreby primerané jeho veku. Potreba dočasnej úpravy pomerov je podľa matky daná tým, že súčasný stav neposkytuje maloletému dostatočne stabilnú a vyváženú možnosť udržiavať pravidelný kontakt s oboma rodičmi a otec od 03.08.2026 bráni matke v styku s maloletým. Bez bezodkladnej úpravy pomerov hrozí obmedzovanie kontaktu maloletého s matkou a narušenie väzby maloletého s jeho matkou. Matka preto žiada, aby súd až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch, pričom matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť v nepárnom kalendárnom týždni a otec v párnom kalendárnom týždni, bez určenia výživného na maloletého. 3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.08.2026 zo šetrenia v domácnosti rodičov, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému doposiaľ nebol upravený súdom.. Matka dňa 14.08.2026 podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.: XXX/XXX/XXXX. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 20.08.2026 z prešetrených pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa a z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom vyplýva, že dňa 17.08.2026 boli telefonicky kontaktovaní rodičia maloletého za účelom zabezpečenia ich prítomnosti počas šetrenia v ich domácnostiach dňa 18.08.2026. Otec maloletého dieťaťa hovor neprijal a ani úrad spätne nekontaktoval. Matka maloletého dieťaťa hovor prijala a uviedla, že sa bude v daný deň zdržiavať v domácnosti a umožní prešetrenie jej pomerov. Dňa 18.08.2026 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca a maloletého dieťaťa na adrese D. E., C. XXXX/XXX, pričom v čase šetrenia sa na uvedenej adrese nikto nezdržiaval a na zvonenie nikto nereagoval. V schránke rodinného domu bolo otcovi maloletého dieťaťa zanechané predvolanie za účelom dostavenia sa spolu s maloletým na úrad. Následne bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese D. F., H. XXX. Šetrením bolo zistené, že matka s maloletým A. a partnerom matky spoločne obývajú priestranný nájomný 3-izbový byt. Domácnosť pozostáva z predsiene, obývacej izby, kuchyne, spálne, detskej izby maloletého dieťaťa, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Izba maloletého dieťaťa je veľmi pekne a účelne zariadená potrebným nábytkom, primerane jeho veku a potrebám. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená a v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na vysokej úrovni. Matka uviedla, že v domácnosti bývajú od januára 2026 a za nájom uhrádzajú sumu 650 eur mesačne, v ktorej sú zahrnuté energie. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že je zamestnaná v I. D. B., kde dosahuje mesačný príjem vo výške 1.000 až 1.100 Eur v závislosti od množstva odpracovaných hodín. Pracuje na zmeny
a počas jej neprítomnosti jej so starostlivosťou o maloleté dieťa pomáhajú jej rodičia. Rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume 60,- Eur poberá otec maloletého dieťaťa, ktorý si zároveň uplatňuje nárok na daňový bonus. Partner matky je podľa jej vyjadrenia elektrikár, má vlastnú spoločnosť a mesačne dosahuje príjem vo výške približne 2.000,- Eur. Maloletý A. navštevuje ZŠ s VJM vo Veľkých Úľanoch a od septembra 2026 bude žiakom 3. ročníka. Matka uviedla, že náklady na školské potreby hradili s otcom maloletého spoločne a ročný poplatok za stravovanie v školskej jedálni v sume 60,- Eur hradila matka. Maloletý je v zdravotnej starostlivosti pediatra F. J. D. vo D. E., je zdravý a máva len bežné detské ochorenia. Z dôvodu, že maloletý chodil po špičkách, navštevuje dvakrát do mesiaca fyzioterapiu, na ktorú s ním chodia rodičia striedavo a za jedno cvičenie hradia 25,- Eur. Dvakrát do roka z uvedeného dôvodu navštevuje aj ambulanciu ortopéda v Senci. K starostlivosti o maloletého A. matka uviedla, že od septembra 2025 s otcom zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa formou striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch, ktorá maloletému A. vyhovovala. Maloletého si odovzdávali a preberali vždy v pondelok v školskom zariadení. Matka uviedla, že otec jej aktuálne maloletého A. odmieta odovzdať z dôvodu, že zistil, že matka žije v jednej domácnosti so svojím partnerom. Podľa matky maloletý A. s jej partnerom vychádza dobre, majú vytvorený dobrý vzťah, nemali žiadny problém a bežne spolu hrávajú futbal. K aktuálnej situácii matka uviedla, že maloletý A. mal byť u otca do 03.08.2026, avšak vzhľadom na to, že otec mal celozávodnú dovolenku, umožnila, aby bol maloletý u otca ešte ďalší týždeň. Dňa 09.08.2026 išla pre maloletého A. do domácnosti otca, pričom podľa jej vyjadrenia otec maloletého držal, maloletý nevedel ani hovoriť, nemohol ísť k matke a matka videla, ako sa maloletý skoro rozplakal. Matka ďalej uviedla, že je s maloletým v dennom telefonickom kontakte prostredníctvom jeho mobilného telefónu a telefonujú si viackrát denne. Pri telefonátoch podľa jej vyjadrenia počuje otca maloletého, ktorý vykrikuje, ako nemôže maloletý ísť k matke, keď tam býva jej partner. Maloletý jej do telefónu povedal, že k nej nepríde, lebo to otec povedal. Matka záverom uviedla, že trvá na podanom návrhu tak, ako ho podala. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 19.08.2026 otec maloletého dieťaťa telefonicky kontaktoval ÚPSVaR Galanta, nakoľko v schránke našiel predvolanie. Otec bol oboznámený s návrhom matky, ako aj so žiadosťou súdu o prešetrenie pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa. Uviedol, že sa na úrad nevie dostaviť, keďže pracuje, pričom s otcom bolo dohodnuté, že sa k svojim aktuálnym bytovým a sociálnym pomerom, ako aj k návrhu matky vyjadrí prostredníctvom e-mailu. Dňa 20.08.2026 ÚPSVaR Galanta obdŕžal vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že počas šetrenia bol v práci a maloletý A. sa nachádzal u jeho matky. S matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2023 a otec žije v spoločnej domácnosti so synom. Uviedol, že rodinný dom pozostáva z troch izieb, domácnosť je riadne zariadená na bývanie a maloletý A. má od narodenia vlastnú izbu. Otec uviedol náklady na elektrinu vo výške 58,- Eur, plyn 72,- Eur, vodu 32,- Eur, televíziu a internet 42,- Eur a hypotéku na dom vo výške 554,- Eur, ako aj náklady na poistenie domu a komunálny odpad. Ďalej uviedol, že je zamestnaný vo firme G. K. A., rodinné prídavky poberá od narodenia syna po dohode s matkou a rovnako si po dohode s matkou uplatňuje daňový bonus. Otec ďalej uviedol, že maloletý navštevuje základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským a 3. ročník a jeho detským lekárom je F. J. D. vo D. E.. Poukázal na zdravotné problémy maloletého spočívajúce najmä v chodení po špičkách, v súvislosti s ktorými maloletý navštevuje ortopéda a rehabilitačné cvičenia. Podľa otca maloletý má predpísanú ortézu na noc, vložky, špeciálnu obuv a rehabilitačné cvičenia. Otec uviedol, že rehabilitačné cvičenia trvajú skoro dva roky, pričom jedna terapia stojí 25,- Eur. K starostlivosti o maloletého otec uviedol, že väčšinou hradil náklady na krúžky, zošity a školské pomôcky a školské potreby do 3. ročníka objednával on. Podľa jeho vyjadrenia maloletý by chcel chodiť na futbal, avšak matka uviedla, že ho nebude nosiť na tréningy v čase, keď má otec poobednú zmenu. Otec uviedol, že väčšinu času trávi maloletý s ním a každý svoj voľný čas a energiu venuje synovi. Ďalej uviedol, že matka má s maloletým telefonický kontakt každý deň a kedykoľvek. K návrhu matky otec uviedol, že s rozvodom súhlasí, nesúhlasí však s tým, aby matka dostala plnú moc o starostlivosť a výchovu ich spoločného syna. Otec namietal spôsob starostlivosti matky o maloletého a poukazoval na jej partnerské vzťahy. K udalosti zo dňa 16.08.2026 uviedol, že matka prišla do ich domu, pričom maloletý mal matke viackrát povedať, že s ňou nechce ísť. Otec ďalej uviedol, že sa dozvedel, že matka zobrala maloletého bývať k svojmu partnerovi, o čom otec nevedel, pričom podľa jeho vyjadrenia bol v tom, že maloletý je u svojich starých rodičov. Otec uviedol, že maloletý sa na matku nahneval a povedal jej, že sa jej bojí a nechce s ňou ísť. Zároveň uviedol, že bude žiadať súd, aby sa maloletý mohol vyjadriť a rozhodnúť, s ktorým rodičom chce žiť. Otec záverom uviedol, že matke nikdy nezakáže, aby bola so svojím synom, avšak chce vedieť, kam so synom ide. K správe bola priložená aj kópia emailového vyjadrenia otca.
6. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 7. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 22. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 24. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov. 25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka, ako aj vyjadreniami oboch rodičov mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na bezodkladnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa. Z doposiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že rodičia pred vznikom aktuálneho konfliktu zabezpečovali striedavú osobnú starostlivosť v pravidelných intervaloch, a to bez súdnej úpravy. Takto nastavený spôsob starostlivosti rodičov určitý čas fakticky fungoval, pričom súd v tomto štádiu konania nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že pokračovanie v tomto režime by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. 26. Súd mal zároveň osvedčené, že k zmene dovtedy fungujúceho spôsobu starostlivosti nedošlo na základe dohody rodičov ani rozhodnutia súdu, ale jednostranným rozhodnutím otca, ktorý maloletého matke odmietol odovzdať. Z vyjadrení rodičov vyplýva, že dôvodom aktuálneho konfliktu bola najmä skutočnosť, že otec sa dozvedel, že matka žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom a že sa v tejto domácnosti zdržiava aj maloletý. Z vyjadrenia otca je pritom zrejmé jeho citové rozhorčenie voči matke maloletého, keď značnú časť svojho vyjadrenia venoval okolnostiam rozpadu ich spoločného spolužitia, správaniu matky v minulosti, jej partnerským vzťahom, ako aj svojmu nesúhlasu s tým, že maloletého vzala do spoločnej domácnosti svojho súčasného partnera. Súd v tejto súvislosti upozorňuje otca, že o výchove a starostlivosti o maloleté dieťa rozhodujú rodičia spoločne a ani jeden z rodičov nie je oprávnený bez relevantného dôvodu svojvoľne vylúčiť druhého rodiča z dovtedy fungujúcej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Prípadné konflikty medzi rodičmi, ich vzájomné osobné nezhody ani nesúhlas jedného rodiča s osobným alebo partnerským životom druhého rodiča nemôžu byť samy osebe dôvodom na jednostrannú zmenu dovtedy fungujúceho spôsobu starostlivosti. Otec vo svojom vyjadrení síce uviedol, že matke nikdy nezakáže byť so svojím synom, na druhej strane však z jeho vyjadrenia vyplýva, že aktuálne bráni matke v osobnom kontakte s maloletým práve z dôvodu partnerského života matky, pričom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by takýto zákaz, resp. obmedzenie objektívne odôvodňovali. 27. Súd prihliadol aj na pomery v domácnosti matky, pričom vykonaným šetrením neboli zistené také nedostatky, ktoré by odôvodňovali prerušenie alebo obmedzenie jej osobnej starostlivosti o maloletého. Naopak, maloletý má v domácnosti matky vytvorené primerané bytové podmienky a vlastnú izbu a podľa vyjadrenia matky má s jej partnerom vytvorený dobrý vzťah. Rovnako ani z vyjadrenia otca nevyplynuli konkrétne skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že pobyt maloletého v domácnosti matky a jej partnera predstavuje pre maloletého ohrozenie alebo že matka nie je schopná zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletého. Výhrady otca smerujú prevažne k osobnému životu matky, jej minulému správaniu a spôsobu, akým podľa jeho názoru vykonávala starostlivosť o maloletého.
28. Za daného stavu súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je dočasne obnoviť, resp. nastaviť starostlivosť, ktorý medzi rodičmi fungoval pred vznikom ich aktuálneho konfliktu, teda zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého oboma rodičmi v pravidelných intervaloch. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2023, pričom od septembra 2025 zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v týždňových intervaloch, a to na základe vzájomnej dohody bez súdnej úpravy. Takto nastavený spôsob starostlivosti fungoval až do vzniku aktuálneho konfliktu medzi rodičmi v období letných prázdnin 2026. Súd je preto toho názoru, že nariadená striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je v najlepšom záujme maloletého, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 29. Toto uznesenie je podľa § 367 ods. 4 CMP vykonateľné vyhotovením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.