Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/55/2025 6125328560 19. 01. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 4.679,09 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.679,09 Eur spolu s úrokom vo výške 3.303,26 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.679,09 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojím návrhom v upomínacom konaní doručeným XX.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.679,09 Eur spolu s úrokom vo výške 3.303,26 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.679,09 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXXX medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením do i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX E. F. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. K uplatneniu práva podľa § 53 ods. 9 OZ došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 5.000,Eur. Z poskytnutého úveru uhradil sumu 1.033,01 Eur. Úhrady boli započítané na istinu vo výške 320,91 Eur a na zmluvný úrok vo výške 712,10 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 6.376,56 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.679,09 Eur a z riadneho úroku vo výške 1.697,47 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný žiadne úhrady nevykonal. Nakoľko podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru patrí veriteľovi nárok na úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí,
žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.679,09 Eur a riadneho úroku vo výške 3.303,26 Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (4.015,36 Eur – 712,10 Eur). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí zodpovedá celkovým nákladom spotrebiteľa v zmysle zmluvy o úvere, nakoľko žalovaný nebol povinný platiť žiadne iné príslušenstvo. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 2. Žalovaný v odpore podanému proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach počnúc decembrom 2021. Na úhradu dlhu zaplatil sumu vo výške 1.033,01 Eur. Žalovaný však nesúhlasí so sumou 7.982,36 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje z dôvodu, že celková výška nákladov veriteľa k XX.XX.XXXX predstavuje celkovú čiastku 9.015,36, čo je v príkrom rozpore s tým, akú sumu uvádza žalobca. Žalovaný nesúhlasí s úrokom z omeškania vo výške 8%, keď v zmluve je stanovená výška úroku z omeškania 5%. Žalovaný ďalej namietal, že mu nebolo doručené vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX a nebol oboznámený ani s postúpením pohľadávky. Postupca nedoložil dôkaz o doručení tejto rozhodnej skutočnosti, ktorá zakladá právo namietať aktívnu legitimáciu postupníka v konaní. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný čerpal dňa XX.XX.XXXX peňažné prostriedky z úveru vo výške 5.000,- Eur. Na splatenie úveru uhradil sumu 1.033,01 Eur, a to XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.XX.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.XX.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur. Na istinu bola započítaná suma 320,91 Eur a na zmluvný úrok suma 712,10 Eur. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku žalobca zopakoval argumentáciu uvedenú v žalobe. K namietanému doručovaniu uviedol, že v prílohe žaloby predložil k Vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX doručenku, ktorá preukazuje riadne doručovanie listiny žalovanému na adresu, ktorú žalovaný uviedol v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobca má za to, že listina sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného. V následnom vyjadrení z XX.XX.XXXX žalobca k námietke nedostatku aktívnej legitimácie uviedol, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru (žalovaný bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru aj so špecifikáciou konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej bol úver zosplatnený), pričom bol pred postúpením pohľadávky písomne vyzvaný na jej úhradu. Vo vyjadrení z XX.XX.XXXX žalobca doplnil, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému odoslané pod podacím číslom G. H. X.X.XXXX. Dňa X.X.XXXX nebol žalovaný zastihnutý na adrese doručovania a zásielka, ktorá bola uložená na pošte Horné Saliby, bola žalovanému vydaná dňa XX.X.XXXX. 4. Žalovaný v následných vyjadreniach uviedol, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je stanovená suma mesačnej splátky vo výške 93,91 Eur a určený počet splátok 96. Žalovaný uhradil na úver sumu 1033,01 Eur a to v počte 11 mesačných splátok, z čoho žalobca rozdelil 320,91 Eur na splátku istiny a sumu 712,10 Eur na zmluvný úrok. Následne však žalobca požaduje sumu vo výške 7982,35 Eur ako celkovú pohľadávku a to istinu vo výške 4679,09 Eur a riadny úrok vo výške 3303,29 Eur s tvrdením, že pri riadnom plnení by dlžník zaplatil, ako cenu peňazí k istému dátumu. Pokiaľ žalovaný zráta požadovanú sumu, tj. 7982,35 Eur s už uhradenou sumou 1033,01 Eur, v súčte vychádza suma 9015,36 Eur. Predmetná suma a celková čiastka však vychádza k dátumu XX.XX.XXXX. Preto nemôže súhlasiť s požiadavkou žalobcu na požadovanú výšku. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na cenu peňazí, tak je dôležité pripomenúť, že žalobca požaduje celkovú sumu dohodnutú v zmluve o 4 roky skôr, ako mala byt' finálna suma naplnená. Vo vzťahu k doručenke z XX.X.XXXX žalovaný uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v korešpondencii vstupuje zásadným spôsobom tretí subjekt, to znamená prepravca. Tvrdenie, že sa uvedená listina dostala do jeho dispozičnej sféry ešte neznamená, že prepravca nepochybil. Dispozičná sféra totiž nedefinuje, že povinný sa skutočne mohol dostať k predmetnej listine. Dispozičná sféra totiž nedefinuje pochybenia prepravcu, za ktoré adresát nemôže niesť zodpovednosť. Na pojednávaní X.XX.XXXX žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu, on musí preukázať, že žalovanému bolo doručené postúpenie pohľadávky a že má oprávnenie ju žalovať. Pri postúpení pohľadávky zákon predpokladá oznámenie bez zbytočného odkladu a takáto skutočnosť musí byť žalovanému doručená. Na pojednávaní XX.X.XXXX žalovaný doplnil, že zmluva o postúpení pohľadávok je z XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávok mu bolo doručované cestou pošty
XX.XX.XXXX. Namietal, že to nebolo v súlade so zákonom, nebolo to bez zbytočného odkladu. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na rozhodnutie NS SR zo XX.X.XXXX, podľa názoru žalovaného treba rozlišovať kto je pôvodný vlastník pohľadávky a u neho bola akási, ale pre postupníka to vo vzťahu k nároku na úrok neplatí. V rozhodnutí NS SR to nie je rozlíšené. V zmluve o postúpení pohľadávky sú úplne iné sumy ako uvádza žalobca, k uvedenému dátumu je úrok z omeškania 1.697,47 Eur, pričom žalobca si uplatňuje 3.303,26 Eur. Tento nárok žalovaný považuje za neoprávnený. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi – zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX s prílohou, zmluvou o elektronickej komunikácii z XX.XX.XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.XXXX, údajmi k žiadosti, 3. upomienkou – výzvou na zaplatenie z XX.X.XXXX, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo X.X.XXXX s podacím hárkom, pokusom o zmier z X.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru z XX.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci: 6. Spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 ako veriteľ uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur vo forme bezúčelového spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť, zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. V zmluve bola dojednaná fixná úroková sadzba 17,90%, výška splátky 93,91 Eur, počet splátok 96, splatných k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti prvej splátky XX.XX.XXXX, dátum splatnosti poslednej splátky XX.XX.XXXX, celková čiastka 9.015,36 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 4.015,36 Eur, RPMN 17,90% (s uvedením predpokladov pre jej výpočet. 7. Podľa bodu 3.2.zmluvy v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a čas je veriteľ oprávnený písm. a) účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške nepresahujúcej výšku stanovenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Aktuálna výška úroku z omeškania je vo výške 5% p.a. a počíta sa od prvého dňa omeškania s plnením svojich záväzkov podľa tejto Zmluvy (omeškanej splátky istiny úveru alebo jej časti). písm. d) žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. písm. e) postúpiť pohľadávku zo zmluvy v prípade, ak postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru podľa pís. d) tohto bodu na nového veriteľa v súlade s § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa bodu 10.1 zmluvy doručovanie písomností medzi veriteľom a dlžníkom sa uskutočňuje poštou, osobne, alebo prostriedkami elektronickej komunikácie. Podľa bodu 10.2 zmluvy veriteľ doručuje písomnosti na adresu trvalého pobytu dlžníka alebo na dlžníkom oznámenú korešpondenčnú adresu. Podľa bodu 10.3 zmluvy písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené okamihom (i) kedy ich dlžník obdrží, alebo (ii) okamihom, kedy ich odmietne prevziať, alebo (iii) uplynutím 7 dňa po dni od kedy podľa údajov veriteľa dôjde do dispozičnej sféry vplyvu dlžníka. 8. Podľa prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vykonal žalovaný čerpanie peňažných prostriedkov vo výške 5.000,- Eur dňa XX.XX.XXXX. žalovaný riadne uhradil prvých 10 splátok vo výške 93,91 Eur (poslednú XX.X.XXXX), následne vykonal ešte jednu úhradu vo výške 93,91 Eur dňa XX.XX.XXXX. Na splatenie úveru žalovaný celkovo zaplatil sumu 1.033,01 Eur, ktorá bola v rozsahu 320,91 Eur započítaná na istinu a vo výške 712,10 Eur na zmluvný úrok. 9. Listom označeným ako 3. upomienka – výzva na zaplatenie z XX.X.XXXX pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nereagoval na predchádzajúce výzvy a súčasne je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru, vyzýva ho na okamžitú úhradu omeškaných splátok vo výške 281,73 Eur. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške 93,91 Eur najneskôr v lehote do XX.X.XXXX, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu výzvu doručoval žalovanému poštou na adresu trvalého
pobytu, ktorá je zároveň adresou, ktorú žalovaný uviedol pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zásielka bola na pošte uložená od XX.X.XXXX, následne právnemu predchodcovi žalobcu vrátená X.X.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote. 10. Listom z XX.X.XXXX pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní s úhradou splátky úveru vo výške 93,91 Eur, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v upomienke 3 upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a túto čiastku v stanovenej lehote neuhradil, jeho dlh zo zmluvy (celý nesplatený zostatok úveur spolu s príslušenstvom) sa stal splatným v celom rozsahu k XX.X.XXXX a vyzval ho na zaplatenie sumy 4.940,77 Eur (istina 4.679,09 Eur a úroky 261,68 Eur) v lehote 7 dní. Právny predchodca žalobcu listinu doručoval žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu, ktorá je zároveň adresou, ktorú žalovaný uviedol pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zásielka bola na pošte uložená od X.X.XXXX, následne právnemu predchodcovi žalobcu vrátená X.X.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote. 11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX medzi pôvodným veriteľom a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na žalobcu ako postupníka s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ oznamoval žalovanému listom zo X.X.XXXX, ktorý žalovaný prevzal XX.X.XXXX. 12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 24.11.2021 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 16. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 24.11.2021, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzavreli XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 5.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s dojednaným úrokom vo výške 17,90% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 93,91 Eur a v počte 96 splátok, ktoré bol povinný uhrádzať k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru mala nastať XX.XX.XXXX. Celková čiastka, ktorá mala byť spotrebiteľom zaplatená predstavovala sumu 9.015,36 Eur. 24. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. 25. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že táto riadne obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo na základe zmluvy k čerpaniu peňažných prostriedkov vo výške 5.000,- Eur dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný nerozporoval, že si neplnil svoje zmluvné povinnosti a nesplácal dojednané splátky úveru tak, ako bolo zmluvne dojednané. Žalovaný uhradil jedenásť splátok v celkovej výške 1.033,01 Eur (splátky splatné v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), ktoré boli právnym predchodcom žalobcu započítané na istinu vo výške 320,91 Eur a na zmluvný úrok vo výške 712,10 Eur. Splátku splatnú XX.XX.XXXX a nasledujúce splátky už žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných výzvach právneho predchodcu žalobcu. Výzvou na zaplatenie z XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru v prípade omeškania so zaplatením splátky splatnej XX.XX.XXXX po dobu viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu tak už vo výzve pred zosplatnením dlžníkovi identifikoval konkrétnu splátku, omeškanie s ktorou môže mať pre dlžníka následok mimoriadneho zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, právny predchodca žalobcu napokon k oznámeniu okamžitej splatnosti pristúpil listom z XX.X.XXXX, pričom aj v tomto úkone špecifikoval splátku, pre ktorú došlo k vyhlásenie okamžitej splatnosti. 26. Zosplatnenie úveru je právom veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom stanovených prípadoch, t.j. ak je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami bolo dohodnuté pre tento prípad zosplatnenie dlhu tak, ako tomu bolo v tomto prípade (bod 3.2, písm. d) zmluvy). Pri spotrebiteľskom úvere je ďalšou podmienkou zosplatnenia úveru omeškanie dlžníka viac
ako tri mesiace. V danom prípade právny predchodca žalobcu ako veriteľ riadne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa XX.X.XXXX pre nezaplatenie splátky splatnej XX.XX.XXXX, teda po uplynutí viac ako troch mesiacov od jej omeškania. Pri posudzovaní prípadného premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy z úradnej povinnosti v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že pokiaľ premlčacia lehota začala plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania tejto splátky, t.j. XX.X.XXXX, uplynula by XX.X.XXXX. Nakoľko žaloba bola na súd podaná XX.X.XXXX súd uzavrel, že žalobca žalovaný nárok uplatnil vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, a teda nie je premlčaný. 27. Žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy, resp. vyhlásenia okamžitej splatnosti žalovanému, resp. namietal, že dispozičná sféra nedefinuje, že povinný sa skutočne mohol dostať k predmetnej listine. Spôsob a účinky doručovania si strany dojednali v bode 10. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v konaní preukázal, že doporučenú zásielku s výzvou ako aj doporučenú zásielku s vyhlásením okamžitej splatnosti doručoval žalovanému poštou (bod 10.1 zmluvy) na adresu jeho trvalého bydliska, ktorá je zároveň adresou uvedenou žalovaným pri uzatváraní zmluvy (bod 10.2 zmluvy). Žalobca tak doručovanie písomností realizoval v súlade so zmluvným dojednaním. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by pôvodnému veriteľovi oznámil korešpondenčnú adresu odlišnú od adresy trvalého pobytu. Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak vyplýva pre účastníkov zmluvného vzťahu povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Žalobca tak v konaní preukázal, že jeho právny predchodca v súlade so zmluvou vykonal doručovanie písomností, obsahom ktorých boli prejavy vôle, pričom účinky týchto prejavov nastali ich dôjdením do dispozičnej sféry žalovaného bez ohľadu na to, či sa s nimi oboznámil. 28. Po vyhlásení predčasnej splatnosti bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu zmluvou z XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť bola žalovanému postupcom riadne oznámená listom zo X.X.XXXX, doručeným XX.X.XXXX, čo žalobca preukázal predloženým podacím hárkom. Súd sa nestotožňuje s vyjadrením žalovaného o tom, že mu postúpenie nebolo oznámené bez zbytočného odkladu. Od podpisu zmluvy XX.XX.XXXX do podania zásielky s oznámením na doručovanie (X.X.XXXX) uplynulo len 11 dní, a to v období sviatkov. Zároveň súd poukazuje na to, že zákon s porušením povinnosti oznámiť postúpenie bez zbytočného odkladu nespája neplatnosť takéhoto úkonu, len možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku plnením pôvodnému veriteľovi. Žalovaný však takéto skutočnosti netvrdil. Súdna prax dokonca vyvodila, že dlžníkovi môže byť účinne oznámené postúpenie pohľadávky aj v rámci súdneho konania doručením žaloby. Na žalobcu bola v súlade s ust.§ 524 ods. 2 OZ S postúpená pohľadávka spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. 29. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za preukázané, že žalobca má voči žalovanému splatnú pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške istiny 4.679,09 Eur ako rozdielu medzi čerpaným úverom 5.000,- Eur a úhradami započítanými na istinu vo výške 320,91 Eur. Zároveň má nárok na zmluvne dojednané a neuhradené úroky z istiny vo výške 3.303,26 Eur, ako rozdielu medzi zmluvne dojednanou cenou peňazí 4.015,36 Eur (výška úrokov bola v zmluve vyčíslená ako celkové náklady spotrebiteľa) a úhradami započítanými na zmluvný úrok vo výške 712,10 Eur. Vo vzťahu k výške nároku na zmluvné úroky súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020 zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod R5/2021, podľa ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Zároveň súd poukazuje na ust. § 524 ods. 2 OZ ako aj znenie zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorých na žalobcu prešla pohľadávka spolu s príslušenstvom (ktoré tvoria o.i. úroky a úroky z omeškania) a všetkými právami s ňou spojenými. Žalobca je tak aktívne legitimovaný uplatňovať si proti žalovanému nárok na zmluvné úroky, ktoré zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývali. 30. Nakoľko žalovaný nezaplatil riadne a včas peňažnú pohľadávku, má žalobca aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si vy súlade s ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
uplatnil vo výške 8% ročne z dlžnej sumy istiny 4.679,09 Eur od 22.2.2023, teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do zaplatenia. Žalovaný namietal výšku sadzby 8% ročne s odôvodnením, že v zmluve je stanovená sadzba 5% ročne. Súd však uvádza, že z bodu 3.2. zmluvy vyplýva dojednanie práva veriteľa účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške nepresahujúcej výšku stanovenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pokiaľ žalobca stanovil prvý deň omeškania na 22.2.2023, k uvedenému dátumu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 3%. Žalobca tak postupoval v súlade so zmluvou a právnymi predpismi, keď si nárok na úroky z omeškania uplatnil vo výške sadzby 8% ročne (3% ECB + 5% navýšenie podľa nariadenia vlády). 31. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatneného nároku. 32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.