Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/35/2026 6126227399 29. 06. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 678,10 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 678,10 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške - 5% ročne zo sumy 45,- Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 168,- Eur od 10.03.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 210,- Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 27,10 Eur od 19.04.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 19.05.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 192,- Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, do troch dní tohto rozhodnutia. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
z
od právoplatnosti s tým,
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 678,10 Eur s prísl. Súčasne žiadal priznať aj nárok na náhradu trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, s ktorou žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní; pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými, prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu X.X.XXXX) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, pričom žalovaná sa zaviazala k pravidelnému splácaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanej služby podľa zmluvy poskytoval. Uvedené si potom vyúčtoval nasledovnými vyúčtovacími faktúrami: - č. XXXXXXXXXX vo výške 45,- Eur, splatná dňa 20.2.2023; - č. XXXXXXXXX vo výške 168,- Eur, splatná dňa 9.3.2023; - č. XXXXXXXXXX vo výške 210,- Eur, splatná dňa 20.3.2023; - č. XXXXXXXXXX vo výške 27,10 Eur, splatná dňa 18.4.2023;
- č. XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur, splatná dňa 18.5.2023; - č. XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur, splatná dňa 19.6.2023; - č. XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur, splatná dňa 18.7.2023; - č. XXXXXXXXXX vo výške 192,- Eur, splatná dňa 18.8.2023. 2. Uvedené faktúry žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradila, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 26Up/143/2026, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa X.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporovala. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením 14.5.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 14.5.2026 a zvesené dňa 29.5.2026.
zo dňa
8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Dňa 10.6.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 29.6.2026 o 9.00 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.XX.XXXX, vystavené a neuhradené faktúry, upomienka, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa X.X.XXXX, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb konkrétne v zmluve uvedených, ako aj poskytnutie riadne špecifikovaného koncového zariadenia. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne hradiť cenu a poplatky, ktoré jej právny predchodca žalobcu mesačne pravidelne fakturoval.
13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za služby a dojednané poplatky a splátky za poskytnuté koncové zariadenie, ktoré však táto neuhradila v lehote ich splatnosti. K úhrade faktúr žalovaná nepristúpila ani po upomienke, zaslanej jej zo strany právneho predchodcu žalobcu. 14. Listom zo dňa X.X.XXXX bolo žalovanej oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 192, Eur, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania (viac ako tri mesiace) s úhradou splátok ceny koncového zariadenia. Právny predchodca žalobcu využil svoje právo požadovať od žalovanej uhradenie kúpnej ceny jednorazovo. Predmetným podaním bola súčasne žalovanej oznámená aj neuhradená suma za poskytnuté služby vo výške 474,10 Eur. 15. Listom zo dňa XX.X.XXXX bolo žalovanej oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od XX.X.XXXX, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 19.3.2024 predstavovala sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, t.j. celkom sumu vo výške 678,10 Eur. 16. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX postúpil pohľadávky voči nej v celkovej výške 678,10 Eur (istina) na žalobcu. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu X.X.XXXX. 17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 27. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili aj zmluvu o predaji zariadenia, pričom v prípade tejto zmluvy ide o zmluvu kúpnu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu tam uvedenú, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v zmluve a následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške opäť uvedenej priamo v zmluve (12,- Eur mesačne). 30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanej služby a zariadenie špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaná sa zaviazala poskytované služby a zariadenie využívať (čo aj využívala) a zaplatiť kúpnu cenu, ako aj platiť jednotlivé splátky kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie. Túto svoju povinnosť, vyplývajúcu jej zo zmluvy, si však riadne a včas neplnila. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení) v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy za poskytnuté služby a zariadenie vo výške 678,10 Eur. 31. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr). 32. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. 33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.