Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29P/25/2025 6725204593 08. 01. 2026 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. D. E. XXXX/XX, C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. D. E. XXXX/XX, C., a otca: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Zvolen, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 9.12.2025 domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi maloletého dieťaťa, - aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval matku maloletého dieťaťa a maloleté dieťa, ktorých telesná a duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená, do úpravy styku s maloletým synom, - aby sa na vzdialenosť 200 m nepribližoval k matke maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu, ktorých telesná a duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená, do úpravy styku s maloletým synom. 2. Navrhovateľka na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že otec v čase podania návrhu bol vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica na základe odsúdenia v konaní XX/XXX/XXXX. Dňa 8.12.2025 bola upovedomená, že otec maloletého dieťaťa bude 15.12.2025 prepustený na slobodu. Otec bol odsúdený za vyhrážanie a ublíženie na zdraví matke maloletého dieťaťa, pričom maloleté dieťa bolo toho svedkom, rovnako ubližoval aj maloletému dieťaťu, fyzicky aj psychicky. Počas výkonu trestu sa neprestajne vyhrážal matke maloletého, že keď bude prepustený, vezme jej syna. Stále poukazuje na snahu zbaviť sa všetkých, aby sa mohol o syna starať on. Vyhrážal sa rodine matky a v jej zamestnaní. Museli si zmeniť telefónne čísla. Matka má obavu o svoj život ako aj o život maloletého syna. Navrhovateľka poukázala na to, že rozsudkom č. k. XX/X/XXXX-XX zo dňa 5.4.2023 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec súdom stanovené výživné neplatí riadne. Nepožiadal o úpravu styku s maloletým, pokiaľ tak urobí, matka po preskúmaní vhodnosti styku s otcom pre maloletého, bude s kolíznym opatrovníkom spolupracovať, v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka uviedla, že žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože je tu dôvodná obava o zdravie a život, telesnú a duševnú integritu navrhovateľky a maloletého syna, ktorá môže byť konaním otca ohrozená. 3. Navrhovateľka v liste zo dňa 2.12.2025 (list bez uvedenia adresáta) uviedla, že keď otca odsúdili, tak syn sa jej priznal, že aj aj jeho otec búchal po chrbte, mával modriny na chrbte aj na nohách. Matka to pripisovala tomu, že začal chodiť do škôlky a pri detských hrách sa to môže stať.
4. Navrhovateľka na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu snímku SMS z 17.9.2022, správu zo G. E. H. I. z 2.12.2025, rozsudok č. k. XX/X/XXXX-XX z 5.4.2023, oznámenie o prepustení z výkonu trestu, vyjadrenie C. J. a svoj neadresovaný list z 2.12.2025. 5. Okresný súd Zvolen návrh v časti týkajúcej sa matky maloletého dieťaťa vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a v časti týkajúcej sa maloletého dieťaťa uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-21 zo dňa 10.12.2025, právoplatným 15.12.2025 preniesol príslušnosť vo veci konať na Okresný súd Galanta. Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XX/XXXX je tak návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu priblíženia sa k maloletému a zákazu kontaktovania maloletého zo strany otca. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 111 písm. d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o d) styku s maloletým. 14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 17. Hoci v danom prípade ide o neodkladne´ opatrenie podľa § 325 ods. 2 pi´sm. g) a h) CSP, zasahuje do úpravy styku a teda v danom prípade ide o vec týkajúcu sa starostlivosti súdu o maloletých spadajúcu pod ustanovenie § 111 písm. d) CMP (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XXXXX/X/ XXXX z 29.01.2025). 18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 19. Vsˇeobecne´ za´sady charakterizuju´ce insˇtitu´t neodkladne´ho opatrenia sa vztˇahuju´ aj na konanie vo veciach malolety´ch, v ktorom su´ su´dy povinne´ prioritne chra´nitˇ za´ujmy malolety´ch deti´ a poskytnu´tˇ zvy´sˇenu´ ochranu ich pra´vam. Za´konna´ u´prava konania o neodkladny´ch opatreniach (§ 324 a nasl. CSP) vyzˇaduje na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti su´du o malolety´ch za´sadne splnenie podmienky, zˇe je tu urgentna´ potreba bezodkladne upravitˇ pomery u´cˇastni´kov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti su´du o malolete ´ deti sa nevyhnutnostˇ nariaditˇ neodkladne´ opatrenie posudzuje vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete ´ho dietˇatˇa, ktory´ je prioritny´ a nadradeny´ ake´mukolˇvek ine´mu za´ujmu, ktora´ skutocˇnostˇ okrem citovany´ch ustanoveni´ vyply´va aj z cˇl. 3 Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa. Za´ujem malolete´ho dietˇatˇa je prvorady´m hlˇadiskom pri rozhodovani´ vo vsˇetky´ch veciach, ktore´ sa ho ty´kaju´. V za´ujme zamedzenia zneuzˇitia tohto procesne´ho insˇtitu´tu je ale mozˇne´ uplatnitˇ ho len vy´nimocˇne, a to iba v pri´padoch riadneho osvedcˇenia stavu bezodkladnej potreby u´pravy pomerov. Neodkladne´ opatrenie mo^zˇe bytˇ nariadene´ vtedy, ak ma´ su´d za preuka´zane´, zˇe riesˇenie situa´cie malolete ´ho dietˇatˇa neznesie odklad. Taky´mto rozhodnuti´m je mozˇne´ ury´chlene a pruzˇne riesˇitˇ situa´cie, kedˇ je potrebny´ okamzˇity´ za´sah su´du. U malolety´ch po^jde v za´sade o za´sah do stavu, ktory ´m je bezprostredne ohrozena´ ich vy´zˇiva, vy´chova, pri´padne ine´ do^lezˇite´ za´ujmy. Neodkladne ´ opatrenie je procesny´m prostriedkom ochrany zjavne ohrozeny´ch pra´v malolete´ho dietˇatˇa do doby, ky´m nebude o nich rozhodnute´ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni´ Za´kona o rodine. V konani´ starostlivosti o malolete´ dietˇa je pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia su´d v za´ujme malolete´ho dietˇatˇa povinny´ starostlivo uva´zˇitˇ, cˇi su´ pre take´ opatrenie splnene´ vsˇetky za´konne´ podmienky.
Pre su´d je prioritou za´ujem malolete´ho dietˇatˇa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnova´hy medzi za´ujmom dietˇatˇa a jeho rodicˇmi, pricˇom zvla´sˇtny vy´znam sa kladie na za´ujem dietˇatˇa, ktory´ mo^zˇe matˇ prednostˇ pred za´ujmom rodicˇa a neumozˇnˇuje rodicˇovi vynu´titˇ si take´ opatrenia, ktore ´ by ohrozovali zdravie a rozvoj dietˇatˇa. 20. Osobitnej povahe tohto procesne´ho insˇtitu´tu zodpoveda´ zjednodusˇeny´ a zry´chleny´ procesny ´ postup su´du pri rozhodovani´ o na´vrhu na jeho nariadenie, kedˇ su´d spravidla rozhodne bez vy ´sluchu a vyjadrenia u´cˇastni´kov a bez nariadenia pojedna´vania. Naliehavy´ charakter konania o neodkladnom opatreni´ neumozˇnˇuje, aby sa vo veci vykona´valo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konani´, preto sa iba osvedcˇuje, cˇi su´ splnene´ podmienky na nariadenie neodkladne´ho opatrenia. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie o na´vrhu na neodkladne ´ opatrenie. Spravidla to znamena´, zˇe su´d vycha´dza zo skutkovy´ch tvrdeni´ navrhovatelˇa, ktore ´ posudzuje v su´vislosti s dostupny´mi do^kazmi z hlˇadiska ich pravdepodobnosti. Povinnostˇou navrhovatelˇa je v na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia opi´satˇ rozhoduju´ce skutocˇnosti, ktore´ hodnoverne osvedcˇuju´ do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana. Miera osvedcˇenia sa riadi danou situa´ciou, najma¨ naliehavostˇou jej riesˇenia. Preuka´zanie alebo asponˇ osvedcˇenie skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju´cich nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa posudzuje tak podlˇa obsahu na´vrhu, pripojeny´ch listi´n a skutkovy´ch okolnosti´ z nich vyply´vaju´cich, ale aj do^vodnosti na´vrhu z hlˇadiska pra´vneho posu´denia veci. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je totizˇ ry´chle a pruzˇne´ riesˇenie tej situa´cie, ktora´ vyzˇaduje okamzˇity´ za´sah su´du (Uznesenie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX X/XXXX). 21. Vydanie neodkladne´ho opatrenia je opodstatnene´ vtedy, ak sa tvrdi´ a osvedcˇi´, zˇe su´ tu pra´vne vztˇahy medzi u´cˇastni´kmi, zˇe tieto pra´vne vztˇahy vyzˇaduju´ docˇasnu´ u´pravu, zˇe ta´to docˇasna ´ u´prava je potrebna´, zˇe sa v pra´vnych vztˇahoch medzi u´cˇastni´kmi nevytvori´ nena´vratny´ stav a zˇe sa neprimerany´m spo^sobom nezasahuje do pra´vnych vztˇahov medzi u´cˇastni´kmi a zˇe u ´cˇastni´k nie je obmedzeny´ spo^sobom neprimerany´m povahe veci. Pri rozhodovani´ o nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia su´d sku´ma aj to, cˇi na´vrh je pri´pustny´ z hlˇadiska u´stavno-procesny´ch princi´pov platny´ch v civilnom procese, cˇi je opodstatneny´ z hlˇadiska ochrany u´stavou zarucˇeny ´ch pra´v a slobo^d, ktore´ by mohli bytˇ obmedzene´, vylu´cˇene´, alebo suspendovane´ vy´rokom neodkladne´ho opatrenia. Pri priji´mani´ neodkladne´ho opatrenia, ktore´ je opatreni´m docˇasny´m, prevla´da pozˇiadavka ry´chlosti konania nad u´plny´m preuka´zani´m uplatnene´ho na´roku. Vydanie neodkladne´ho opatrenia predpoklada´, aby sa asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va ´zˇnejsˇie pochybnosti o potrebe bezodkladnej u´pravy pomerov (uznesenie Krajske´ho su´du Trnava sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo 04.07.2024). 22. Pra´vo styku rodicˇa s dietˇatˇom je pra´vom, ktore´ vznika´ tomu rodicˇovi, ktore´mu nie je dietˇa rozhodnuti´m su´du zverene´ do jeho osobnej starostlivosti. Toto pra´vo vycha´dza z U´stavy SR, kedˇ v zmysle cˇl. 41 ods. 4 U´stavy SR „starostlivostˇ o deti a ich vy´chova je pra´vom rodicˇov; deti maju´ pra ´vo na rodicˇovsku´ vy´chovu a starostlivostˇ. Pra´va rodicˇov mozˇno obmedzitˇ a malolete´ deti mozˇno od rodicˇov odlu´cˇitˇ proti vo^li rodicˇov len rozhodnuti´m su´du a na za´klade za´kona.“ Pra´vo styku vyply´va aj z viacery´ch ustanoveni´ Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa, kde je upravene´ v cˇl. 7, ako pra´vo dietˇatˇa poznatˇ svojich rodicˇov a pra´vo na ich starostlivostˇ, v cˇl. 8, ktory´ zakotvuje pra´vo dietˇatˇa na zachovanie jeho rodinny´ch za´va¨zkov v su´lade so za´konom a s vylu´cˇeni´m neza´konny´ch za ´sahov, ale najma¨ v cˇl. 9 bod 3., podlˇa ktore´ho „sˇta´ty, ktore´ su´ zmluvnou stranou dohovoru, uzna ´vaju´ pra´vo dietˇatˇa oddelene´ho od jedne´ho alebo oboch rodicˇov udrzˇiavatˇ pravidelne´ osobne´ kontakty s oboma rodicˇmi, ibazˇe by to bolo v rozpore so za´ujmami dietˇatˇa“. 23. Neodkladne´ opatrenie vycha´dza z pomerov a okolnosti´, ktore´ existuju´ v cˇase rozhodovania. K na´vrhu preto musia bytˇ prilozˇene´ listiny, na ktore´ sa navrhovatelˇka odvola´va a ktore´ osvedcˇuju ´ tvrdene´ skutocˇnosti. Listinne´ do^kazy maju´ pri rozhodovani´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne ´ho opatrenia osobitny´ vy´znam, kedˇzˇe su´d nevykona´va plnohodnotne´ dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojedna´vania a bez vy´sluchu u´cˇastni´kov (§ 329 ods. 1 CSP). Osvedcˇene´ skutocˇnosti na´sledne spl´nˇaju´ atribu´t vysokej pravdepodobnosti a su´d z nich pri rozhodovani´ vycha´dza. Dosiahnutie na´lezˇitej miery pravdepodobnosti rozhoduju´cich skutocˇnosti´ z hlˇadiska procesne´ho a hmotne´ho pra´va legitimizuje vyhovuju´ci vy´rok, a teda nariadenie pozˇadovane´ho neodkladne´ho opatrenia. Procesu osvedcˇovania podliehaju´ vsˇetky za´konne´ podmienky na nariadenie neodkladne
´ho opatrenia s osobitny´m do^razom na potrebu neodkladnej u´pravy pomerov. Su´d je povinny´ vzˇdy do^sledne vyhodnotitˇ, cˇi je na´vrh z objekti´vneho hlˇadiska presvedcˇivy´, a cˇi rea´lne dosˇlo k osvedcˇeniu vsˇetky´ch skutocˇnosti´, ktory´m je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienene´. 24. Súd vykonal osvedčovanie matkou predloženými listinnými dôkazmi, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 17.2.2023, uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 11.12.2025, lustráciou v databáze súdov a odpisom z registra trestov. 25. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 17.2.2023 rozhodol, že otec je vinný, že dňa 17.10.2022 v čase o 17:00 hod. v meste Sliač, okres Zvolen v priestoroch bytu na adrese K. B. L. XX pod vplyvom alkoholu svojej družke C. B., nar. XX.X.XXXX najprv vulgárne nadával a následne ju päsťou pravej ruky udrel do oblasti ľavého oka a keď sa po chvíľke vrátil z kuchyne, tak ju pri tom ako kľačala pri ich spoločnom maloletom synovi, kopol do oblasti krížovej chrbtice, ťahal ju za vlasy a udrel ju dlaňou do oblasti hlavy, a keď opäť po chvíľke vrátil z kuchyne, tak ju dlaňou pravej ruky udrel do oblasti úst, pričom jej neprestajne vulgárne nadával a následne vyšiel pred obytný dom si zapáliť cigaretu, pričom za sebou zamkol vchodové dvere do bytu, a keď sa po chvíľke do bytu vrátil, tak C. B. povedal, že jej rozbije hlavu prenosným počítačom, vyvraždí celú jej rodinu, prereže jej tepnu a nechá ju vykrvácať pred synom a potom si ju odsedí, čím C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., M. E. spôsobil zranenia a to povrchné poranenie mihalnice a periokulárnej oblasti s odreninou a modrinou, ktoré si nevyžiadali liečbu ani práceneschopnosť a vzbudili u nej vážnu obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, čím spáchal prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za to ho súd odsúdil podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8, § 37 písm. m), § 49 ods. 2 a § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 26. Podľa uvedeného trestného rozsudku bol otec odsúdený za nebezpečné vyhrážanie matke maloletého, pri ktorom trestnom čine fyzicky ubližoval matke pred maloletým synom. 27. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. XX/X/XXXX-68 zo dňa 5.4.2023, právoplatným 4.5.2023 maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, od 5.1.2023, a zameškané výživné za obdobie január – marec 2023 vo výške 360 eur povolil otcovi splácať po 20 eur spolu s bežným výživným do úplného zaplatenia. 28. Podľa oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica o prepustení, otec bol dňa 15.12.2025 o 15:00 hod. prepustený z výkonu trestu. 29. Podľa odpisu z registra trestov má otec 16 záznamov. 30. Podľa správy Základnej školy H. I. z 2.12.2025 spísanej vedúcou školského klubu detí, matka v škole pracovala v školskom roku 2022/2023 ako vychovávateľka, v škole si opakovane všimli, že matka pôsobila ustráchane, v jednom prípade prišla do školy s viditeľnými modrinami a uviedla, že zranenia jej spôsobil partner. Z výkonu trestu otec maloletého viackrát telefonoval na služobný telefón školy a žiadal, aby mu dali k telefónu matku maloletého, pričom uvádzal, že mu nedvíha súkromný telefón. Vedúca školského klubu v správe uviedla: Informovala som ho, že pani B. pracuje s deťmi a nie je vhodné, aby počas práce vybavovala súkromné hovory. Po tomto oznámení sa mi začal vyhrážať, že ak mu pani B. nedám k telefónu, „uvidím, čo so mnou spraví“, že to „oľutujem“ a že následky bude mať aj pani B.. Keďže sa vyhrážky stupňovali, prestala som telefonáty z jeho čísla prijímať. Na základe uvedenej správy školy mal súd za osvedčené, že otec maloletého opakovane kontaktoval školu, kde matka maloletého pracovala, žiadal ju k telefónu a vyhrážal sa personálu. 31. Zo správy C. J., matky navrhovateľky mal súd osvedčené, že otec maloletého vyvolával C. J. opakovane, viackrát denne a aj po oznámení na polícii a chcel, aby mu dala k telefónu matku maloletého, pričom sa vyhrážal, že ak ju nedá k telefónu, bude problém.
32. Navrhovateľka predložila súdu snímku SMS s textom: „G. C. že keď nezdvihne, tak bude problém“. Táto SMS správa je z 17.9.2022 a nie je z nej zrejmé, kto ju odoslal a komu. 33. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 11.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) zakázal priblížiť sa k žalobkyni (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného (matky a otca) na procesných úkonoch. 34. Podľa výsledkov lustrácie v databáze súdov, o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu sa naposledy viedlo konanie na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XX/X/XXXX. 35. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky dňa 7.1.2026 vykonal preverenie pomerov v domácnosti maloletého. Matka úradu uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti v Sliači, v ich domácnosti dochádzalo k fyzickému a psychickému ubližovaniu zo strany otca. Verbalizovala, že otec pravdepodobne fyzicky napádal aj maloletého, nakoľko mal na tele modriny, čo pripisovala hraniu v materskej škole, následne, keď odišli zo spoločnej domácnosti, sa modriny na maloletom neobjavovali. Od prepustenia z výkonu trestu sa otec pokúšal o skontaktovanie matky a aj o osobný kontakt s maloletým. Otec poslal matke žiadosť na sociálne siete, ktorú matka zamietla. Neskôr matku kontaktoval kamarát otca a žiadal v mene otca o osobný kontakt s maloletým. Matka uviedla, že otec má vedomosť o tom, kde sa s maloletým zdržiavajú, avšak nevie presnú adresu, taktiež vie, kde bývajú starí rodičia maloletého. Matka sa obáva, že otec by mohol maloletého kontaktovať v materskej škole, prípadne si ho z materskej školy odviezť. 36. Su´d dospel k za´veru, zˇe potreba nariadenia matkou navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia nebola osvedcˇena´ a tak na´vrh zamietol. Su´d ma´ za to, zˇe nie su´ splnene´ podmienky pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia v zmysle na´vrhu matky, ktora´ neosvedcˇila ohrozenie telesnej alebo dusˇevnej integrity maloletého dieťaťa konani´m otca voči dieťaťu, ani potrebu bezodkladnej u ´pravy pomerov. Ak sa matka doma´ha za´sahu do pra´v otca, je jej povinnostˇou osvedcˇitˇ tvrdenia, o ktore´ na´vrh opiera. 37. Násilné správanie otca k matke v prítomnosti maloletého dieťaťa jednoznačne ohrozuje zdravý psychický vývin dieťaťa a jeho duševnú integritu, avšak v danom v prípade predloženými listinnými dôkazmi bolo osvedčené to, že agresívne správanie otca v podobe vyhrážok smeruje voči osobe matky. Z predložených dôkazov nevyplýva, že by sa otec správal násilne voči maloletému, ani to, že by vyvíjal akúkoľvek snahu o kontakt s maloletým, o určenie styku nežiadal ani v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, návrh na určenie styku nepodal ani po prepustení z výkonu trestu. Matka v liste zo dňa 2.12.2025 (bez uvedenia adresáta) tvrdí, že maloletý sa mu zveril, že aj jeho búchal otec po chrbte, maloletý mával modriny na chrbte a rukách, toto tvrdenie však nijako neosvedčila. Matka v návrhu tvrdí, že otec sa počas výkonu trestu jej neprestajne vyhrážal, že keď bude prepustený, vezme jej syna, a stále poukazoval na snahu zbaviť sa všetkých, aby sa o syna mohol starať on. Uvedené tvrdenie matka nijako neosvedčila, neosvedčené tvrdenia pritom nemôžu byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Hrozbou pre zdravý psychický vývin dieťaťa a jeho duševnú integritu môže byť to, že sa môže stať opäť svedkom negatívneho správania otca voči matke, avšak Okresný súd Zvolen uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 11.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) zakázal priblížiť sa k žalobkyni (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného (matky a otca) na procesných úkonoch. Súd nemá osvedčené, že by konaním otca vo vzťahu k maloletému bola aktuálna hrozba bezprostrednej ujmy, že by konaním otca voči maloletému bola ohrozená telesná alebo duševná integrita maloletého dieťaťa. Matka síce osvedčila, že otec sa ju pokúšal kontaktovať, avšak neosvedčila násilné správanie otca voči maloletému, ani to, že si otec chcel zobrať maloletého k sebe, prípadne že by sa pokúšal o osobný kontakt s maloletým. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že styk otca s maloletým nie je upravený, otec nebol obmedzený ani pozbavený výkonu rodičovských práv, pričom nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by došlo k zásahu do práva otca na styk, avšak matka dôvodnosť takéhoto neprimeraného zásahu do rodičovských práv otca formou neodkladného opatrenia neosvedčila, keď neosvedčila naplnenie zákonných predpokladov pre obmedzenie resp. pozbavenie rodičovských práv otca (§ 38 ods. 2, 4 zákona o rodine). Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
h) CSP, nakoľko navrhovateľka neosvedčila, že by konanie otca vo vzťahu k maloletému mohlo ohroziť telesnú či duševnú integritu maloletého dieťaťa. 38. Čo sa týka návrhu na zákaz kontaktovania, z predložených listinných dôkazov, predovšetkým zo správy základnej školy a z vyjadrenia starej matky vyplýva, že otec sa snažil telefonicky spojiť s matkou maloletého dieťaťa. Z ničoho však nevyplýva, a matka v návrhu ani len netvrdila, že by sa otec pokúšal nadviazať kontakt s maloletým synom. Z návrhu nie je zrejmé ani to, či má maloleté dieťa k dispozícii akékoľvek komunikačné prostriedky, napr. mobilný telefón a pod., cez ktoré by ho bolo možné vôbec kontaktovať. Nakoľko súd nemá za osvedčené, že by hrozilo konanie otca v podobe kontaktovania maloletého, ktorým by bola ohrozená telesná alebo duševná integrita maloletého dieťaťa, nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP. 39. Súd zároveň poukazuje na rozdiel medzi zákazom priblíženia sa a zákazom styku. Zákaz priblíženia sa podľa CSP má ochranný charakter a je dočasným riešením (nariadeným neodkladným opatrením). Zákaz styku podľa CMP rieši dlhodobú úpravu práv a povinností rodiča voči dieťaťu a obmedzuje konkrétne rodičovské právo stretávať sa s dieťaťom. Cieľom zákazu styku je ochrana najlepšieho záujmu dieťaťa v oblasti výchovy a osobných vzťahov a cieľom zákazu priblíženia sa je ochrana pred fyzickým alebo psychickým ohrozením. Zákaz styku rieši primárne otázky vzťahov a rodičovských práv, zatiaľ čo zákaz priblíženia sa je preventívne opatrenie na ochranu pred násilím. Tieto dva inštitúty majú rôzne ciele a podliehajú odlišným právnym úpravám (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republika sp. zn. XXXX/XX/XXXX z 28.11.2024). V danom prípade predmetom konania je zákaz priblíženia sa a zákaz kontaktovania, avšak vzhľadom na vyššie uvedené súd nemá osvedčené, že by konaním otca voči maloletému bola daná hrozba bezprostrednej ujmy v podobe ohrozenia telesnej či duševnej integrity maloletého. Samotná skutočnosť, že otec bol odsúdený na trest odňatia slobody za nebezpečné vyhrážanie, ktorého obeťou bola matka, následne bol z výkonu trestu prepustený, pričom sa z výkonu trestu viackrát pokúšal nadviazať kontakt s matkou aj cez tretie osoby, bez osvedčenia násilného konania otca voči maloletému neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu. 40. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 42. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupujúc podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).