Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32Pc/29/2025 8325201574 20. 05. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci navrhovateľa, osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., a osoby oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, XXX XX G., zastúpená v konaní: RADOSLAV – TOTH law firm, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a o protinávrhu oprávnenej na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. B., narodeného XX.XX.XXXX, voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. B., narodená XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.: XXX/XX/XXXX - 29 zo dňa 03.04.2009. II. Súd protinávrh oprávnenej na zvýšenie výživného zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 16.06.2025 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 03.04.2009 pod sp. zn. XXX/XX/XXXX-29. V návrhu uviedol, že jeho dcéra nadobudla plnoletosť a nie je už študentkou. Okresný súd Humenné vec postúpil na tunajší súd z dôvodu ich miestnej nepríslušnosti dňa 30.06.2025. 2. Súd uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX- 13 zo dňa 23.07.2025 návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k odporkyni E. B. (matky oprávnenej) odmietol s poukazom na § 8 ods. 1 CMP. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025. 3. K podanému návrhu sa vyjadrila oprávnená z vyživovacej povinnosti zo dňa 04.08.2025, v ktorom uviedla, že dňa 10.06.2025 vykonala záverečnú skúšku v učebnom odbore cukrárska výroba, čím ukončila vzdelávanie na H. I., J. K. X, B. ako organizačnej zložke Spojenej školy internátnej. V auguste 2025 nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie nakoľko do 31.08.2025 má štatút študenta. Nemá žiaden pracovný pomer, ani žiadny iný zdroj príjmu, čo výrazne ovplyvňuje jej finančnú situáciu a schopnosť samostatne zabezpečiť základné životné potreby. Uviedla, že od narodenia trpí viacerými zdravotnými obmedzeniami, ktoré výrazne ovplyvňujú jej schopnosť samostatného života. Má diagnostikovanú poruchu metabolizmu galaktózy a trpí miernou duševnou zaostalosťou a prvkami autizmu s detskou osobnosťou, poruchou pozornostných procesov, emočnou labilitou, vrodenou trombofíliou. Z týchto dôvodov potrebuje nepretržitý dohľad dospelej osoby, ktorý jej zabezpečuje jej matka 24 hodín denne, 7 dní v týždni. Pravidelne navštevuje metabolickú ambulanciu, psychiatra,
gynekológa, oftalmológa a kardiológa. Starostlivosť o jej zdravotné potreby si vyžaduje značné finančné náklady, ktoré momentálne nie je schopná pokryť, vzhľadom na jej zdravotný stav a absenciu vlastného príjmu. Je odkázaná na pomoc svojej matky, ktorá jej poskytuje nielen nevyhnutný každodenný dohľad a starostlivosť, ale zároveň jej pomáha aj finančne zabezpečiť tieto potreby. Výživné od otca je pre ňu nevyhnutné na zabezpečenie časti základných životných potrieb. S poukazom na uvedené uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. 4. Dňa 12.08.2025 bol tunajšiemu súdu doručený protinávrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorý bol doručený prostredníctvom jej právneho zástupcu a z ktorého vyplýva, že ako oprávnená na výživné momentálne nie je schopná samostatne sa živiť, a to z objektívnych zdravotných dôvodov, ktoré sú medicínsky preukázateľné. Konkrétne ide o jej miernu duševnú zaostalosť a prvky autizmu s detskou osobnosťou a tiež vrodenú trombofíliu, ktoré v súhrne predstavujú závažné a trvalé obmedzenie schopnosti zaradiť sa do pracovného života, fungovať samostatne v spoločnosti a zabezpečiť si vlastné existenčné potreby. Uviedla, že nie je sporné, že je plnoletá, no jej zdravotný stav spôsobuje trvalé alebo dlhodobé zníženie funkčných schopností v oblasti poznávacích schopností, emocionálneho zvládania záťaže a schopnosti adaptovať sa na spoločenské nároky bežného pracovného prostredia. Poukázala na lekársku dokumentáciu, ktorá bola založená do spisu, že oprávnená nie je schopná bez asistencie alebo dohľadu zvládať každodenné situácie, ktoré by jej umožnili vstup na trh práce alebo výkon zárobkovej činnosti. S poukazom na uvedené je toho názoru, že zrušenie vyživovacej povinnosti by nebolo len v rozpore so zákonnými ustanoveniami, ale aj v rozpore s princípmi slušnosti, spravodlivosti a dobrými mravmi, ak by došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti, došlo by k ohrozeniu jej základných životných potrieb, čím by boli porušené nielen zákonné normy, ale aj morálne a etické princípy ochrany slabších a zraniteľných osôb. Uviedla, že od času posledného rozhodnutia o výživnom došlo nepochybne k zásadnej zmene pomerov a preto navrhovala zvýšiť výživné na primeranú výšku, ktorá zohľadní jej aktuálne zdravotné a životné potreby a zabezpečí jej dôstojné životné podmienky, kedy mesačné náklady potrebné na zabezpečenie jej základných potrieb predstavujú v priemere sumu 507,07 eur, ktorá nezahŕňa náklady spojené s potrebou bývania, pretože túto zabezpečuje jej matka. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd zvýšil výživné zo sumy 70 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu. 5. Súd vo veci vytýčil viac termínov pojednávaní, z ktorých sa neuskutočnil ani jeden za prítomnosti oboch účastníkov konania. Na poslednom pojednávaní, na ktorom súd ukončil dokazovanie a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej, bola prítomná len oprávnená a jej právny zástupca, pričom o termíne pojednávania bol súdom riadne informovaný navrhovateľ na odročenom pojednávaní zo dňa 11.03.2026. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola riadne informovaná o termíne pojednávania a ktorá v písomnom vyjadrení zo dňa 07.05.2026 súhlasila s prejednaním veci bez jej prítomnosti. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave účastníkov konania, vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 7. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej osobe bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXX/XX/XXXX-29 zo dňa 03.04.2009, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť povinnému vo výške 70 eur mesačne do rúk matky oprávnenej z vyživovacej povinnosti vždy do 15 dňa v každom mesiaci od podania návrhu. Oprávnená nadobudla plnoletosť dňa 21.06.2024. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 25.08.2025 vyplýva, že povinný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bol naposledy vedený v období od 03.06.2025 do 13.08.2025, pričom dňa 14.08.2025 bol vyradený z evidencie z dôvodu začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, nepoberá žiadnu štátnu dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke ako žiadateľ, ako ani sociálne dávky. 9. Z vyjadrenia povinného zo dňa 03.09.2025 vyplýva, že je toho názoru, že zdravotný stav svojej dcéry jej nebráni, aby bola zaradená do pracovnej činnosti vo vyučenom odbore cukrárska výroba, nakoľko záverečnú skúšku absolvovala s celkovým hodnotením – prospela veľmi dobre. Rozporoval tvrdenie, že je nevyhnutná asistencia jej matky s poukazom na to, že bývala na internáte. Uviedol, že ak by jeho dcéra mala vážne zdravotné problémy navštevovala by špeciálnu školu v asistencii jej matky. Vyjadrenie oprávnenej ohľadne potreby úhrady výdavkov na lekársku starostlivosť rozporoval a uviedol, že všetky
tieto výdavky sú plne hradené kompenzáciou v Sociálnej poisťovni. Ak by bola ťažko chorá, poberala by invalidný dôchodok a nebola by evidovaná na úrade práce. Oprávnená zatiaľ nepredložila rozhodnutie posudkovej komisie o zdravotnom stave a miere postihnutia, ani sa nepreukázala, že je zdravotne ťažko postihnutá. Povinný súdu ozrejmil jeho majetkové pomery, kedy konštatoval, že má mesačné výdavky v priemere 1200 eur, pričom s pokrytím svojich výdavkov mu vypomáha celá rodina. 10. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom zo dňa 04.09.2025 vyplýva, že na meno povinného je evidované nasledovné vozidlo: Renault Clio Thalia rok výroby: 2005. Zo správy H. L. D. zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že povinný býva v bytovom dome s maloletým synom a manželkou, trvalý pobyt majú v obci od 09.10.2023. Neboli s ním riešené žiadne priestupky. 11. Z vyjadrenie povinného zo dňa 14.10.2025 vyplýva, že povinnému sú známe poruchy u oprávnenej s konzumáciou mlieka avšak iní s rovnakou diagnózou riadne pracujú a dokonca aj zastávajú riadiace manažérske funkcie. Porucha dušeného zdravia u oprávnenej nemôže spočívať v jej zaostalosti, nakoľko úspešne ukončila školu. Rodina by mala jej vytvoriť primeraé podmienky jej veku a nie hľadať u nej psychiatrické problémy, je dôležité ju zapojiť do rôznych spoločenských aktivít, ktoré jej pomôžu. Uviedol, ak oprávnenej nevyhovuje doterajší pobyt, bude rád, ak sa presťahuje k nemu a jeho rodine. 12. Z vyjadrenia oprávnenej zo dňa 27.10.2025 vyplýva, že vyjadrenie povinného považuje za účelové, nakoľko prílohy nie sú kompletné, priložené bankové údaje neznejú na meno povinného ale jeho manželky. Spojenú školu internátnu navštevovala z dôvodu, že je určená pre žiakov so sluchovým postihnutím a žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou. Pokiaľ ide o záverečné skúšky, tak záverečná skúška pozostávala z 25 otázok týkajúcich sa výlučne cukrárskej výroby. 13. Oprávnená dňa 02.03.2026 doručila súdu odborný posudok o invalidite zo dňa 26.01.2026, ktorým bola oprávnená uznaná za invalidnú, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 60 %. Dátum vzniku invalidity je 21.06.2006. 14. Povinný na pojednávaní zo dňa 11.03.2026 uviedol, že zotrváva na podanom návrhu bez ohľadu na predložený dôkaz. Konštatoval, že okrem plnoletej dcéry má ďalšie dve maloleté deti a aktuálne nie je zamestnaný a nemá pravidelný príjem. Ani maloletým deťom nie je schopný uhrádzať alikvotnú čiastku ich odôvodnených výdavkov a je toho názoru, že plnoletá dcéra je už veľké dievča a má možnosti a schopnosti, aby sa zamestnala. Dodal, že hlavným dôvodom prečo inicioval toto konanie je skutočnosť, že jeho dcéra E. je už toho času plnoletá a ukončila štúdium na Špeciálnej škole. Nesúhlasí s podaným návrhom zo strany oprávnenej na zvýšenie výživného zo dňa 12.08.2025. Rozporuje aj vyčíslené výdavky plnoletej dcéry. Zastáva názor, že zdravotný stav Liany nebráni zaradiť sa do pracovnej činnosti vo vyučenom odbore – cukrárska výroba. Naposledy sa stretol s Lianou v roku 2016. Inicioval aj početné osobné návštevy, avšak boli odignorované zo strany matky plnoletej. Nie je v žiadnom kontakte s dcérou. Napriek uvedenému je toho názoru, že E. je v poriadku po zdravotnej stránke. S poukazom na obsah odborného posudku o invalidite zastáva názor, že pri miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% jeho dcéra má možnosť v 40% vykonávať prácu, sa zamestnať a mať adekvátny príjem. Aktuálne býva v byte s manželkou a spoločným dieťaťom, ktoré navštevuje škôlku. Byt majú v BSM. Čerpal úver vo výške 12.000,- eur, kde sú dlžníci spolu s manželkou a to za účelom kúpy nehnuteľnosti v ktorej aktuálne bývajú. Kúpna cena bytu bola 45.000,eur. Byt kúpili cca 3-4 roku dozadu v roku 2023. Zvyšnú sumu uhradil za pomoci svojho otca, ktorý mu poskytol pôžičku vo výške 33.000,- eur. Mesačné náklady na pôžičku sú vo výške 241,96 eur. Ďalšie mesačné výdavky má na plyn 100,- eur, elektrina 50,- eur, vodu 33,33 eur, fond bývania 30,eur, poistka družstvo 5,83 eur, telefón 40,- eur, strava 300,- eur, internet 12,69 eur, PHM 200,- eur, nakoľko každý týždeň cestuje na návštevu k starým rodičom, ktorí bývajú cca 50 km od ich bydliska, hygienické potreby 100,- eur (pre celú rodinu). Je vlastníkom OMV zn. Renault Thalia, r.v. 2005. Má ešte jedno maloleté dieťa, ktoré bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, teda nebýva s nimi. Výživné má stanovené súdom vo výške 70,- eur mesačne. Výdavky na maloleté dieťa J. sú 200,- eur mesačne (družina, oblečenie, obedy, lieky, očkovanie, hygienické potreby, voľnočasové aktivity). Bližšie sa k uvedeným položkám nevie vyjadriť, nakoľko všetky podania boli spísané manželkou, ktorá taktiež prízvukovala, aby podával tento návrh. Exekúciu už aktuálne nemá. Nehnuteľnosti okrem bytu v BSM nevlastní. Hnuteľné veci značnej hodnoty nevlastní. Úspory nemá žiadne. Priemerné mesačné výdavky
celej rodiny sú vo výške 1.200,- eur. Manželke aktuálne skončí rodičovská dovolenka a mala rodičovský príspevok 430,16 eur mesačne. Počas obdobia rodičovskej dovolenky jeho manželka nepracovala, tak nemali príjem z výkonu pracovnej činnosti na strane manželky. Vyhlásil, že iný príjem, ako príjem od štátu počas rodičovskej dovolenky v sledovanom období nemali. Na dotaz sudkyne, aby sa vyjadril k predloženému výpisu zo živnostenského registra konštatoval, že niet roboty a preto bol nútený žiadať o pozastavenie a zrušenie živnosti, ako to vyplýva z uvedeného výpisu. Vyhlásil, že v čase podania žiadosti o znovu prevádzkovanie živnosti dňa 16.02.2026 nemal vyhliadnutú robotu, ani zákazky, čo ale neustále skúša. Naposledy mal príjem dva roky dozadu. Naposledy bol zamestnaný asi tak tri roky dozadu, názor spoločnosti už povedať nevie, boli to obklady, dlažby, z čoho mal príjem cca 1.000,- eur mesačne. Bol zamestnaný ako živnostník. Bol evidovaný ako živnostník od roku 2007 v odbore pneuservis a stavebníctvo. Rozporuje obsah svojho vyjadrenia zo dňa 03.09.2025 z ktorého vyjadrenia vyplýva, že z dôvodu výkonu pracovnej činnosti sa nemohol dostaviť na vytýčený termín pojednávania. Prehlásil, že spravila jeho manželka chybu, keď napísala, že vykonával prácu v septembri, ktorý bol hlavným dôvodom osobnej neúčasti na pojednávaní dňa 24.09.2025. Na dotaz sudkyne, aby sa vyjadril k obsahu podania zo dňa 14.10.2025, ako to myslel, že podal návrh, aby sa plnoletá dcéra presťahovala v prípade jej nespokojnosti s aktuálnym pobytom k nemu do domácnosti, napriek tomu, že na pojednávaní uviedol, že má nulový príjem a nie je schopný zabezpečiť ani odôvodnené výdavky spoločného mal. dieťaťa. Čo sa týka návrhu uviedol, že to myslel tak, že sa môže k nim presťahovať, pričom zvýšené výdavky budú hradené jeho otcom (starým otcom plnoletej). Jeho otec je na dôchodku. Predtým pracoval v Chemlone v Humennom v odbore strojníctvo, ako vedúci. Bol schopný šetriť a mal úspory, z ktorých aktuálne vie financovať ich potreby. Jeho otec je dôchodcom asi tak 7 rokov. Výšku jeho dôchodku nevie uviesť. Všetky ich odôvodnené výdavky sú pokryté rodičovským príspevkom a taktiež finančnou pomocou zo strany svojho otca. Vyhlásil, že bolo vedené proti nemu exekučné konania, mal dlh na výživnom a mal blokovaný osobný účet. Z uvedeného dôvodu všetky finančné záležitosti riešil prostredníctvom účtu svojej manželky, napriek tomu, že vlastní osobný účet v M. B. pod číslom IBAN: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Prehlásil, že kreditné transakcie na účte manželky okrem rodičovského príspevku predstavujú pôžičku od jeho otca. Na dotaz sudkyne, aby uvedenú skutočnosť hodnoverným spôsobom preukázal uviedol, že nemá ako túto skutočnosť súdu preukázať. Kreditné operácie, ktoré boli poukázané z bankového účtu, tie predstavujú finančnú pomoc od jeho brata. Súd poznamenáva, že kreditné operácie boli poukazované z viacerých bankových účtov a preto vyjadrenie navrhovateľa v tomto smere sa javí ako účelové. Uviedol, že manželka aktuálne nemá vyhliadnutú prácu. Má strednú školu poľnohospodársku s maturitou. V uvedenom odbore nikdy nepracoval. Vykonával prácu v odbore pneuservis a stavebníctvo. Na otázky právnej zástupkyne oprávnenej uviedol, že sa zaujímal o zdravotný stav oprávnenej, ale jej to umožnené nebolo, asi 10 rokov dozadu sa naposledy osobne stretol a oprávnenou, keď pracoval na stavbe v Bratislave, uviedol, že nepracuje, oddychuje celý deň. Všetky výdavky na jeho 3 deti zabezpečuje prostredníctvom svojho otca. Nezvažoval cestovanie za prácou, pracoval v Bratislave 4 roky, má z cestovania dosť. Daňové priznanie za rok 2025 nepodával, nad zmenou životného štýlu neuvažoval, nie je evidovaný na úrade práce, naposledy bol evidovaný v decembri 2025 následne bol vyradený. Počas dňa, keď je ich spoločné maloleté dieťa v škôlke, s manželkou nerobia nič. 15. Právna zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní dňa 11.03.2026 uviedla, že zotrváva na všetkých vyjadreniach a hlavne zo dňa 02.03.2026, kde medzi prílohami sa nachádza dokument – odborný posudok o invalidite v zmysle ktorého bola plnoletá dcéra uznaná invalidnou s mierou poklesu vykonávať činnosť oproti zdravej osobe viac ako 60%. Odborný posudok o invalidite vychádzal z lekárskej správy N. O. G., v ktorom bolo okrem iného uvádzané, že plnoletá dcéra nie je schopná samostatnej existencie, je odkázaná na pomoc druhej osoby a teda je zrejmé, že existuje minimálna šanca uplatniť sa na trhu práce. Plnoletá je naďalej nezamestnaná a evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Nemá dostatočný príjem na zabezpečenie svojich potrieb. Základné životné potreby jej uhrádza mama a čiastočne sa na úhrade podieľa aj otec, a to poukazovaním výživného vo výške 70,- eur. Dieťa sa má, hoci plnoleté sa má aj naďalej podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Je zrejmé, že navrhovateľ finančné prostriedky má, a to aj napriek jeho vyjadreniam na pojednávaní. Poukázala na to, že výška výživného sa nezmenila od roku 2009, čo je dnes približne 17 rokov. Zotrvala na podanom protinávrhu na zvýšenie výživného. Na otázku sudkyne, či aktuálne má informáciu o tom, že odkedy bude oprávnená poberať invalidný dôchodok uvádza, že čakajú na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré môže trvať tri mesiace ale môže trvať aj rok. Na otázku sudkyne, či aktuálne oprávnená sa informovala o výkone pracovnej činnosti prostredníctvom chránených dielni uviedla, že zákonné podmienky sú aktuálne splnené od marca 2026, t.j. evidencia na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie počas obdobia 6-tich mesiacov a odborný
posudok o invalidite. Právna zástupkyňa brala na vedomie poučenie sudkyne ohľadne potreby doplnenia dokazovania, a to preukázania odôvodnených výdavkov oprávnenej osoby, ako aj výdavkov na bývanie v alikvotnej časti. Taktiež bude potrebné preukázať súdu majetkové pomery na strane matky a predložiť súdu potvrdenie, resp. rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, ako aj doklad o pokusoch zo strany oprávnenej, aby sa zamestnala v chránenej dielni. 16. Dňa 25.03.2026 bolo súdu doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25.02.2026, z ktorého vyplýva, že od januára 2026 má oprávnená nárok na invalidný dôchodok vo výške 398,80 eur mesačne. Invalidný dôchodok jej bol priznaný od 21.06.2024 do 31.12.2024 vo výške 376,50 eur mesačne, od 01.01.2025 do 31.12.2025 vo výške 384,50 eur mesačne. 17. Z vyjadrenia právneho zástupcu oprávnenej zo dňa 15.05.2026 vyplýva, že oprávnená nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, motorové vozidlo, či inú vec vyššej hodnoty, je poberateľkou invalidného dôchodku a má postavenie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Oprávnená má od 01.06.2026 nastúpiť do zamestnania, a to na skrátený úväzok (6 hodín denne) v chránenej dielni – Cukrárenská výrobňa ERVIN so sídlom v Tešedíkove. Presné pracovné ani mzdové podmienky oprávnenej nie sú zatiaľ známe, nakoľko pracovná zmluva by mala byť podpísaná krátko pred začatím pracovného pomeru. Oprávnená svoje výdavky vyčíslila nasledovne: strava 300 eur mesačne, lieky, zdravotné potreby, vrátane návštev špecialistov 100 eur mesačne, oblečenie, obuv 30 eur mesačne, drogéria 30 eur mesačne, mobilný telefón 7,07 eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne, voľnočasové aktivity, letná dovolenka, výlety 240 eur ročne, t. j. 20 eur mesačne, bývanie a platby spojené s bývaním 0 eur (zabezpečuje matka), spolu vo výške 507,07 eur mesačne. Oprávnená vo vyjadrení oznámila, že jej matka je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/3 k celku nehnuteľností zapísané na LV XX v obci Hudcovce a je vlastníkom osobného motorového vozidla VW Sharan rok výroby 2011. 18. Právna zástupkyňa na pojednávaní zo dňa 20.05.2026 uviedla, že ospravedlnenie navrhovateľa o neúčasti na pojednávaní neakceptuje, najmä s ohľadom na to, že toto konanie je iniciované na jeho podnet. Rovnako tak namieta dôvod pre ktorý sa navrhovateľ ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a síce, že mu v tom bránia pracovné povinnosti a akési bezpečnostné riziko. Na podanom návrhu resp. protinávrhu na zvýšení výživného E. B. zotrváva. Od konania posledného pojednávania súdu doručili listinné dôkazy preukazujúce tvrdený stav a výdavky E. B.. E. B. bol priznaný invalidný dôchodok a zároveň bola uznaná za ťažko zdravotne postihnutú osobu. Zástupkyňa oprávnenej predložila súdu na nahliadnutie preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, ktorý bol vystavený dňa 18.05.2026 pod číslom 480822. Na dotaz sudkyne upresnila, že oprávnená má nastúpiť do zamestnania dňa 01.06.2026 a to na skrátený úväzok na 6 hodín denne na základe dohody o výkone práce, alebo o pracovnej činnosti v chránenej dielni Cukrárenská výrobňa Ervin so sídlom v Tešedíkove. Na dotaz sudkyne oprávnená uviedla, že ešte nemali rokovanie o podmienkach prijatia, nakoľko zástupcovia zamestnávateľa sú odcestovaní, pričom uviedla, že už v minulosti pracovala u toho istého zamestnávateľa v rámci brigádnickej práce a vtedy mala mzdu 4,20 eur za hodinu. V zmysle uvedeného je možné dospieť odhadom k sume mesačného príjmu v skrátenom úväzku vo výške 500,- eur mesačne v hrubom. Na dotaz sudkyne oprávnená uviedla, že toto môže byť reálnu suma. Oprávnená doplnila, že v rámci brigádnickej práce pracovala každý pracovný deň a vtedy mala nárok na hodinu 4,2 eur na hodinu. Aktuálne nie je jej známe, či jej bude umožnené, aby pracovala každý pracovný deň. Na dotaz sudkyne, kedy oprávnená vykonávala túto brigádnickú prácu u zamestnávateľa uviedla, že v auguste 2024. Ďalší príjem oprávnenej pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 398,80 eur mesačne, ktorá suma je jej poukázaná od apríla 2026. V marci 2026 oprávnená obdržala od Sociálnej poisťovne dôchodok za obdobie od 21.06.2024 do 05.04.2026 vo výške 8.261,37 eur. Mesačné výdavky oprávnenej sú nasledovné: stravovanie 300,- eur, lieky a zdravotné potreby v rátane návštevy špecialistov 100,- eur, oblečenie a obuv 30,- eur, drogéria 30,- eur, mobil 7,07 eur, vreckové 20,- eur, voľnočasové aktivity, letná dovolenka 20,- eur t.j. v celkovej výške 507,07 eur na mesiac. Oprávnená býva v spoločnej domácnosti s matkou ako aj s partnerom matky a sestrou. Čo sa týka výdavkov na bývanie tie sú plne uhrádzané partnerom matky. Aktuálne bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctva partnera matky oprávnenej. Čo sa týka poplatkov za bývanie, ak by oprávnená nebývala v rodinnom dome partnera matky, mala by výdavky na bývanie v priemere cca 300,- eur podľa lokality. 19. Oprávnená na súdnom pojednávaní zo dňa 20.05.2026 k veci nič nechcela doplniť.
20. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 21. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 24. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 25. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967). 27. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 28. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom (v roku 2009) u oprávnenej nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej. Súd vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania, pričom zistil, že oprávnená aktuálne nie je evidovanou študentkou ani na jednej vysokej škole na Slovensku (lustrácia zo dňa 21.07.2025), štúdium ukončila dňa 10.06.2025, pričom mala status študentky do 31.08.2025, vykonávala pracovnú činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti v odbore, ktorý má aktuálne vyštudovaný v období od 13.08.2024 do 30.08.2024 za hodinovú odmenu 4,20 eur. V priebehu konania súd vykonal dokazovanie ohľadom prezentovaného nepriaznivého zdravotného stavu oprávnenej a z predložených listinných dôkazov zistil, že oprávnená bola odborným posudkom zo dňa 26.01.2026 uznaná za invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť vo výške 60 %, pričom invalidita jej bola priznaná spätne k dátumu 21.06.2024. Pracovnú činnosť môže vykonávať s porovnaním so zdravou osobou v rozsahu
40 % percent. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 25.02.2026 jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 398,80 eur mesačne. Z výpisu z bankového účtu oprávnenej súd zistil, že v marci 2026 bola oprávnenej vyplatená jednorázovo suma invalidného dôchodku za obdobie od júna 2024 do apríla 2026 vo výške 8.261,37 eur. Oprávnená bola dňa 18.05.2026 uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a bol jej vystavený doklad č. 480822. Od 01.06.2026 má prisľúbenú pracovnú pozíciu u toho istého zamestnávateľa, u ktorého vykonávala brigádnickú činnosť v roku 2024, v rámci chránenej dielne s dohodnutým pracovným časom 6 hodín denne s prihliadnutím na jej zdravotný stav. Súd v priebehu dokazovania pristúpil aj k výpočtu odhadovanej sumy mesačného hrubého príjmu oprávnenej za predpokladu, že hodinová mzda bude v minimálnej výške 4,20 eur (táto suma bola so zamestnávateľom dohodnutá v roku 2024 podľa oznámenia oprávnenej). Súd pri takomto výpočte dospel k mesačnej sume hrubého príjmu vo výške 500 eur, z ktorej sumy vypočítal odhad čistého príjmu za pomoci internetovej stránky www.platy.sk (čl. 398) s výslednou sumou 444 eur mesačne v čistom. K tejto sume súd pripočítal sumu priznaného invalidného dôchodku vo výške 398,80 eur mesačne a ustálil mesačný čistý príjem oprávnenej vo výške 842,80 eur. Súd taktiež považoval za potrebné prihliadať na úspory oprávnenej, ktorá suma bola preukázaná bezhotovostným prevodom na jej osobný účet z titulu priznania invalidného dôchodku od júna 2024 do apríla 2026 vo výške 8.261,37 eur, t.j. za obdobie, ktoré zahŕňa aj obdobie, počas ktorého prebiehalo aj toto súdne konanie. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania súd zisťoval majetkové pomery na strane oboch rodičov ako aj oprávnenej, súčasne aj ustálil výšku odôvodnených mesačných výdavkov na strane oprávnenej a to za účelom posúdenia, či oprávnená je schopná sa sama živiť a pokryť svoje výdavky zo svojho príjmu. Zo spisového materiálu bezpochybne vyplýva, že výška mesačných výdavkov oprávnenej predstavuje sumu v priemere 507,07 eur bez potencionálneho výdavku na bývanie v sume 300,- eur mesačne (v konaní nebolo preukázané, že by oprávnenej, resp. matke vznikli nejaké výdavky na bývanie, nakoľko tvrdili, že partner matky uhrádza všetky výdavky spojené s bývaním). Celkové primerané mesačné výdavky oprávnenej vrátane bežných priemerných výdavkov na bývanie predstavujú sumu vo výške 807,07 eur. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že oprávnená sa nepripravuje sústavne na budúce povolanie, že je schopná sa samostatne živiť, napriek jej zdravotným obmedzeniam, t. j. má všetky hmotnoprávne predpoklady dosahovať pravidelný príjem a tým pokryť svoje mesačné výdavky. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej boli v danom prípade v čase vydania rozhodnutia splnené, keďže oprávnená je schopná sama sa živiť (opak súdu nebol v priebehu konania hodnoverne preukázaný), a nie je odkázaná na výživné od povinného (aktuálna výška svojho čistého príjmu prevyšuje výšku v konaní preukázaných a vyčíslených mesačných výdavkov). Navrhovateľ v priebehu konania nešpecifikoval od ktorého dátumu žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť, preto súd pri rozhodovaní určil, že vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej bude zrušená nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia. 29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. XXX/ XX/XXXX-29 zo dňa 03.04.2009 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávnenú zrušil s účinnosťou právoplatnosti tohto rozhodnutia. 30. V priebehu konania si oprávnená uplatnila protinávrhom zvýšenie výživného o sumu 240 eur mesačne počnúc od podania protinávrhu. Na pojednávaní dňa 20.5.2026 po oboznámení predbežného právneho názoru súdu oprávnená prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že netrvá na tom, aby bolo konanie pokračované v časti jej protinávrhu. Z procesného hľadiska súd evidoval uvedené vyjadrenie oprávnenej, pričom riadiac zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania pristúpil k meritórnemu rozhodovaniu aj v časti protinávrhu oprávnenej, o ktorom návrhu by nebolo možné vydať rozhodnutie dňa 20.5.2026 v zmysle § 29 Civilného mimosporového poriadku z dôvodu neprítomnosti povinného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní. Súd poukázajúc na argumentačné tvrdenia citované v predchádzajúcich odsekoch ustálil, že pri splnení zákonných predpokladov na zrušenie vyživovacej povinnosti, protinávrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti stratil svoje opodstatnenie a preto protinávrh oprávnenej zamietol tak ako je to uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia. Pre úplnosť súd poznamenáva, že z dôvodu uznania oprávnenú za invalidnou so spätnou účinnosťou, bola jej poskytnutá suma štátnej dávky vo výške 384,50 eur mesačne od 12.08.2025, a od 01.01.2026 mesačne vo výške 398,80 eur, teda jej nároky z titulu výživného vo forme finančnej podpory boli zadosťučinené primeraným spôsobom, avšak z iného právneho titulu.
31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre povinného (navrhovateľa), nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre oprávneného v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).