Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 21Csp/12/2024 8324200550 20. 08. 2024 Mgr. Peter Sivák ECLI:SK:OSHE:2024:8324200550.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 208,69 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi súd n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdudňa 26.02.2024 domáhal vydania platobného rozkazu a zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 208,69 eur s príslušenstvom, trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával elektrickú energiu do odberného miesta na adrese C. XX, XXX XX D. a poskytoval distribučné služby, na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme zariadenia uzavretej dňa XX.XX.XXXX s poručiteľkou E. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela, avšak na adrese miesta odberu dochádzalo naďalej k spotrebe energie a k úhradám ceny za dodávku a distribúciu energie. Žalobca preto pokračoval v dodávkach a distribúcii energie podľa uzatvorenej zmluvy. Dedičské konanie po poručiteľke bolo vedené u notára JUDr. Slavky Považancovej, kde žalobca následne prihlasoval pohľadávku do dedičského konania. Dedičské konanie bolo skončené dohodou dedičov. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: C. XX, XXX XX D., s EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe vzájomných rokovaní strán sporu v čase uzatvorenia zmluvy bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku elektriny D2. V zmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.09.2018, bola sadzba D2 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,6500 eur bez DPH (0,7800 eur s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0541 eur / kWh bez DPH (0,0450 eur s DPH). Následne od 01.01.2019, bola sadzba D2 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,7500 eur bez DPH (0,9000 eur s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0553 eur / kWh bez DPH (0,0664 eur s DPH). Podrobné sadzby za dodávku a distribúciu energie sú jednotlivo uvedené vo vyúčtovacej faktúre ako aj v priloženom cenníku. Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade s platným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len "URSO"). Náhrada nákladov na upomienky predstavuje výšku 3 eur (za prvú upomienku) alebo 5 eur za každú osobitne, ako je uvedené v Cenníku služieb. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom určeného
meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému: - dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 02.06.2018 do 08.06.2019 v sume 893,50 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola ku dňu 31.07.2019. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo výške 5 eur v zmysle platného Cenníka služieb. Žalovaný v meranom období uhradil preddavkové platby vo výške 787,50 eur. Preddavkové platby odpočítal žalobca z evidovanej ceny za spotrebu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX dlh vo výške 111 eur. - dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 09.06.2019 do 19.11.2019. Splatnosť faktúry bola ku dňu 18.12.2019. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo výške 15 eur (3 x 5 eur) v zmysle platného Cenníka služieb. Žalovaný v meranom období neuhradil preddavkové platby spolu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX dlh vo výške 53,09 eur. - dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 eur so splatnosťou ku dňu 31.10.2019. - za upomienku faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 04.09.2019, ktorou si žalobca účtuval poplatok vo výške 5 eur. Žalobca eviduje celkovú pohľadávku vo výške 208,69 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 111 eur, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 53,09 eur, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 eur a z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 5 eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nedoplatkov a splatných poplatkov odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia. 3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu boli ako prílohy pripojené: plnomocenstvo na právne zastupovanie s osvedčovacou doložkou, osvedčenie o registrácii pre DPH s osvedčovacou doložkou, oznámenie súdu, uznesenie Okresného súdu Humenné sp.zn. 10D/247/2019, oznámenie pohľadávky veriteľa voči poručiteľovi a návrh na schválenie dohody dedičov s veriteľom, Zmluva o nájme zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre nájom a predaj zariadení platných od 12.12.2018, Obchodné podmienky pre zmluvy o ZDE, Cenník elektriny pre domácnosti, prehľad sadzieb a cien za dodávku elektriny na rok 2019, Cenník služieb platný od 01.12.2017, 01.05.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, odoslanie faktúry ukončeného odberu, upomienky, predžalobná upomienka. 4. Tunajší súd vydal dňa 07.03.2024 platobný rozkaz sp.zn. 21Csp/12/2024, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný namietal, že v danom prípade neexistoval žiaden oprávnený dôvod, aby policajný zbor ako súdom poverený doručujúci orgán, do osobnostných práv žalovaného zasiahol. Policajný zbor mohol vykonať doručenie súdnej písomnosti žalovanému v obvyklom čase počas pracovného týždňa a pokiaľ sa napriek tomu policajný zbor rozhodol vykonať doručenie písomnosti mimo pracovného týždňa, mohol tak učiniť v obvyklom čase; zaiste však nebolo nutné doručovať súdnu písomnosť v neskorých večerných hodinách, keď žalovaný práve ukladal svoje maloleté deti vo veku 4 roky a 8 rokov k nočnému spánku. Týmto úradným postupom policajného zboru ako povereného doručujúceho orgánu pri doručení platobného rozkazu Okresného súdu Humenné č.k. 21Csp/12/2024-52 zo dňa 07.03.2024 bolo porušené právo žalovaného na ochranu súkromného a rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru a podľa člI. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo žalovaného na inú právnu ochranu podľa čl.. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a to všetko v spojení s čl. 1 ods. 1 a ods. 2, čl. 2 ods. 2 a ods. 3, čl. 13 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej poukázal na to, že z prílohy, ktorá mu bola doručená spolu so žalobou a platobným rozkazom, bolo aj oznámenie súdu, že dedičom po poručiteľke E. B. je okrem žalovaného aj F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá spolu so žalovaným zodpovedá za každý dlh poručiteľky „ každý z nich v podiele 1/2-ica k celku". Žalovaný tak nie je jediným dedičom po poručiteľke E. B.. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania, poukázal na ust. § 101, 111 Občianskeho zákonníka., v zmysle ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V zmysle ust . § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Smrťou dlžníka sa nezastavuje ani neprerušuje plynutie premlčacej doby, v rámci ktorej si má veriteľ uplatniť svoje práva a zaradenie dlhu do pasív dedičstva nepreukazuje existenciu dlhu, nezakladá právo veriteľa na jeho vymáhanie a ani dedičom nebráni v tom, aby následne namietali premlčanie dlhu a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 156/2008 zo dňa 01. apríla 2009). Táto premlčacia doba je rovnaká, ako pri iných majetkových právach, teda tri roky odkedy sa právo mohlo uplatniť po prvýkrát už voči poručiteľovi, nie až voči dedičovi. V zmysle vyššie citovaných právnych noriem a uvedeného je zrejmé, že právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.07.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 31.07.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.08.2019); právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.12.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 18.12.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 19.12.2019); právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.10.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 31.10.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.11.2019); právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 04.09.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 04.09.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 05.09.2019), v zmysle ktorej nemôže konajúci súd premlčané právo žalobcovi priznať. 5. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a doložených príloh súd zistil tento skutkový a právny stav: 6. Žalobca dodával elektrickú energiu do odberného miesta na adrese C. XX, XXX XX D. a poskytoval distribučné služby, na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme zariadenia uzavretej dňa XX.XX.XXXX s poručiteľkou E. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičské konanie po poručiteľke bolo vedené u notára JUDr. Slavky Považancovej, kde žalobca následne prihlasoval pohľadávku do dedičského konania. 7. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 28.07.2023 sp.zn. 10D 247/2019 potvrdil nadobudnutie dedičstva po poručiteľke podľa dedičských podielov a to A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, trvale bytom SR, C. XXXX/XX, XXX XX D., syn poručiteľky a F. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom SR, C. XXX/XX, XXX XX D., (korešpondenčná adresa: XX H. G., I. XXX G. H., A. H.), dcéra poručiteľky, každý z nich v podiele 1/2-ica v pomere k vlastníckemu podielu poručiteľky, t. j. každý z nich podiel 1/2-ica k celku. 8. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: - dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 893,50 eur s DPH so splatnosťou dňa 31.07.2019. Na základe vykonaných úhrad žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX dlh vo výške 111 eur. - dňa XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 09.06.2019 do 19.11.2019. Splatnosť faktúry bola ku dňu 18.12.2019. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo výške 15 eur (3 x 5 eur) v zmysle platného Cenníka služieb. Žalovaný v meranom období neuhradil preddavkové platby spolu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX dlh vo výške 53,09 eur. - dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 eur so splatnosťou ku dňu 31.10.2019. - za upomienku faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 04.09.2019 si žalobca účtoval v zmysle platného cenníka poplatok vo výške 5 eur. Žalobca eviduje celkovú pohľadávku vo výške 208,69 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 111 eur, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 53,09 eur, z
nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 eur a z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 5 eur. 9. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, poukázal na ust. § 101, 111 Občianskeho zákonníka s tým, že v zmysle vyššie citovaných právnych noriem sa právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.07.2019 premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 31.07.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.08.2019), právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.12.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 18.12.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 19.12.2019), právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.10.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 31.10.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01.11.2019), právo žalobcu na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému vo forme faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 04.09.2019 sa premlčalo márnym uplynutím lehoty na uplatnenie práva dňa 04.09.2022 (žalobca si právo mohol uplatniť po prvýkrát dňa 05.09.2019). 10. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 11. Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 12. Podľa čl. V. bod 3 Obchodných podmienok (ďalej len „OP“), je dodávateľ oprávnený meniť cenník v súlade s rozhodnutím URSO. O zmene cenníka sa dodávateľ zaväzuje informovať odberateľa najneskôr 30 dní pred účinnosťou zmeny cenníka, a to zverejnením na webovom sídle dodávateľa. Podľa čl. V. bod 10 OP, dodávateľ doručí odberateľovi bez zbytočného odkladu vyúčtovaciu faktúru po jej vystavení na slovenskú adresu na doručovanie uvedenú v zmluve. Vyúčtovacia faktúra je splatná pätnásty deň od vystavenia alebo v konkrétny deň splatnosti v nej uvedený, ak v zmluve nie je dohodnuté inak. Podľa čl. II. bod 6 písm. h) OP, sa odberateľ zaviazal uhradiť dodávateľovi náklady spojené zasielaním výziev, upomienok a pod., (ďalej len „ďalšie náklady“).
so
13. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1946 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Podľa § 677 ods. 1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Podľa § 470 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 ods. 1 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 111 ods. 1 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. 14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. V konaní si uplatnil žalobca zaplatenie sumy 208,69 eur s príslušenstvom, jedná sa o faktúry, ktoré žalobca vystavil za dodávku elektrickej energie do odberného miesta na adrese C. XX, XXX XX D. a poskytovanie distribučných služieb na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX a na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme zariadenia uzavretej dňa XX.XX.XXXX s poručiteľkou E. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičstvo po poručiteľke nadobudli deti: syn A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra F. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, každý z nich v podiele 1/2-ica v pomere k vlastníckemu podielu poručiteľky, t. j. každý z nich podiel 1/2-ica k celku. Žalobca si uplatnil žalobou len voči jednému z dedičov svoj nárok. Žalovaný sa bránil predovšetkým námietkou premlčania, ktorá je dôvodná vzhľadom na dátum splatnosti faktúr. Skutočnosť, že medzičasom pôvodný dlžník zomrel a viedlo sa dedičské konanie, nespôsobilo spočívanie alebo pretrhnutie premlčacích lehôt podľa Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota ďalej plynula. Žalobca mohol si uplatniť svoje právo na súde riadne a včas. To, že si žalobca uplatnil svoje právo v dedičskom konaní, nespôsobilo pretrhnutie alebo spočívanie premlčacej lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pretože právo žalobcu je premlčané. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak žalovanému do rozhodnutia vo veci žiadne trovy nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená v stanovenej lehote po nadobudnutí jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.