Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 13T/19/2024 8324010682 28. 04. 2025 JUDr. Lucia Lacová ECLI:SK:OSHE:2025:8324010682.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 28. apríla 2025 v Humennom, na hlavnom pojednávaní v trestnej veci proti obžalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX/XX, XXX XX G. H., okres C., stíhaný pre prečin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona; a 2/ C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom C. F. XXX/XX, XXX XX J. K. B., okres C., stíhaný pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, takto rozhodol: Obžalovaný 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX/XX, XXX XX G. H., okres C., a Obžalovaný 2/ C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom C. F. XXX/XX, XXX XX J. K. B., sa
uznávajú
za
v i n n ý c h,
že
obžalovaný 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., v presne nezistenej dobe koncom roka 2020 si nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste zabezpečil 1 ks falošnej bankovky nominálnej hodnoty 500 Eur, sériové číslo L., indikatív M. L., číslo tlačovej dosky F001 E2, kde túto falošnú bankovku následne dal obvinenému C. I. s oznámením, že sa jedná o falzifikát, a obžalovaný 2/ C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., falošnú bankovku nominálnej hodnoty 500 Eur, sériové číslo L., indikatív M. L., číslo tlačovej dosky F001 E2, ktorú dostal od A. B., následne použil ako pravú pri vrátení dlhu N. C., pričom N. C. v presvedčení, že sa jedná o pravú bankovku, s predmetnou bankovkou dňa 05.01.2021 zaplatil za tovar na čerpacej stanici OMV Slovensko s.r.o., I. F. XXXX/XX, H., táto bankovka bola následne dňa 11.01.2021 zadržaná pre podozrenie z jej falšovania vo VÚB a.s., N. XX/ X, O., z odvodu tržby čerpacej stanice OMV Slovensko s.r.o., I. č. XXXX/XX, H., pričom z potvrdenia Národnej banky Slovenska, oddelenie prípravy a analýzy platidiel vyplýva, že predmetná bankovka je falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „2" - nebezpečný falzifikát, teda obžalovaný 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., sebe zadovážil falšované peniaze, a obžalovaný 2/ C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., falšované peniaze dal ako pravé,
čím
spáchali
obžalovaný 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., prečin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona, a obžalovaný 2/ C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Zato
sa
im
ukladá:
Obžalovanému 1/: A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona a za použitia § 56 ods. 1, odsek 3 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 300,00 (tristo) Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, súd obžalovanému 1/ ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. a Obžalovanému 2/: C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest uložený obžalovanému 2/ Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa 27.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.04.2023, a ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s jeho výkonom v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2023 podmienečne prepustený s určenou skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným 1/ a 2/ ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti: OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom M. F. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 500,00 Eur (päťsto eur). odôvodnenie: Dňa 14.11.2024 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné č. k. Pv 105/22/7702-56 zo dňa 12.11.2024 na obvineného 1/ A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX/XX, XXX XX G. H., okres C., pre prečin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona, a na obvineného 2/ C. I., narodeného XX.XX.XXXX v H., trvale bytom C. F. XXX/XX, XXX XX J. K. B., okres C., pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený v enunciáte obžaloby a tohto rozsudku. Súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku a podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku dňa 15.11.2024 vydal Trestný rozkaz sp. zn. 13T/19/2024-260, ktorým boli obžalovaní 1/ a 2/ uznaní za vinných v zmysle podanej obžaloby. Proti tomuto trestnému rozkazu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné odpor dňa 22.11.2024 (čl. 263). Vo veci boli nariadené dva termíny hlavných pojednávaní, na ktorých súd vykonával dokazovanie. Po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2025 (čl. 342-347) a po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obaja obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo skutkov, ktoré sú im kladené za vinu. Súd postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku následne položil obom obžalovaným otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku za súčasného
poučenia podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ C. I. jednotlivo na všetky položené otázky odpovedali „áno“, a k páchanej trestnej činnosti sa priznali, ktorú zároveň obaja obžalovaní oľutovali. Prokurátor podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní. Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením prijal jednotlivo vyhlásenia obžalovaných o tom, že sú vinní, a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná, s tým, že ďalej boli vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste u jednotlivých obžalovaných a o náhrade škody. V rámci výsluchu pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný 1/ A. B. uviedol, že má dokončenú strednú školu s maturitou. Žije s oboma rodičmi a pracuje ako živnostník v zahraničí ako vodár-kurenár. Jeho mesačný príjem je cca 2.000,00 Eur v čistom. Nemá deti ani vyživovacie povinnosti, nepoberá žiadne sociálne dávky. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy. V minulosti nebol súdne trestaný. Pri zisťovaní osobných pomerov u obžalovaného 2/ C. I. tento uviedol, že má strednú priemyselnú školu v C.. Jeho rodičia sú rozvedení, má jedného brata a žije v J. K. B. v rodinnom dome s mamkou, babkou a bratom. Nemá deti, ani žiadne vyživovacie povinnosti. V minulosti už bol asi 4-krát súdne trestaný. Je zdravý, nepoberá žiadne dávky. Pracuje v Rakúsku ako kuchár s mesačným príjmom 2.200,00 Eur v čistom. Súd na tomto hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vyšetrovacieho spisu, a to k osobe obž. 1/ A. B. súd oboznámil správu o povesti obce G. H. a aktuálne lustrácie obžalovaného 1/; a k osobe obž. 2/ C. I. boli oboznámené správa o povesti obce J. K. B., aktuálne lustrácie obžalovaného 2/, z pripojeného spisu 3T/22/2023 obžaloba podaná dňa 09.03.2023, zápisnica o HP zo dňa 27.04.2023 a rozsudok č. k. 3T/22/2023-346 zo dňa 27.04.2023 právoplatný a vykonateľný dňa 27.04.2023, Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2023 zo dňa 07.11.2023 právoplatné a vykonateľné dňa 15.02.2024. Súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie, resp. doplnenie dokazovanie neboli súdu od strán predložené a súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Obžalovaní 1/ a 2/ spáchanie trestnej činnosti v závere oľutovali. Podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona, kto sebe alebo inému zadováži falšované, pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere alebo kto také peniaze alebo cenné papiere prechováva, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere v úmysle dať ich ako pravé alebo ako peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované, pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov. Z vyhlásenia o vine oboch obžalovaných, ktoré potvrdzujú aj výsledky vyšetrovania, mal súd dostatočne odôvodnený záver, že skutky, ktorých sa mali dopustiť obžalovaný 1/ a 2/, a ktoré sa mali stať koncom roka 2020 najneskôr do 05.01.2021, sú v prípade obžalovaného 1/ prečinom falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona, resp. zločinom falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v prípade obžalovaného 2/, pričom obžalovaní sa k ich spáchaniu dobrovoľne priznali a ich spáchanie súčasne oľutovali. Obžalovaný 1/ a 2/ teda uznali vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní potvrdili pravdivosť ich priznania, ktoré súd zobral do úvahy. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto dospel k záveru, že obžalovaní svojím konaním naplnili skutkovú podstatu trestného činu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov, a to obžalovaný 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., prečinu podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona, a obžalovaný 2/ C. I., narodený XX.XX.XXXX v H., zločinu podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a preto skutky, ktorý sú predmetom obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné č. k. Pv 105/22/7702-56 zo dňa 12.11.2024,
doručenej Okresnému súdu Humenné dňa 14.11.2024, vedenej pod sp. zn. 13T/19/2024, kvalifikoval podľa týchto zákonných ustanovení a uznal oboch obžalovaných za vinných tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V prípade výskytu takého vyššie opísaného konania kvalifikovaného ako trestné činy nastupuje sankcionovanie prostriedkami trestného práva. Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdených k tomu, aby viedli riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Pri takto charakterizovanom účele trestu, vzhľadom na to, že ukladanie trestov má nielen individuálny, ale aj generálny preventívny charakter, dospel súd k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za takéto konanie, ktorého sa dopustili obžalovaní, musia byť ako páchatelia spravodlivo potrestaní. Obžalovaný 1/ A. B. je v správe o povesti z obce G. H. hodnotený skôr všeobecne, s tým že žije na drese trvalého pobytu s rodičmi, nevlastní žiadny majetok. Obec nemá vedomosť, že obžalovaný 1/ požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, neboli s ním žiadne problémy, nedopustil sa priestupku a nebol prerokovávaný komisiou pre verejný poriadok. Zo správa o povesti z obce J. K. B. u obžalovaného 2/ C. I. vyplýva, že žije s matkou a bratom na adrese trvalého pobytu, nie je platcom dane z nehnuteľnosti. Obci nie je známy žiadny prípad porušenia občianskeho spolužitia alebo priestupky k iným občanom, či na verejnosti, nebol prerokovávaný komisiou pre verejný poriadok. U obžalovaného 1/ súd z lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry SR zo dňa 24.04.2025 zistil, že má 1 záznam. V odpovedi na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 1/ od roku 2020 evidovaných 28 záznamov, a to 27 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a 1 priestupok porušenia zákazu vychádzania. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 24.04.2025 súd zistil, že obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov. U obžalovaného 2/ súd z lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry SR zo dňa 24.04.2025 zistil, že má 7 záznamov. V odpovedi na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 2/ celkovo 18 záznamov, a to 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, opakované porušenia zákazu vychádzania a 9 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 24.04.2025 súd zistil, že obžalovaný má 6 záznamov v registri trestov, z toho odsúdenia Okresným súdom Humenné sp. zn. 1T/22/2018 a sp. zn. 3T/61/2019 sú t. č. zahladené, teda na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V prípade odsúdenia Okresným súdom Humenné sp. zn. 2T/85/2020 sa obžalovaný 2/ osvedčil ku dňu 21.12.2023 a uložený trest zákazu činnosti vykonal dňa 15.05.2023. V prípade odsúdenia Okresným súdom Humenné sp. zn. 4T/21/2022 bolo u obžalovaného 2/ upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu pod sp. zn. 2T/85/2020. Odsúdenie Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 1T/6/2021 bolo zrušené pri ukladaní súhrnného trestu v konaní Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 3T/22/2023, v ktorom bol rozsudkom zo dňa 27.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.04.2023, uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s jeho výkonom v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2023 podmienečne prepustený s určenou skúšobnou dobou na 1 rok. Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj samotnú osobu páchateľov, ich pomery, či možnosti ich nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
V súlade so zásadou individualizácie trestu súd zisťoval okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré starostlivo a dôkladne zvážil, ako aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľov, bral do úvahy ich doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žijú a či sa v minulosti už dopustili takého protiprávneho konania. U obžalovaného 1/ A. B. pri posudzovanom trestnom čine falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba pri treste odňatia slobody stanovená na 1 až 5 rokov. Súd u obžalovaného 1/ zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pričom priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nezistil. Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona, ako samostatný trest môže byť peňažný trest uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov. Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú hranicu trestnej sadzby. Po zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovaného 1/, berúc do úvahy príčiny a okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti už dopustil takého, či iného protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žije a možnosti jeho nápravy, súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu predpokladaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ktorým je primárne prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním, nie je v danom prípade nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody, a pre dosiahnutie účelu trestu je postačujúce aj uloženie peňažného trestu s poukazom na § 56 ods. 3 Trestného zákona. Obžalovaný 1/ pri svojom výsluchu dňa 28.04.2025 podrobne opísal svoje osobné pomery a deklaroval aj výšku mesačného zárobku cca 2.000,00 Eur. V prejednávanej veci poukazujúc na osobné pomery obžalovaného 2/ mal súd za preukázané, že obžalovaný 1/ bude schopný riadneho výkonu uloženého peňažného trestu. Opätovne s poukazom na konanie a postoj obžalovaného 1/ v žalovanej trestnej veci a jeho úprimné oľutovanie, súd dospel k záveru, že postačí uloženie alternatívneho trestu a podľa názoru súdu účel trestu, bude dosiahnutý aj bez uloženia trestu odňatia osobnej slobody. Pri úvahách o alternatívnych druhoch trestu, súd dospel k záveru, že by neviedli k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako práve uložený peňažný trest vo výške 300,00 Eur. Zároveň súd obžalovanému 1/ uložil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený. U obžalovaného 2/ C. I. pri posudzovanom trestnom čine falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba pri treste odňatia slobody stanovená na 2 až 8 rokov. Súd u obžalovaného 2/ zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pričom zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený, čo vyplýva z odpisu Registra trestov obžalovaného 2/, naposledy v trestnej veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023, vo vzťahu ku ktorému by súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona. Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona, pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri
trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. Podľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V zmysle vyššie uvedených ustanovení by súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody u obžalovaného 2/ zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby, ktorá by po úprave v súlade s § 41 ods. 2 Trestného zákona zvýšená o jednu tretinu bola rozpätí 2 až 10 rokov. Zároveň s ohľadom na vyhlásenie obžalovaného 2/ o vine, ktoré súd prijal, by súd zároveň pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona a trest odňatia slobody by v takom prípade mohol znížiť až o jednu tretinu (jedna tretina predstavuje 36 mesiacov) pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, obžalovaný 2/ bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne s jeho výkonom v ústave s minimálnym stupňom stráženia v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 3T/22/2023, z ktorého bol Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2023 podmienečne prepustený s určenou skúšobnou dobou na 1 rok. Vzhľadom na predmetné odsúdenie Okresným súdom Humenné sp. zn. 3T/22/2023, ako aj vzhľadom na úpravy trestných sadzieb za trestný čin podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v prejednávanej veci uvedené vyššie, však súd konštatuje, že pokladá trest uložený skorším rozsudkom s ohľadom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, a u obžalovaného 2/ sú splnené podmienky na postup podľa § 44 Trestného zákona, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest uložený obžalovanému 2/ Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa 27.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.04.2023, a ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s jeho výkonom v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2023 podmienečne prepustený s určenou skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný. Vo vzťahu k nároku na náhradu škody súd uvádza, že poškodená spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom M. F. XX, XXX XX J., P.: XX XXX XXX, si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 500,00 Eur. Súd na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2025 pre neprítomnosť poškodeného uznesením podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal návrh poškodeného OMV Slovensko, s.r.o. na čl. 150 a nasl. vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-9/2-VYS-HE-2022, kde si po poučení splnomocnenec za poškodenú spoločnosť uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody vo výške 500,00 Eur (čl. 158). Z uvedeného dôvodu preto súd o priznal poškodenému nárok na náhradu škody a podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti: OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom M. F. XX, XXX XX J., P.: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 500,00 Eur (päťsto eur) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu, ktorý sa riadil ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, bolo dostatočne vysvetlené a zhodnotené vykonané dokazovanie, súd vyslovil svoje úvahy, ku ktorým dospel, a na základe ktorých uznal obžalovaných 1/ a 2/ za vinných, pretože má zato, že obžalovaní naplnili všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a bolo dostatočne, bez rozumných pochybností preukázané, že ich spáchali obžalovaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.