Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 10Pc/59/2024 8324203167 22. 01. 2025 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2025:8324203167.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX proti manželke: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, E. XX F. G. H., I., J. XX K., F. o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. a D. B. uzavreté dňa X.X.XXXX v L. A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v L. A., M. J. vo zväzku N., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. S manželkou uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri deti, toho času plnoleté a to A. E., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že za dôvod rozpadu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov. Časté hádky viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Manželka sa rozhodla odísť za prácou do F., kde je od roku 2010 až doteraz. Manželka sa nemieni vrátiť do spoločnej domácnosti. Reálne nie je žiadna cesta na obnovenie manželského spolužitia. 2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu sobášny list, potvrdenie o pobyte. 3. Na pojednávaní dňa 22.1.2025 navrhovateľ uviedol, že obaja majú národnosť slovenskú, obaja majú ukončené stredné odborné učilište bez maturity. Manželka odišla pred 15 rokmi do F., kde sa zdržiava doteraz. Keď príde na Slovensko, tak chodí za svojou mamou a za dcérou. K manželovi sa do spoločnej domácnosti nevracia. S manželkou takmer vôbec nekomunikujú. Navrhovateľ má už 10 rokov inú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a preto chce manželstvo nejakým spôsobom ukončiť. 4. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila. 5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
6. V danom prípade je súd toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že manželka odišla pred 15 rokmi do F. za prácou a on už 10 rokov má inú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Na základe týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.