Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 6C/20/2025 8325200719 30. 09. 2025 JUDr. Jana Kurucová ECLI:SK:OSHE:2025:8325200719.2
Uznesenie Okresný súd Humenné v spore žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený KRALIK & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Ul. 29. augusta 2B, Bratislava, IČO: 50 061 151, v mene ktorej koná JUDr. Andrej Králik, advokát a konateľ, proti žalovaným 1. A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. a 2. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, D. o určenie vecí patriacich do dedičstva takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca podal 18. 3. 2025 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil, že osobné motorové vozidlo Škoda 110R, rok výroby 1971, číslo karosérie H., identifikačné číslo motora 718K, ŠPZ D. a vozidlo multicar M24, rok výroby 1976, výrobné číslo motora 17-77/2921, výrobné číslo podvozku 01170, ŠPZ HN 3602 patria do dedičstva po poručiteľke I. B., I. J., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom G. XXXX/ X, D.. 2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú dedičmi po poručiteľke I. B., ktorá zomrela XX. X. XXXX a dedičské konanie po nej sa vedie v notárskej kancelárii notárky JUDr. Ivety Bžanovej pod sp. zn. 10D/397/2024. Na pojednávaní dňa 19. 2. 2025 žalobca uviedol, že do dedičstva po poručiteľke patria aj hnuteľné veci, ktoré sú predmetom sporu, ale žalovaný v 1. rade túto skutočnosť poprel. Tvrdil, že je vlastníkom uvedených hnuteľných vecí, pričom nepreukázal žiaden nadobúdací titul a notárka uložila stranám sporu povinnosť podať v lehote 30 dní návrh na súd o určenie, že tieto hnuteľné veci patria do dedičstva po poručiteľovi. 3. Žalobca uviedol, že poručiteľka bola v čase smrti vlastníkom vozidla Škoda 110R, lebo to vyplýva z asistenčnej karty povinného zmluvného poistenia, kde je vedená ako vlastníčka a rovnako tak je uvedená ako vlastníčka aj v potvrdení o poistení zodpovednosti. To, že poručiteľka bola aj vlastníčkou vozidla multicar M24, vyplýva z osvedčenia o technickom preukaze, kde je ako vlastník vozidla uvedený zosnulý manžel poručiteľky. Žalobca, preto žiadal, aby bolo určené, že obidve vozidlá patria do dedičstva po poručiteľke I. B., I. J.. 4. Po vyjadrení sa žalovaného k žalobe tak, že s ňou nesúhlasí a zabezpečení listinných dôkazov z Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Snine, zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a to podaním doručeným súdu dňa 23. 9. 2025.
5. Žalobca žiadal, aby mu súd vrátil alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku a tiež žiadal, aby žalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní uhradiť mu náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný v 1. rade zavinil zatavenie konania, lebo počas prejednania dedičstva len všeobecne namietal, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania, nepatria do dedičstva, ale neuviedol, že tieto veci boli naňho prevedené rodičmi a tak zapríčinil podanie žaloby. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé pojednávanie, súd preto konanie zastavil. Aj na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby a zastavením konania by sa neprihliadalo z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím prvého pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu. 8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Táto zásada znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Procesné zavinenie sa tak posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ jedna procesná strana procesne zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým, zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak vznikol procesnoprávny vzťah medzi stranami sporu navzájom. 9. Súd uplatnil zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie tak, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, lebo podanú žalobu zobral späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním a teda pred vykonaním dokazovania na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby. Žalobca podal žalobu o určenie, že hnuteľné veci patria do dedičstva po poručiteľke, hoci žalovaný v 1. rade na pojednávaní o prejednanie dedičstva dňa 11. 12. 2024 prehlásil, že označené hnuteľné veci nepatria do dedičstva po poručiteľke. Notárka v zápisnici konštatovala, že ani osobné motorové vozidlo Škoda 110R, ani multicar M24 nie sú v evidencii motorových vozidiel zapísané na meno poručiteľky a preto tento majetok môže byť do dedičstva zahrnutý len na základe rozhodnutia príslušného súdu. Z obsahu zápisnice tak vyplýva, že nebol priestor na dokazovanie, či tieto hnuteľné veci do dedičstva po poručiteľke patria. Žalobca bez preverenia relevantných skutočností podal žalobu na súd a na základe obrany žalovaného v 1. rade a návrhu na zabezpečenie listinných dôkazov ju zobral späť a žiadal konanie zastaviť.
Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že až v duplike k žalobe uviedol, že predmetné hnuteľné veci mu boli darované, lebo strana v konaní môže v rámci obrannej taktiky uviesť relevantné skutočnosti či už vo vyjadrení k žalobe alebo v duplike, pričom v súlade s ust. § 154 Civilného sporového poriadku platí, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Z procesného hľadiska tak zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť a konanie bolo v dôsledku toho zastavené. Náhrada trov konania by tak mala byť priznaná žalovaným, ktorým však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že im vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. Na rozhodnutie o trovách konania nemá vplyv tvrdenie žalobcu o tom, že pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal. To, či hodnota hnuteľných vecí, o ktorých žalovaný v 1. rade tvrdí, že ich za života od rodičov dostal, bude započítaná do jeho podielu na dedičstve, bude predmetom dedičského konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.