Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 5Ps/14/2025 8325201640 03. 12. 2025 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. procesným opatrovníkom: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, na návrh: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom. Nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/XX, ktorá bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.6. a do 31.12. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V. Trovy dôkazov znáša štát. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka E. B., nar. XX.XX.XXXX, doručila Okresnému súdu Humenné dňa 23.06.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – detská mozgová obrna (DMO) a ľahká mentálna retardácia. 2. Súd uznesením zo dňa 16.07.2025, č.k. 5Ps/14/2025 - 14 pribral do konania E. F. C., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 912824. Dňa 22.09.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 125/2025, v ktorého závere znalec uviedol, že u opatrovanca, zistil ľahkú duševnú
zaostalosť na základe organického poškodenia CNS. U opatrovanca sú zjavne retardované schopnosti abstraktného myslenia, vyššie logické operácie viaznu, rovnako viaznu aj veci potrebné k jeho životu tzv. „praktická inteligencia“. Vzhľadom na uvedené je u odporúča u opatrovanca obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. 3. Dňa 03.12.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že opatrovanca vyšetril na byte v prítomnosti procesného opatrovníka a navrhovateľky, kde znaleckým vyšetrením zistil, že je ľahko duševne zaostalý. Tá duševná zaostalosť sa rozvinula na báze organického poškodenia CNS. Okrem toho ale zistil, že jeho osobnosť je veľmi ľahko ovplyvniteľná inými osobami. Zároveň je taký detinskejší v niektorých situáciách. Z psychiatrického hľadiska jeho stav naozaj odôvodňuje aby sa vyhovelo návrhu tak ako bol podaný v celom rozsahu. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že žiada, aby bol opatrovanec, ktorý je jej synom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Bývajú v spoločnej domácnosti. Počas doby, keď je v práci, má opatrovanec svojho asistenta, ktorý vypomáha aj v prípade mimoriadnych okolností. Opatrovanec má príjem a to invalidný dôchodok vo výške cca 473 eur. Syn potrebuje starostlivosť pri všetkých úkonoch, pri obliekaní, stravovaní, pri všetkých hygienických úkonoch. Syn už školu nenavštevuje, ale dvakrát do týždňa navštevuje denný stacionár, ktorý patrí pod Centrum sociálnych služieb G. a zariadenie je v Humennom. Toto zariadenie navštevuje z dôvodu, aby mal kontakt aj s inými osobami. Väčšinou sú tam jeho spolužiaci zo školy a takisto aby mu bola poskytovaná potrebná rehabilitácia. Opatrovanec uviedol, že na súde sa mu nepáči. Bude mať 34 rokov. Býva s mamou a chcel by viac byť v stacionári, ale trebalo by viacej platiť. Mama to nechce dovoliť. Teraz nacvičujú vianočné pásmo v stacionári, kde bude vystupovať a hrať postavu Gubu. Má tam kamarátov aj kamarátky. Keď je doma, tak je na internete. Rád pozerá omše. Takisto chodí ku koňom. Na ozrejmenie navrhovateľka uviedla, že na 33 narodeniny dostal syn koňa, aby mohol častejšie k nemu chodiť a aby mohol na ňom aj jazdiť za účelom hypoterapie. Opatrovanec ďalej uviedol, že rád pozerá aj „Susedov“. Na ozrejmenie navrhovateľka uviedla, že má rád aj ľudovú hudbu. Má skupiny na plagátoch. Rád hudbu počúva a pozná aj pesničky. Opatrovanec ďalej uviedol, že teraz, keď nenacvičujú, tak robia kvízy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od A. dostal opatrovanec knihu „Kvízy“ a v podstate najlepšie mu idú kvízy týkajúce sa seriálov a filmov. Tie ovláda najlepšie, tam stále vyhráva. Okrem toho ešte na tablete sa naučil veľmi rýchlo pracovať napriek tomu, že má veľmi zlú motoriku. Má svoj vlastný televízor, svoj vlastný prehrávač na CD-čka, takisto dokáže pracovať s tabletom. Následne bol vypočutý procesný opatrovník A. A., ktorý uviedol, že je asistentom opatrovanca s tým, že je s ním cca od 9.00 hod. do 18.30 hod. Potrebuje pomoc v podstate pri všetkých úkonoch okrem rozprávania, pretože veľa rozpráva. Majú každý deň nejaké aktivity. Pre opatrovanca je zážitkom už len obyčajný nákup, aj teraz by mali ísť na víkend do Tatier. Navrhovateľka ďalej uviedla, že kým nemal syn asistenta, tak bol len s ňou doma alebo s mamou alebo s bývalým manželom, s ktorým sa stretáva aj teraz, pretože aj on k nemu chodí ako opatrovník, pretože ona ho, vzhľadom na jeho vek a váhu, nedokázala zdvihnúť a naložiť. Takže sa zdržiavali prevažne doma, ale odkedy má asistenta, tak majú určité aktivity. Počas leta vždy chodili niekam na víkendy, môže chodiť do Lily a najväčším zážitkom pre neho bol pobyt v tábore pre dospelých na Klenovci, kde bol so svojím asistentom a kde bol bez nej. Spočiatku si vybavila generálnu plnú moc od syna, ale vzhľadom na to, že nie na všetkých úradoch a inštitúciách je bezbariérový prístup, bolo dosť problematické niečo v jeho mene vybaviť. Takisto nie vždy to chcel robiť. Veľmi ho to obmedzovalo. Tak z toho dôvodu bol aj podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti.
4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 6. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. 14. K ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania (R 6/1964). 15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov. 16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca sa jedná o ľahkú duševnú zaostalosť na základe organického poškodená CNS. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca. 17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to matku opatrovanca, E. B., nakoľko súdu sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. 18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 03.12.2025 sa účastníci konania vzdali práva odvolania voči nemu. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku V. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.