Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 6C/58/2020 8320203901 27. 04. 2026 JUDr. Jana Kurucová ECLI:SK:OSHE:2026:8320203901.16
Uznesenie Okresný súd Humenné v spore žalobcov 1. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, 2. D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., obaja žalobcovia zastúpení JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou si sídlom Partizánska 1057, Snina proti žalovanej F. G., H. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., zastúpenej JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátska kancelária so sídlom Námestie slobody 2, Humenné o sťažnosti znalca a žalobcov proti uzneseniu o výške odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Priznáva Slovenskej republike právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí sú povinní trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne v rozsahu jednej polovice a vo vzťahu k žalovanej v rozsahu jednej polovice z celkových trov s tým, že trovy konania budú uhradené na účet Okresného súdu Humenné po tom, čo ich výška bude určená samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca v 1. rade F. C. a žalobca v 2. rade D. C. podali 20. 11. 2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali určiť, že hraničná čiara medzi ich pozemkami, parcelami registra „C“ č. 369 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 468 m2 a č. 370 - záhrada o výmere 1159 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. obce B. a pozemkami vo vlastníctve žalovanej, parcelami registra „C“ č. 366/2 trvalý trávnatý porast o výmere 867 m2 a č. 367 záhrada o výmere 563 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. obce B. prechádza hraničnými bodmi tak, ako sú určené vo vytyčovacom náčrte geodeta J. K. L. zo dňa 17. 9. 2020. 2. V priebehu konania zomrel pôvodný žalobca F. C. a to dňa 16. 6. 2021 a uznesením č. k. 6C/58/2020-105 z 28. 10. 2022 súd rozhodol, že v spore bude pokračovať s jeho nástupkyňou A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. M. XXX. 3. Žalobcovia podaním zo 16. 5. 2023 navrhli, aby súd do konania pribral znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku a vytýčenia sporného priebehu hranice s tým, že priebeh hranice bude určený v geometrickom pláne, ktorý bude súčasťou rozsudku a to podľa vytyčovacieho náčrtu Ing. Antona Viňanského zo 17. 9. 2020. 4. Uznesením č. k. 6C/58/2020-152 zo dňa 6. 9. 2023 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Ing. Ondreja Ščepitu, PhD, Prešovská 149/1, Hanušovce nad Topľou.
Znalec vypracoval znalecký posudok a predložil ho súdu dňa 08.04.2025. Vyššia súdna úradníčka rozhodla o výške odmeny za vypracovanie znaleckého posudku a náhrady hotových výdavkov tak, že znalcovi bola vyplatená suma 2 210,12 eur, zo zálohy zaplatenej žalobcami vo výške 400 eur a zvyšok zo štátnych prostriedkov. Sťažnosť strán sporu proti uzneseniu o výške odmeny a náhrady za vypracovanie znaleckého posudku bola zamietnutá a uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 10. 2025. 5. Po vypracovaní znaleckého posudku a geometrického plánu, ktorým bola novovytvorená parcela KNC číslo 368/4 záhrada o výmere 27 m2, strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 21. 4. 2026, ktorou žalovaná predmetnú parcelu odpredala žalobcom. Z titulu uzatvorenia kúpnej zmluvy sa strany sporu dohodli tak, že žalobcovia zoberú žalobu späť v celom rozsahu a požiadajú o zastavenie konania s tým, že každá zo strán bude hradiť svoje trovy sama a trovy štátu uhradia pomerne po jednej polovici. Žalobcovia predložili súdu Dohodu o mimosúdnom vyriešení sporu a o náhrade trov súdneho konania z 21. 4. 2026, v ktorej deklarovali, že uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe čoho žalobcovia zoberú žalobu v celom rozsahu späť a požiadajú o zastavenie konania s tým, že každá zo strán sporu si bude hradiť trovy konania sama a trovy štátu uhradia po jednej polovici. 6. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 22. 4. 2026 zobrali žalobu späť v celom rozsahu a navrhli, aby súd konanie zastavil, o náhrade trov strán sporu rozhodol tak, že si ich budú hradiť sami a trovy štátu uhradia pomerne tak, že polovicu trov štátu uhradia spoločne a nerozdielne žalobcovia a polovicu uhradí žalovaná. 7. Súd vyzval žalovanú listom z 23. 4. 2026, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí a či súhlasí aj s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa návrhu žalobcov. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 24. 4. 2026 oznámila že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí. 8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. Žalobcovia zobrali podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, preto súd konanie vo veci zastavil 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného hľadiska žalobcovia zavinili zastavenie konania, lebo zobrali žalobu späť v celom rozsahu. Dôvodom späťvzatia žaloby však bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody o predaji novovytvorenej parcely žalovanou žalobcom, súčasťou ktorej bola dohoda strán sporu o tom, že si budú hradiť trovy konania sami. Súd rešpektoval dohodu strán sporu a preto rozhodol, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.
11. V konaní vznikli trovy Slovenskej republike, lebo zo štátnych prostriedkov bola hradená časť odmeny a hotových výdavkov spojených s vypracovaním znaleckého posudku. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok. Podľa § 258 ods. 1Civilného sporového poriadku svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. V súvislosti s dokazovaním vznikli Slovenskej republike hotové výdavky a to vyplatením časti odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcovi, preto má nárok na ich náhradu rovnako ako svedok. Strany sporu sa dohodli tak, že tieto hotové výdavky uhradia po jednej polovici s tým, že polovicu trov štátu uhradia žalobcovia spoločne a nerozdielne a druhú polovicu uhradí žalovaná. Súd túto dohodu rešpektoval, lebo je súčasťou uzatvorenej mimosúdnej dohody o vyriešení predmetu sporu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.