Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 1T/25/2025 8325010643 08. 01. 2026 JUDr. Vladimír Varga ECLI:SK:OSHE:2026:8325010643.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvinenej A. B., pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. januára 2026, takto rozhodol: Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou A. B., a obvinenú: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, G., uznáva za vinnú, že dňa 10. 07. 2025 v čase od 22:35 hod. do 22:43 hod. v kasíne C. H. na I. J. X/X A. G., počas toho ako poškodený K. L. M., nar. XX.X.XXXX hral automat, využijúc jeho vysoký vek a zaujatosť hraním, vedomá si zvýšenej nepozornosti poškodeného spojenej s jeho vekom mu z predného vrecka čiernej kapsičky, ktorú mal prehodenú cez plece postupne a nepozorovane odcudzila osem 100 eurových bankoviek, ktoré si prisvojila, čím takto poškodenému K. L. M. z G., nar. XX.X.XXXX spôsobila škodu odcudzením finančnej hotovosti v celkovej výške 800,- eur, teda prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe a tento čin spáchala na chránenej osobe – osobe vyššieho veku, čím spáchala zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona, s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody na 2 (dva) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obvinenej obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona, súd obvinenej ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, G., škodu vo výške 800,00 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, G., odkazuje so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa N. E. B. O. A. G. D.: N./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 11.07.2025 bolo vznesené obvinenie A. B. pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Prokurátor N. B. G. uzavrel s obvinenou A. B. dňa 08.12.2025 dohodu o vine a treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom. Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu v zhode s jeho písomným vyhotovením tak, ako bol doručený súdu dňa 10.12.2025 s tým, že z uzavretej dohody o vine a treste navrhol vypustiť povinnosť obvinenej v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo sa zúčastniť na rekvalifikačnom kurze v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona, a to pre neurčitosť takto formulovaného výroku. Obvinená súhlasila s vypustením povinnosti v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze. Obvinená odpovedala na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedla, že rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasila, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdala práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumela tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa jej kladie za vinu a potvrdila, že ako obvinená bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedla, že rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. Kladne odpovedala aj na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom, vyhlásila, že trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody. Ďalej uviedla, že si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na základe vyjadrení obvinenej, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, podľa ktorého dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, alebo podľa § 371 ods. 2, druhá veta, podľa ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie aj vtedy, ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.