Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 10Ps/16/2026 8326201622 23. 07. 2026 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2026:8326201622.2
Uznesenie Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovankyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., o návrhu opatrovníčky: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, C. v konaní o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka C. D. A., nar. XX.XX.XXXX návrhom, doručeným súdu dňa 18.06.2026, žiadala nariadenie ústavnej starostlivosti u opatrovankyne A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorej zdravotný stav si vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia Okresného súdu v Humennom sp. zn.: 10Ps/8/2022-78 zo dňa 13.07.2022 bola opatrovankyňa obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Ako dôvod na nariadenie ústavnej starostlivosti uvádza to, že opatrovankyňa nemá záujem o nápravu svojho správania, začala piť a ona ako jej matka je v koncoch. Po zbavení spôsobilosti na právne úkony sa trochu držala ale potom začala opäť piť. Bola na resocializačnom liečení v Krupine jeden rok, mala byť 18 mesiacov. Kradla v obchode 2x a tak resocializačný pobyt bol ukončený. Potom bola na psychiatrií v Hronovci 6 mesiacov. Tam sa zoznámila s drogovo závislým pánom. Po príchode domov bolo trochu dobre. Potom ho zobrala do bytu a začala piť a on fetovať. Navrhovateľka ho z bytu vyhodila a odišiel do Krupiny. Po liečení prišiel znova bez jej vedomia a začalo všetko odznova. Zavolala policajtov a tak ho vyviedli z bytu. Taktiež bola 2x hospitalizovaná na psychiatrii v Michalovciach od 25.04.2023 do 13.06.2023 a od 12.03.2025 do 11.04.2025. Opatrovankyňa sa opije kričí po byte a susedia jej volajú. Nevie si upratať, uvariť, umyť okná a postarať sa o seba. Dokáže celý deň byť v posteli. Šla do obchodu ukradla fľašu vodky a utiekla. Potom zase nakradla za 25 eura vecí, ktoré nepotrebovala vraj chcela upiecť koláč. Zastavuje ľudí po meste, je dotieravá a pýta od nich peniaze na fľašu. Oslovuje pánov a ťahá ich do bytu, len aby doniesli alkohol. Chodí do predajní a obťažuje aby jej dali na úver. V obchodoch má dlhy. Taktiež prezváňa ľudí a pýta od nich lieky nevrol, diazepan, lexaurin a taktiež drogy. Dôchodok má 193,90 eur z toho navrhovateľka zaplatí byt 132 eur, sipo 37 eur a antik 10,60 eur. Navrhovateľka jej platí jedlo a veci ktoré potrebuje. 2. Dňa 22.07.2026 sa uskutočnil výsluch navrhovateľky, počas, ktorého bola poučená o tom, že nie je možné nariadiť umiestnenie opatrovankyne do ústavnej starostlivosti rozhodnutím súdu. Opatrovankyňa bola obmedzená rozsudkom Okresného súdu Humenné 10Ps/8/2022 zo dňa 13.07.2022 a to aj v rozsahu rozhodovania o zdravotnej starostlivosti vrátane hospitalizácie – v tomto rozsahu ju zastupuje navrhovateľka. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že jej bolo ozrejmené, že na základe rozsudku zo dňa 13.07.2022, sp. zn. 10Ps/8/2022, môže umiestniť svoju dcéru do zariadenia ústavnej starostlivosti. Na základe uvedeného preto zobrala svoj návrh zo dňa 18.06.2026 späť a žiadala, aby súd konanie v tejto veci zastavil.
3. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 4. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. V prípade, že konania možno začať aj bez návrhu, môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené a odôvodnené ochranou verejného záujmu alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov. 5. Súd poznamenáva, že nie je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom späť. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozičnej sféry adresáta, t.j. súdu. Súd má za to, že pokračovanie v konaní si nevyžaduje ochrana verejného záujmu ani nie je daný kvalifikovaný nesúhlas niektorého z účastníkov konania. 6. Na základe horeuvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd konanie zastavil, čo však nebráni navrhovateľke v budúcnosti (ak dôjde k zmene pomerov) podať nový návrh. 7. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.